Interessante

Discriminação sexual e Constituição dos EUA

Discriminação sexual e Constituição dos EUA


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Constituição dos Estados Unidos não mencionou mulheres nem limitou nenhum de seus direitos ou privilégios aos homens. Foi usada a palavra "pessoas", que soa neutra em termos de gênero. No entanto, o direito comum, herdado dos precedentes britânicos, informou a interpretação do direito. E muitas leis estaduais não eram de gênero neutro. Embora logo após a Constituição ser adotada, Nova Jersey aceitou os direitos de voto para as mulheres, mesmo os que haviam sido perdidos por um projeto de lei em 1807 que rescindia o direito de mulheres e homens negros de votar naquele estado.

O princípio da cobertura prevaleceu no momento em que a Constituição foi escrita e adotada: uma mulher casada simplesmente não era uma pessoa sob a lei; sua existência legal estava ligada à do marido.

Os direitos da Dower, destinados a proteger a renda de uma viúva durante sua vida, já estavam sendo cada vez mais ignorados e, portanto, as mulheres estavam em uma posição difícil de não ter direitos significativos à propriedade, enquanto a convenção da Dower que as protegera sob esse sistema estava em colapso. . A partir da década de 1840, os defensores dos direitos das mulheres começaram a trabalhar para estabelecer a igualdade legal e política para as mulheres em alguns estados. Os direitos de propriedade das mulheres estavam entre os primeiros alvos. Mas isso não afetou os direitos constitucionais federais das mulheres. Ainda não.

1868: Décima quarta emenda à Constituição dos EUA

A primeira grande mudança constitucional a afetar os direitos das mulheres foi a Décima Quarta Emenda. Essa emenda foi projetada para anular a decisão de Dred Scott, que concluiu que os negros "não tinham direitos que o homem branco deveria respeitar" e para esclarecer outros direitos de cidadania após o término da Guerra Civil Americana. O principal efeito foi garantir que os escravos libertados e outros afro-americanos tivessem plenos direitos de cidadania. Mas a emenda também incluiu a palavra "homem" em conexão com a votação, e o movimento pelos direitos das mulheres dividiu-se em apoiar ou não a emenda porque estabeleceu igualdade racial no voto ou se opor a ela porque foi a primeira negação federal explícita de que as mulheres tinham votado direitos.

1873: Bradwell v. Illinois

Myra Bradwell reivindicou o direito de exercer a advocacia como parte das proteções da 14ª Emenda. A Suprema Corte concluiu que o direito de escolher a profissão não era um direito protegido e que o "destino e missão primordiais das mulheres" eram os "escritórios de esposa e mãe". As mulheres poderiam ser legalmente excluídas da prática da lei, concluiu a Suprema Corte, usando um argumento de esferas separadas.

1875: Menor vs. Happerset

O movimento sufrágio decidiu usar a Décima Quarta Emenda, mesmo com a menção de "homem", para justificar o voto das mulheres. Várias mulheres em 1872 tentaram votar em uma eleição federal; Susan B. Anthony foi presa e condenada por isso. Uma mulher do Missouri, Virginia Minor, também contestou a lei. A ação do registrador que a proibia de votar foi a base para mais um caso para chegar à Suprema Corte (seu marido teve que arquivar a ação, pois as leis de cobertura a proíbem como mulher casada de registrar em seu próprio nome). Em sua decisão em Menores v. Happerset, o Tribunal constatou que, embora as mulheres fossem realmente cidadãs, o voto não era um dos "privilégios e imunidades da cidadania" e, portanto, os estados podiam negar às mulheres o direito de votar.

1894: In re Lockwood

Belva Lockwood entrou com uma ação para forçar Virginia a permitir que ela praticasse direito. Ela já era membro do bar no distrito de Columbia. Mas a Suprema Corte considerou aceitável ler a palavra "cidadãos" na 14ª Emenda para incluir apenas cidadãos do sexo masculino.

1903: Muller v. Oregon

Fracassado em processos judiciais que reivindicam a plena igualdade das mulheres como cidadãs, trabalhadoras dos direitos da mulher e dos direitos trabalhistas, apresentou o Brandeis Brief no caso de Muller v. Oregon. A alegação era de que o status especial das mulheres como esposas e mães, especialmente como mães, exigia que elas recebessem proteção especial como trabalhadoras. O Supremo Tribunal estava relutante em permitir que os legisladores interferissem nos direitos contratuais dos empregadores, permitindo limites de horas ou requisitos de salário mínimo; no entanto, nesse caso, a Suprema Corte examinou evidências de condições de trabalho e permitiu proteções especiais para as mulheres no local de trabalho.

Louis Brandeis, ele próprio nomeado posteriormente para a Suprema Corte, foi o advogado do caso que promoveu legislação de proteção para as mulheres; o documento Brandeis foi preparado principalmente por sua cunhada Josephine Goldmark e pela reformadora Florence Kelley.

1920: Décima Nona Emenda

As mulheres receberam o direito de voto pela 19ª Emenda, aprovada pelo Congresso em 1919 e ratificada por estados suficientes em 1920 para entrar em vigor.

1923: Adkins vs. Hospital Infantil

Em 1923, o Supremo Tribunal decidiu que a legislação federal de salário mínimo aplicável às mulheres violava a liberdade de contrato e, portanto, a Quinta Emenda. Muller v. Oregon não foi derrubado, no entanto.

1923: Introduzida Emenda de Direitos Iguais

Alice Paul escreveu uma proposta de emenda à igualdade de direitos na Constituição para exigir direitos iguais para homens e mulheres. Ela nomeou a emenda proposta para a pioneira do sufrágio Lucretia Mott. Quando ela reformulou a emenda na década de 1940, passou a ser chamada de emenda de Alice Paul. Não passou no Congresso até 1972.

1938: Costa Oeste Hotel Co. v. Parrish

Esta decisão do Supremo Tribunal Federal, revogando Adkins v. Hospital Infantil, sustentou a legislação de salário mínimo do Estado de Washington, abrindo novamente a porta para a legislação trabalhista de proteção aplicável a mulheres ou homens.

1948: Goesaert v. Cleary

Nesse caso, a Suprema Corte considerou válido um estatuto estadual que proíbe a maioria das mulheres (exceto esposas ou filhas de taberneiros) de servir ou vender bebidas alcoólicas.

1961: Hoyt v. Flórida

A Suprema Corte ouviu este caso contestando uma condenação com base em que a réu enfrentou um júri masculino porque o dever do júri não era obrigatório para as mulheres. A Suprema Corte negou que o estatuto do estado que isentava as mulheres do júri fosse discriminatório, constatando que as mulheres precisavam de proteção contra a atmosfera da sala do tribunal e que era razoável supor que as mulheres eram necessárias em casa.

1971: Reed v. Reed

Em Reed v. Reed, a Suprema Corte dos EUA ouviu um caso em que a lei estadual preferia homens a mulheres como administradores de uma propriedade. Nesse caso, diferentemente de muitos casos anteriores, o Tribunal considerou que a cláusula de proteção igualitária da 14ª emenda se aplicava igualmente às mulheres.

1972: Emenda sobre direitos iguais passa no Congresso

Em 1972, o Congresso dos EUA aprovou a Emenda dos Direitos Iguais, enviando-a aos estados. O Congresso anexou a exigência de que a emenda fosse ratificada dentro de sete anos, estendida posteriormente para 1982, mas apenas 35 dos estados necessários a ratificaram durante esse período. Alguns juristas contestam o prazo e, com essa avaliação, o ERA ainda está vivo para ser ratificado por mais três estados.

1973: Frontiero x Richardson

No caso Frontiero v. Richardson, a Suprema Corte considerou que os militares não poderiam ter critérios diferentes para os cônjuges do sexo masculino de membros militares na decisão de elegibilidade para os benefícios, violando a Cláusula de devido processo da Quinta Emenda. O tribunal também sinalizou que usaria mais escrutínio no futuro ao examinar as distinções de sexo na lei - um escrutínio não muito rigoroso, que não obteve apoio majoritário dos juízes no caso.

1974: Geduldig v. Aiello

Geduldig v. Aiello examinou o sistema de seguro de invalidez de um estado que excluía ausências temporárias do trabalho devido à invalidez por gravidez e descobriu que as gestações normais não precisavam ser cobertas pelo sistema.

1975: Stanton v. Stanton

Nesse caso, a Suprema Corte estabeleceu distinções na idade em que meninas e meninos tinham direito a pensão alimentícia.

1976: Paternidade Planejada vs. Danforth

A Suprema Corte considerou que as leis de consentimento conjugal (neste caso, no terceiro trimestre) eram inconstitucionais porque os direitos da mulher grávida eram mais convincentes que os do marido. O Tribunal defendeu que os regulamentos que exigem o consentimento completo e informado da mulher são constitucionais.

1976: Craig. v. Boren

Em Craig vs. Boren, o tribunal rejeitou uma lei que tratava homens e mulheres de maneira diferente ao estabelecer uma idade para beber. O caso também é conhecido por estabelecer o novo padrão de revisão judicial em casos que envolvem discriminação sexual, escrutínio intermediário.

1979: Orr v. Orr

Em Orr v. Orr, a Corte considerou que as leis de pensão alimentícia se aplicavam igualmente a homens e mulheres e que os meios do parceiro deveriam ser considerados, não apenas o sexo.

1981: Rostker v. Goldberg

Nesse caso, o Tribunal aplicou uma análise de proteção igualitária para examinar se o registro somente para homens do Serviço Seletivo violava a cláusula de devido processo. Por uma decisão de seis a três, o Tribunal aplicou o padrão mais rigoroso deCraig v. Boren descobrir que a prontidão militar e o uso adequado dos recursos justificam as classificações baseadas no sexo. O tribunal não contestou a exclusão das mulheres do combate e o papel das mulheres nas forças armadas na tomada de sua decisão.

1987: Rotary International v. Rotary Club de Duarte

Nesse caso, a Suprema Corte considerou os “esforços do Estado para eliminar a discriminação de gênero contra seus cidadãos e a liberdade constitucional de associação reivindicada por membros de uma organização privada”. Uma decisão unânime do tribunal, com uma decisão escrita pela Justiça Brennan. , descobriram por unanimidade que a mensagem da organização não seria alterada com a admissão de mulheres e, portanto, pelo teste rigoroso de análise, o interesse do estado anulou a reivindicação do direito de liberdade de associação e liberdade de expressão da Primeira Emenda.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos