Rever

Supremacia Nacional e Constituição como Lei da Terra

Supremacia Nacional e Constituição como Lei da Terra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Supremacia nacional é um termo usado para descrever a autoridade da Constituição dos EUA sobre leis criadas pelos estados que podem estar em desacordo com as metas dos fundadores da nação quando criaram o novo governo em 1787.

Sob a Constituição, a lei federal é "a lei suprema da terra".

Redação

A supremacia nacional está explicitada na Cláusula de Supremacia da Constituição, que afirma:

"Esta Constituição e as Leis dos Estados Unidos que serão feitas em conformidade com ela; e todos os Tratados feitos, ou que serão feitos sob a Autoridade dos Estados Unidos, serão a lei suprema da Terra; e os Juízes em todo Estado ficará vinculado por isso, não obstante qualquer Coisa da Constituição ou das Leis de qualquer Estado ao Contrário. "

O juiz da Suprema Corte John Marshall escreveu em 1819 que

"os Estados não têm poder, tributário ou não, de retardar, impedir, onerar ou de qualquer maneira controlar as operações das leis constitucionais promulgadas pelo Congresso para levar em execução os poderes investidos no governo geral. Isto é, nós pense, a conseqüência inevitável dessa supremacia que a Constituição declarou. "

A Cláusula de Supremacia deixa claro que a Constituição e as leis criadas pelo Congresso têm precedência sobre leis conflitantes aprovadas pelas 50 legislaturas estaduais.

"Esse princípio é tão familiar que muitas vezes tomamos como garantido", escreveu Caleb Nelson, professor de direito da Universidade da Virgínia, e Kermit Roosevelt, professor de direito da Universidade da Pensilvânia.

Mas nem sempre foi dado como certo. A noção de que a lei federal deveria ser a "lei da terra" era controversa ou, como Alexander Hamilton escreveu, "a fonte de muitas declarações virulentas, invectivas e petulantes, contra a Constituição proposta".

Provisões e limites

As disparidades entre algumas leis estaduais e leis federais são o que, em parte, levou à Convenção Constitucional na Filadélfia em 1787.

Mas a autoridade concedida ao governo federal na Cláusula de Supremacia não significa que o Congresso possa necessariamente impor sua vontade aos estados. Supremacia nacional "trata da resolução de um conflito entre os governos federal e estadual uma vez que o poder federal tenha sido validamente exercido ", de acordo com a Heritage Foundation.

Controvérsia

James Madison, escrevendo em 1788, descreveu a Cláusula de Supremacia como uma parte necessária da Constituição. Deixá-lo de fora do documento, disse ele, acabaria por levar ao caos entre os estados e entre os governos estaduais e federal, ou, como ele disse, "um monstro, no qual a cabeça estava sob a direção dos membros. "

Escreveu Madison:

"Como as constituições dos Estados diferem muito umas das outras, pode acontecer que um tratado ou lei nacional, de grande e igual importância para os Estados, interfira em algumas e não em outras constituições e, consequentemente, seja válido em algumas das Estados, ao mesmo tempo em que isso não teria efeito em outros.Em suma, o mundo teria visto, pela primeira vez, um sistema de governo fundado na inversão dos princípios fundamentais de todo governo; a autoridade de toda a sociedade em todos os lugares subordinada à autoridade das partes; teria visto um monstro, no qual a cabeça estava sob a direção dos membros ".

Houve disputas, no entanto, sobre a interpretação da Suprema Corte sobre essas leis da terra. Enquanto o tribunal superior sustentou que os estados estão vinculados por suas decisões e devem executá-las, os críticos de tal autoridade judicial tentaram minar suas interpretações.

Conservadores sociais que se opõem ao casamento gay, por exemplo, pediram aos Estados que ignorem uma decisão da Suprema Corte que proíbe proibições de casais do mesmo sexo de se casarem.

Ben Carson, candidato presidencial republicano em 2016, sugeriu que esses estados pudessem ignorar uma decisão do ramo judicial do governo federal, dizendo:

"Se o poder legislativo cria uma lei ou muda uma lei, o poder executivo tem a responsabilidade de executá-la. Não diz que eles têm a responsabilidade de executar uma lei judicial. E é sobre isso que precisamos conversar".

A sugestão de Carson não deixa de ter precedentes. O ex-procurador-geral Edwin Meese, que serviu sob o presidente republicano Ronald Reagan, levantou questões sobre se as interpretações da Suprema Corte têm o mesmo peso que a legislação e o direito constitucional da terra.

"No entanto, o tribunal pode interpretar as disposições da Constituição, ainda é a Constituição que é a lei, não as decisões da Corte", disse Meese, citando o historiador constitucional Charles Warren.

Meese concordou que uma decisão do mais alto tribunal do país "vincula as partes no caso e também o poder executivo a qualquer aplicação necessária", mas acrescentou que "tal decisão não estabelece uma 'lei suprema da terra' que seja vinculativo para todas as pessoas e partes do governo, doravante e para sempre ".

Leis estaduais vs. Federal

Vários casos de alto perfil resultaram em estados em conflito com a lei federal da terra.

Entre as disputas mais recentes está a Lei de Proteção ao Paciente e Assistência Acessível de 2010, a revisão de saúde de referência e a realização legislativa de assinatura do Presidente Barack Obama. Mais de duas dúzias de estados gastaram milhões de dólares em dinheiro dos contribuintes contestando a lei e tentando impedir o governo federal de aplicá-la.

Em uma de suas maiores vitórias sobre a lei federal da terra, os estados receberam autoridade por uma decisão da Suprema Corte de 2012 para decidir se deveriam expandir o Medicaid.

"A decisão deixou intacta a expansão do Medicaid da ACA, mas o efeito prático da decisão do Tribunal torna a expansão do Medicaid opcional para os estados", escreveu a Fundação da Família Kaiser.

Além disso, alguns estados desafiaram abertamente as decisões judiciais nos anos 50, declarando inconstitucionais a segregação racial nas escolas públicas e uma "negação da igual proteção das leis".

A decisão da Suprema Corte de 1954 invalidou leis em 17 estados que exigiam segregação. Os Estados também contestaram a Lei Federal dos Escravos Fugitivos de 1850.



Comentários:

  1. Havyn

    Um excelente argumento

  2. Durane

    This information is fair

  3. Prentiss

    Sinto muito, mas, na minha opinião, erros são cometidos. Vamos tentar discutir isso. Escreva para mim no PM, ele fala com você.

  4. Goltizshura

    Na minha opinião, este é um tópico muito interessante. Convido todos a participarem ativamente da discussão.

  5. Dugal

    Eu acho que você está cometendo um erro. Vamos discutir.



Escreve uma mensagem

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos