Vida

A história por trás do caso Cobell

A história por trás do caso Cobell


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sobrevivendo a várias administrações presidenciais desde sua criação em 1996, o caso Cobell é conhecido como Cobell vs. Babbit, Cobell vs. Norton, Cobell vs. Kempthorne e seu nome atual, Cobell vs. Salazar (todos os réus sendo secretários do Interior sob organizado pelo Bureau de Assuntos Indianos). Com mais de 500.000 demandantes, foi considerado o maior processo de ação coletiva contra os Estados Unidos na história dos EUA. O processo é o resultado de mais de 100 anos de política federal indiana abusiva e negligência grave na gestão de terras fiduciárias indianas.

Visão global

Eloise Cobell, um índio blackfoot de Montana e banqueiro de profissão, entrou com o processo em nome de centenas de milhares de indianos em 1996, depois de encontrar muitas discrepâncias na gestão de fundos para terras mantidas em confiança pelos Estados Unidos em seu trabalho como tesoureiro para a tribo Blackfoot. De acordo com a lei dos EUA, as terras indianas tecnicamente não são de propriedade de tribos ou de índios individuais, mas são mantidas em confiança pelo governo dos EUA. Sob a administração dos EUA, as terras de confiança indianas são frequentemente arrendadas a indivíduos ou empresas não-indianas para extração de recursos ou outros usos. A receita gerada pelos arrendamentos deve ser paga às tribos e aos "proprietários" individuais de terras indianas. Os Estados Unidos têm uma responsabilidade fiduciária de administrar as terras para o melhor benefício de tribos e índios individuais, mas, como o processo revelou, por mais de 100 anos o governo deixou de cumprir suas obrigações de contabilizar com precisão os rendimentos gerados pelos arrendamentos, e muito menos pagar as receitas aos índios.

História da política e lei fundiária da Índia

O fundamento da lei federal indiana começa com os princípios baseados na doutrina da descoberta, originalmente definida em Johnson v. MacIntosh (1823), que sustenta que os índios só têm direito à ocupação e não o título de suas próprias terras. Isso levou ao princípio legal da doutrina de confiança com a qual os Estados Unidos são mantidos em nome das tribos nativas americanas. Em sua missão de "civilizar" e assimilar os índios na cultura americana dominante, a Lei Dawes de 1887 dividiu as propriedades comunais das tribos em lotes individuais que foram mantidos em confiança por um período de 25 anos. Após o período de 25 anos, seria emitida uma patente em taxa simples, permitindo que um indivíduo vendesse suas terras se assim o desejasse e, finalmente, rompesse as reservas. O objetivo da política de assimilação teria resultado em todas as terras de confiança indianas na propriedade privada, mas uma nova geração de legisladores no início do século 20 reverteu a política de assimilação com base no marco do Merriam Report, que detalhava os efeitos deletérios da política anterior.

Fracionamento

Ao longo das décadas, quando os allottees originais morreram, os lotes foram repassados ​​a seus herdeiros nas gerações subsequentes. O resultado foi que uma parcela de 40, 60, 80 ou 160 acres, originalmente pertencente a uma pessoa, agora pertence a centenas ou às vezes até milhares de pessoas. Essas parcelas fracionadas geralmente são parcelas vazias de terra que ainda são gerenciadas sob arrendamento de recursos pelos EUA e foram inúteis para outros fins, porque só podem ser desenvolvidas com a aprovação de 51% de todos os outros proprietários, um cenário improvável. A cada uma dessas pessoas são atribuídas contas de Dinheiro Indiano Individual (IIM) que são creditadas com qualquer receita gerada pelos arrendamentos (ou teriam sido realizadas se a contabilidade e o crédito adequados fossem mantidos). Com centenas de milhares de contas do IIM atualmente existentes, a contabilidade se tornou um pesadelo burocrático e altamente oneroso.

O Acordo

O caso Cobell dependia em grande parte da possibilidade de determinar ou não uma contabilidade precisa das contas do IIM. Após mais de 15 anos de litígio, o réu e os demandantes concordaram que uma contabilidade precisa não era possível e, em 2010, um acordo foi finalmente alcançado, totalizando US $ 3,4 bilhões. O acordo, conhecido como Lei de Liquidação de Reivindicações de 2010, foi dividido em três seções: US $ 1,5 bilhão foi criado para um fundo de Administração de Contabilidade / Confiança (a ser distribuído aos correntistas do IIM), US $ 60 milhões são reservados para o acesso indiano ao ensino superior e os US $ 1,9 bilhão restantes estabelecem o Trust Land Consolidation Fund, que fornece fundos para os governos tribais comprarem interesses individuais fracionados, consolidando as parcelas em terras mais uma vez mantidas em comunidade. No entanto, o acordo ainda não foi pago devido a disputas legais por quatro demandantes indianos.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos