Novo

Conferência de imprensa do presidente Kennedy - História

Conferência de imprensa do presidente Kennedy - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


> JFK> Pressione

Conferência de imprensa 7 de fevereiro de 1963

O PRESIDENTE. Boa tarde. Tenho um anúncio a fazer.

[1.] Tenho o prazer de anunciar que pretendo renomear o Sr. William McChesney Martin, Jr., como Presidente da Assembleia de Governadores do Sistema da Reserva Federal, e o Sr. C. Canby Balderston como Vice-Presidente para outro mandato quando seus mandatos atuais expiram em algumas semanas.

O Sr. Martin é membro e presidente do Conselho desde 195i. Anteriormente, ele serviu com distinção ao governo como Presidente e Presidente do Banco de Exportação e Importação, Secretário Adjunto do Tesouro e Diretor dos Estados Unidos do Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento. Como Presidente da Assembleia de Governadores, o Sr. Martin tem cooperado de forma eficaz nas políticas econômicas deste governo e espero ter uma relação de trabalho construtiva nos próximos anos.

Como você sabe, o Federal Reserve System é uma agência totalmente independente do Governo dos Estados Unidos, mas é essencial que exista uma relação de confiança mútua e cooperação entre o Federal Reserve, as agências econômicas da administração, incluindo especialmente o Secretário de o Tesouro e o Presidente.

O Sr. Martin tem toda a minha confiança e espero continuar a trabalhar com ele e seus colegas no Conselho no interesse de uma economia forte dos Estados Unidos.

[2.] P. Senhor Presidente, em sua opinião, o senhor acredita que a ameaça cubana, militarmente, aumentou, diminuiu ou permaneceu em status quo desde a retirada das armas ofensivas?

O PRESIDENTE. Bem, houve, desde a retirada das armas ofensivas, uma redução de 4.500 pessoas, estimamos. Então, nesse grau, a ameaça diminuiu. E, é claro, é substancialmente diferente do tipo de ameaça que enfrentamos em outubro, quando havia mísseis e aviões ofensivos presentes. Ainda existe um corpo de equipamento e técnicos militares soviéticos que considero ser de grande preocupação para este Governo e para o hemisfério. Mas não houve acréscimo desde a retirada das armas, não houve acréscimo e houve a subtração desse número de pessoal.

[3.] P. Presidente desde sua última entrevista coletiva, o General de Gaulle bloqueou a admissão da Grã-Bretanha ao Mercado Comum. De Gaulle também indicou que deseja um dissuasor nuclear independente. Algumas pessoas acham que esses golpes são fatais para a unidade dos aliados ocidentais. O que você acha?

O PRESIDENTE. Sim, ele está, é claro, comprometido com uma dissuasão nuclear independente. alugar por um longo tempo. Estamos preocupados com o fracasso dos britânicos em garantir a admissão ao Mercado Comum. Apoiamos a unificação da Europa, económica e politicamente. Tem havido algumas referências, eu sei, em algumas partes da imprensa europeia, que os Estados Unidos não procuram tratar a Europa de forma igual como um parceiro igual.

Acho que qualquer pessoa que se preocupasse em analisar com justiça a política americana nos últimos 15 anos chegaria a uma conclusão inversa. Colocamos mais de US $ 5 bilhões em assistência na reconstrução da Europa. Apoiamos fortemente o Mercado Comum, a Euratom, e os outros esforços para proporcionar uma Europa mais unificada, que proporcione uma Europa mais forte, que permita à Europa falar com uma voz mais forte, aceitar maiores responsabilidades e fardos maiores, bem como aproveite as oportunidades maiores.

Por isso, acreditamos em uma Europa em constante crescimento e crescimento, uma Europa poderosa. Sentimos que a Grã-Bretanha seria um membro efetivo daquela Europa. E era nossa esperança, e ainda é nossa esperança, que a poderosa Europa, unida à potência do continente norte-americano, proporcionasse nesta década uma fonte de força que permitisse manter o equilíbrio de forças conosco, e que inevitavelmente proporcionaria uma atração para o mundo subdesenvolvido.

Acho que seria um desastre se nos dividíssemos. As forças do mundo hostis a nós são poderosas. Passamos por uma experiência muito difícil e perigosa neste outono em Cuba. Não vi nenhuma evidência real de que a política do mundo comunista em relação a nós mudou basicamente. Eles ainda não nos desejam o bem. Não estamos, como disse na última coletiva de imprensa, no porto. Ainda estamos em mares muito turbulentos e realmente acho que seria um erro estarmos divididos neste momento em que a unidade é essencial.

Agora, os Estados Unidos estão preparados para envidar todos os esforços para dar voz forte à Europa Ocidental, para se juntar à Europa Ocidental para cooperar com ela e desenvolver mecanismos que Permitam à Europa falar com o poder e a autoridade de que a Europa é dotada.

O que consideraríamos um golpe mais grave seria, no entanto, uma divisão entre o Atlântico, a divisão entre os Estados Unidos e a Europa, a incapacidade da Europa e dos Estados Unidos de coordenar as suas políticas para fazer face a este grande desafio. Existe o perigo para a Europa e o perigo para nós. E isso não deve acontecer. Se assim for, terá repercussões as mais graves para a segurança desta e da Europa Ocidental.

[4.] P. Presidente, em um momento em que o Secretário de Estado e seu departamento têm recebido algumas críticas, o subcomitê de política de segurança nacional do senador Jackson disse que o secretário deveria desempenhar um papel mais importante nos assuntos de segurança nacional. Qual você acha que deveria ser o papel do Secretário de Estado? E você acha que sua opinião e a dele são iguais sobre este assunto?

O PRESIDENTE. Sim, minha opinião e a dele são iguais. O Secretário de Estado é o principal assessor do Presidente em matéria de política externa. Ele também é o chefe administrativo do Departamento de Estado, que inclui muitas responsabilidades, mas cuja responsabilidade central, é claro, é realizar os negócios do dia-a-dia, bem como definir o maior - e aconselhar o Presidente sobre o desenvolvimento de políticas mais amplas que afetam nossa segurança.

O Sr. Rusk e eu estamos em comunhão muito próxima sobre este assunto. Estamos de acordo e tenho a maior confiança nele, e tenho certeza disso - mas acho que as sugestões do senador Jackson merecem um estudo muito cuidadoso. Um dos nossos grandes problemas é que lidamos com o mundo todo, e o Departamento de Estado está envolvido, o Tesouro pode estar envolvido, a Agricultura pode estar envolvida, a Defesa pode estar envolvida e a comunidade de inteligência envolvida. A coordenação de uma forma eficaz que finalmente chega à Casa Branca é uma das tarefas complicadas de administrar nosso governo nos dias de hoje.

[5.] P. Presidente, o que, se alguma coisa, o senhor propõe fazer sobre a presença contínua em Cuba de militares soviéticos? Você vai apenas deixá-los ficar lá?

O PRESIDENTE. Bem, como você sabe, temos executado muitas políticas nos últimos 4 meses, desde outubro. Conseguimos efetuar a retirada dos mísseis. Conseguimos efetuar a retirada dos aviões. Houve uma redução de 4.500 no número de funcionários. Isso foi feito pelos Estados Unidos estarem dispostos a passar por um período muito perigoso e a perda de um soldado americano.

A presença contínua de militares soviéticos é uma preocupação para nós. Acho que as ações que os Estados Unidos tomaram nos últimos 4 meses indicam que não vemos a ameaça levianamente.

P. Presidente, o Secretário de Defesa McNamara aparentemente não conseguiu convencer alguns republicanos de que todas as armas ofensivas foram retiradas de Cuba. O que mais você acredita que o governo pode fazer para convencer alguns dos críticos?

O PRESIDENTE. Bem, não sei o que mais podemos fazer. McNamara foi longe. Como ele apontou, ele expôs uma grande quantidade de informações e também foi mais longe do que em condições normais que gostaríamos de ter feito ao contar nossa história.

Agora, ele pediu, e eu endosso, e o Sr. McCone pediu, que se alguém tivesse alguma informação a respeito da presença de sistemas de armas ofensivas ou, de fato, da presença de qualquer força militar ou armas na ilha de Cuba, Acho que eles deveriam disponibilizá-lo ao General Carroll, que é responsável pela inteligência do Departamento de Defesa - se eles entregassem as informações.

Agora, recebemos centenas de relatórios todos os meses e tentamos verificá-los. Muitos deles são apenas rumores ou relatórios, e mesmo alguns dos membros do Congresso que se apresentaram se recusam a dizer onde ouviram a informação ou nos fornecem relatórios que não têm substância para eles.

Agora, não posso levar a cabo a política do Governo dos Estados Unidos sobre a questão se obviamente foram encontrados mísseis ofensivos em Cuba, contrários à promessa do Sr. Khrushchev. Seriam os maiores riscos, muito maiores, na minha opinião, do que enfrentamos em outubro, e enfrentamos grandes riscos em outubro. Mas para levar os Estados Unidos a esse caminho, para persuadir nossos aliados a virem conosco, para arriscar nossos aliados, bem como a segurança do mundo livre, bem como a paz do mundo livre, temos que agir com muita inteligência . Precisamos saber do que estamos falando. Não podemos basear a questão da guerra e da paz em um boato ou relatório, que não seja comprovado, ou que algum membro do Congresso se recuse a nos dizer onde o ouviu.

Esta questão envolve definitivamente guerra e paz. E quando se fala da presença de armas ofensivas aí, se houver, acho que a União Soviética sabe e Cuba sabe que estaríamos de volta onde estávamos em outubro, mas de forma muito mais concentrada.

Agora, se você está falando sobre isso, e falando sobre os tipos de ações que viriam disso, parece-me que devemos saber do que estamos falando. Agora pode ser que estejam escondidos alguns mísseis. Ninguém pode provar, no sentido finito, que eles não estão lá, ou podem ser trazidos. Mas eles terão que ser erguidos e continuamos com vigilância completa. Eles têm que ser movidos. hey tem que ser colocado em almofadas. Eles têm que estar preparados para atirar. E obviamente, se a União Soviética fizesse isso, seria uma indicação de que eles estavam preparados para correr o risco de outro grande encontro entre nós, com todos os perigos.

Agora, eles tinham esses mísseis nas plataformas e os retiraram, então os Estados Unidos não estão impotentes na área de Cuba, mas acho que devemos manter nossas cabeças e tentar usar as melhores informações que temos. Acho que, como o secretário McNamara demonstrou, estamos nos esforçando ao máximo para tentar ser precisos, mas temos de lidar com os fatos como os conhecemos, e não apenas com rumores e especulações.

Agora, como eu disse, todas essas coisas podem acontecer e podemos nos encontrar novamente com a União Soviética frente a frente, mas devemos saber o que temos em nossas mãos antes de trazer os Estados Unidos e pedir aos nossos aliados que venham com a gente, até o limite novamente.

P. Presidente, qual é a posição do governo agora sobre as inspeções no local nas quais o senhor estava insistindo em outubro? Isso agora é uma letra morta?

O PRESIDENTE. Sim está certo. Cuba não concordou com a inspeção in loco a menos que houvesse uma inspeção dos Estados Unidos com a qual não concordamos, e parte disso foi a questão do compromisso de não invasão; e o resto. Para que não tenha havido. inspeção in loco e não espero receber nenhuma. E não espero que Cuba concorde com o tipo de inspeção in loco que nos daria mais garantias do que temos atualmente por meio da fotografia.

P. Presidente, porque dependemos tanto do reconhecimento fotográfico, qual seria nossa posição se o Presidente de Cuba proibisse isso e talvez levasse um aviso às Nações Unidas sobre o que você chama de nosso escrutínio diário sobre seu território?

O PRESIDENTE. Eu acho que lidaríamos com essa situação quando ela surgir. É um substituto, em certo sentido, para o tipo de inspeção in loco que esperamos obter e que foi proposta pelo Secretário-Geral das Nações Unidas na época da crise de outubro. Os Estados Unidos não podem, dada a história do outono passado, onde o engano foi usado contra nós, não se poderia esperar que simplesmente confiássemos em palavras a respeito de um potencial acúmulo. Portanto, podemos ter que enfrentar essa situação, mas se o fizermos, vamos enfrentá-la.

[6.] P. Presidente, as greves do jornal de Nova York e de Cleveland não se enquadram no momento sob a lei Taft-Hartley, e o impacto da greve de Nova York pode ser visto pelo fato de que a economia de Nova York está de 8% nas vendas da loja de departamentos. Você acha que deveria haver algum tipo de legislação para trazer greves dessa natureza, que afetam a economia dentro da lei Taft-Hartley, ou você vê um papel maior para o governo nesse tipo de greve?

O PRESIDENTE. Bem, é difícil fazer uma greve sob a lei Taft-Hartley ou sob qualquer linguagem. Você quer dizer, realmente, que o Governo estaria se envolvendo em centenas de greves, porque muitas greves que não afetam a saúde e a segurança nacional podem afetar a prosperidade local, de forma que você encontraria o Governo fortemente envolvido em dezenas de greves.

Devo dizer que acredito que acredito fortemente na livre negociação coletiva, mas que a livre negociação coletiva deve ser responsável e deve ter alguma preocupação, parece-me, com o bem-estar de todos os que podem estar direta e indiretamente envolvidos . Não estou certo de que esse senso de responsabilidade tenha sido demonstrado de maneira particularmente vigorosa no caso de Nova York, neste julgamento pela força. Pode terminar com dois ou três jornais fechando e a greve continuando durante o inverno.

Parece-me que homens razoáveis ​​- deve haver algum entendimento das questões envolvidas, e não acho, em minha opinião, que a negociação tenha sido particularmente responsável.

[7.] P. Presidente, o Sr. Khrushchev aparentemente deu a você alguma razão para acreditar em outubro passado que os militares soviéticos seriam retirados de Cuba. Isso não aconteceu. E minha pergunta é: há algum diálogo oficial acontecendo agora para descobrir por que os russos ainda estão lá?

O PRESIDENTE. Bem, como eu disse, houve essa redução, que já descrevemos. Além disso, como o Sr. McNamara descreveu ontem, uma foto de algumas evidências de alguns equipamentos sendo removidos. Este é um assunto contínuo, que está sendo discutido, obviamente, com o governo soviético, e esperamos ter informações mais claras sobre as perspectivas no decorrer dos dias. Mas não foi concluído e, obviamente, nesse sentido, é um assunto inacabado.

P. Presidente, que chances você acha ou acredita que há de eliminar o comunismo em Cuba dentro de seu mandato?

O PRESIDENTE. Não pude fazer nenhuma previsão sobre a eliminação. Estou obviamente esperançoso de que isso possa ser eliminado, mas temos que esperar para ver o que acontece. Existem muitas situações desagradáveis ​​no mundo hoje. A China é uma só. É uma pena que o comunismo foi autorizado a entrar em Cuba. Isso tem sido um problema nos últimos 5 anos. Não sabemos o que vai acontecer internamente. Não há solução obviamente fácil para a forma como o movimento comunista será removido. Uma maneira, claro, seria pelos próprios cubanos, embora isso seja muito difícil, dada a configuração da polícia. A outra forma seria por ação externa. Mas isso é guerra e não devemos considerá-la uma maneira barata ou fácil de realizar o que desejamos.

Vivemos muitas situações perigosas em todo o mundo. Berlim é uma delas. Existem muitos outros. E vivemos com muitos perigos em todo o mundo há 15 anos. Não posso estabelecer nenhum momento em que possa ver claramente o fim do regime de Castro. Eu acredito que isso vai acontecer, mas eu não poderia dar um limite de tempo. Acho que aqueles que o fazem, às vezes enganam. Lembro-me de muitas conversas no início dos anos 1950 sobre a libertação, como a Europa Oriental seria libertada. E então tivemos a Hungria, a Polônia e a Alemanha Oriental, e nenhuma ação foi tomada.

A razão pela qual a ação não foi tomada foi porque eles sentiram fortemente que, se agissem, haveria outra guerra. Portanto, é muito fácil discutir essas coisas e dizer que uma coisa ou outra deve ser feita. Mas quando eles começam a falar sobre como e quando, eles começam a falar sobre os americanos, invadindo Cuba e matando milhares de cubanos e americanos. Com todos os perigos ao redor do mundo, essa é uma decisão muito séria, e percebi que isso não é abordado diretamente por muitos que discutiram o problema.

[8.] P. Presidente, General de Gaulle indicou que foi o Pacto de Nassau, que o fez declarar-se por uma força nuclear independente. No entanto, há relatos de que já em junho de 1961 ele disse a vocês em Paris que tinha seus próprios planos para organizar a Europa, uma vez que não havia crise europeia. Agora você acha que foi o Pacto de Nassau ou a atenuação da crise de Berlim pelo confronto cubano que o levou finalmente a se declarar publicamente por isso?

O PRESIDENTE. Bem, como você sabe, a força nuclear independente com a qual ele está comprometido há vários anos. Tem havido uma série de explicações e razões dadas, algumas contraditórias, sobre por que ele finalmente fez isso - porque ele agiu como fez.

Se vocês relerem o Pacto de Nassau, demos assistência aos britânicos, os Polaris.

Os britânicos comprometeram suas forças com a OTAN. Concordamos em fazer uma oferta semelhante, porque pode ter havido razões técnicas para que os franceses não pudessem aceitar o mesmo tipo de oferta, e iniciamos um diálogo com o General de Gaulle sobre os progressos que poderíamos fazer neste campo. E também concordamos com uma força multilateral, toda a ênfase de Nassau foi o, fortalecimento da OTAN e no compromisso da OTAN. Portanto, o General de Gaulle indicou que não é um admirador da OTAN. Na minha opinião, a NATO é o que mantém o Atlântico e a Europa unidos.

Agora o que ele disse em Paris, ele disse que teria algumas sugestões para reorganizar a OTAN. Portanto, sua citação não estava exatamente no contexto em que ele a usou, e ele obviamente vê a Europa como forte e a França como ocupando uma posição particular. E a questão realmente é se seremos sócios ou se haverá divisão suficiente entre nós que a União Soviética pode explorar.

Mas devo dizer que todo o propósito em Nassau era cumprir nossas obrigações para com os britânicos, tendo Skybolt falhado, e também contribuir juntos para o fortalecimento da OTAN e, portanto, aqueles que se opõem a isso, parece-me, em certo sentido , realmente se opõe à OTAN. E os que se opõem à NATO, opõem-se a este vínculo entre nós que há 15 anos protege a segurança da Europa e dos Estados Unidos e ainda pode, nesta década, se receber o apoio de que necessita nos dois lados do Atlântico.

Q.Podemos prosseguir um pouco mais? Alguns observadores atentos estão dizendo que, em vista da dificuldade dos Estados Unidos com o General de Gaulle, e de uma forma um pouco menor e ligeiramente diferente com o governo Diefenbaker no Canadá, que um dos nossos problemas básicos com nossos aliados é convencê-los da sinceridade do nosso desejo de parceria, e que, por isso, temos que buscar algum novo tipo de relacionamento com nossos aliados para demonstrar que realmente temos interesse em parceria.

Você concorda com isso, e se concordar, você pensaria que envolveria algum tipo de fórmula na qual eles realmente participariam do controle de armas nucleares, e o retrocesso é, poderia esta fórmula ser vendida ao Congresso dos Estados Unidos ?

O PRESIDENTE. O acordo de Nassau, como você sabe, tentou, por sua ênfase nas contribuições que normalmente faríamos à força multinacional, e nosso apoio à força multilateral, foi um esforço para lidar com este problema de fornecer aos europeus que careciam de uma capacidade nuclear uma voz maior na gestão das armas e na direção política das armas e no seu controle.

Pensamos que não era sensato prever - encorajar o desenvolvimento de meios de dissuasão nacionais. Os alemães, em sua declaração de 54, saíram do impedimento nacional e indicaram que não o desenvolveriam. Devo dizer que me parece que devemos tentar construir sobre o que começamos em Nassau, na força multilateral, para dar àqueles que não têm um impedimento, que não desejam desenvolvê-lo por razões econômicas ou políticas, um maior voz e controle em armas nucleares.

Para ter sucesso e fazer algo mais do que apenas fornecer uma fachada, uma fachada diferente, do controle dos Estados Unidos, exigirá uma boa dose de negociação e imaginação e esforço de ambos. Quando tivermos chegado a uma conclusão, ou durante uma conclusão, continuaremos a consultar o Congresso, que tem responsabilidades especiais. Estamos cientes de nossas obrigações nos termos da lei McMahon e, portanto, será muito delicado e difícil, mas acho uma possível operação para realizarmos nos próximos meses. O objetivo é o que você descreveu, evitar que a Aliança se dissolva nesta questão tão difícil e delicada do controle das armas nucleares, que está ligada à soberania.

O acordo de Nassau foi um esforço para cumprir isso. Agora, é importante perceber que muitos europeus têm essa visão do apoio da força multilateral, e também há grandes evidências de um forte apoio à OTAN, um apoio que, espero, seja indicado não apenas por palavras, mas por ações nos próximos meses.

[9.] P. Presidente, o senhor considera os acordos alcançados na greve dos trabalhadores portuários, que geralmente é fixada em 5 por cento, dentro de suas diretrizes de preços e salários, e você consideraria um acordo comparável nas próximas negociações do aço?

O PRESIDENTE. Bem, eu não tentaria entrar no aço agora, obrigado. [Risada]

[10.] P. Presidente, voltando a Cuba, o senhor disse que a presença de forças russas na ilha é motivo de preocupação. Gostaria de fazer a seguinte pergunta, senhor: o senhor acha que Cuba é uma séria ameaça militar aos Estados Unidos?

O PRESIDENTE. Acho que devemos manter um senso de proporção sobre o tamanho da força de que estamos falando. Estamos falando de quatro grupos, de 1000 a 1200 homens cada. Essas são as unidades militares organizadas. Isso é cerca de 6.000 homens. Obviamente, essas forças não podem ser usadas para invadir outro país. Eles podem ser usados ​​para manter algum tipo de controle dentro de Cuba, mas obviamente não são uma força que possa ser usada externamente. E, além disso, Cuba não pode, não tem nenhum equipamento anfíbio e, obviamente, nosso poder nessa área é avassalador.

Acho que os grandes perigos para a América Latina, se assim posso dizer, são as condições muito difíceis e, em alguns casos, desesperadoras, nos próprios países, sem relação com Cuba. Analfabetismo, moradia precária, má distribuição de riqueza ou instabilidade política ou social, todos esses são problemas que encontramos, câmbio decrescente, dificuldade de balanço de pagamentos, queda no preço de suas matérias-primas, das quais depende sua renda. Todos esses são problemas que considero impressionantes, aos quais devemos dedicar nossa atenção.

Bem, acho que Castro foi desacreditado substancialmente nos últimos meses, como mostram todas as nossas pesquisas na USIA. Um dos motivos tem sido o negócio de mísseis e também a presença de forças russas, que, de certa forma, parecem ser unidades policiais. De modo que acho que devemos nos preocupar, obviamente, é Cuba, mas Cuba como centro de propaganda e possivelmente de subversão, de formação de agentes, essas são as coisas que devemos cuidar em Cuba. Mas, no sentido mais amplo, são os desesperados e, em alguns casos, problemas internos da América Latina, eles próprios não relacionados a Fidel Castro, cuja imagem está muito manchada há mais de um ano, que me preocupou e por que considero a América Latina a mais crítica área do mundo hoje e por que eu esperaria que a Europa Ocidental e os Estados Unidos não estivessem tão preocupados com nossas disputas, que historicamente podem não parecer justificadas, quando temos um problema muito, muito crítico que deveria nos preocupar tanto na América Latina .

P. Agora que tenho sua resposta, acho que a resposta é que você não acha que é uma grande ameaça militar, mas sim uma ameaça nessas áreas de que fala.

O PRESIDENTE. A ameaça militar viria se houvesse uma reintrodução das armas ofensivas. Mas o tipo de força de que estamos falando, que são 6.000, não representa uma ameaça militar. Cuba é uma ameaça pelas razões que apresentei, mas é uma ameaça - não quero dar a resposta completa de novo - mas é uma ameaça pela razão que tentei explicar-lhe.

P. Presidente, de acordo com as recentes observações do Secretário Rusk, ele disse que o Sr. Khrushchev indicou que as tropas soviéticas seriam removidas de Cuba no devido tempo. Você acha que tem um compromisso do Sr. Khrushchev a esse respeito, e o que você entende por "curso devido"?

O PRESIDENTE. É isso que vamos tentar descobrir. Essa foi a declaração que foi feita. Como eu disse, é por isso que acho que nos próximos dias e semanas teremos uma ideia mais clara se isso significa este inverno ou não. E isso é um assunto de grande interesse para nós.

P. Você sente que tem um compromisso, senhor, do Sr. Khrushchev?

O PRESIDENTE. Eu li uma declaração do Sr. Khrushchev de que essas forças seriam removidas no devido tempo ou no devido tempo. O tempo não foi informado e, portanto, estamos tentando uma definição mais satisfatória.

[11.] P. Presidente, porque a Grã-Bretanha não entrou no Mercado Comum, a 'Lei de autoridade de tarifa zero é virtualmente sem sentido agora. Na altura em que o propôs, disse que se tratava de uma autoridade vital, levar as nossas exportações para a Europa. Você propõe ou planeja pedir ao Congresso que restaure a autoridade ou, se não, apóia os projetos de lei de Douglas, Javits e Reuss que estão em andamento para fazer isso agora?

O PRESIDENTE. Não, não tínhamos planejado pedir ao Congresso, porque temos o poder, de acordo com o projeto de lei de expansão comercial, de reduzir todas as outras tarifas em 50%, o que é uma autoridade substancial. Não temos autoridade zero.

Por outro lado, vai demorar alguns meses até que essas negociações avancem. É possível que haja alguma reconsideração da aplicação britânica. Eu seria receptivo e a favor de uma legislação como a que você descreveu. Não é essencial, mas seria valioso, e se o Congresso mostrar alguma disposição para favorecê-lo, eu o apoiaria.

[12.] P. Presidente, desde que o Sr. Sylvester falou sobre o que é chamado de "gerenciamento de notícias", tem havido muita confusão sobre o assunto. Você acha que a administração tem a responsabilidade de se envolver em uma espécie de programa de informação, educando as pessoas para o fato de que em certas circunstâncias essa prática tem alguma validade ética e, se isso não for feito, como o público saberá quando está obtendo informações factuais? e quando não?

O PRESIDENTE. Acho que obtém muitas informações factuais. O problema do Governo Federal, do Governo Nacional, que informação ele passa, e acho que estamos tentando dar a informação, sobre Cuba temos tentado acertar. E há também, parece-me, a informação da imprensa para julgar se as informações que estão sendo divulgadas são precisas, não apenas pelo Governo Nacional, mas por outros, e para suspeitar disso a um escrutínio cuidadoso como eles fazem nossas informações.

Agora, eu me lembro de uma história outro dia em um de nossos jornais proeminentes, que tinha um relatório de um congressista sobre a presença de mísseis - nenhuma evidência de apoio, nenhuma disposição de nos fornecer a fonte de suas informações. Não somos, depois de uma, uma potência estrangeira.

E na página 10 estava o depoimento do Secretário de Defesa, dando detalhes bem claros. Era a página 10 e a outra era a página 1. Então é uma responsabilidade nossa e, me parece, também da imprensa. Penso que muitos americanos, após as últimas 3 semanas de manchetes, têm a impressão de que existem armas ofensivas em Cuba. Agora é nosso julgamento, com base nas melhores informações que podemos obter, que não existem armas ofensivas em Cuba. Acho importante que o povo americano tenha um entendimento e não obrigue, por causa desses diversos boatos e especulações, obrigar o Secretário de Defesa a ir à televisão por 2 horas para tentar levar a verdade ao povo americano e, no Claro, temos que fornecer uma boa quantidade de informações que relutamos em fornecer sobre nossas instalações de coleta de inteligência.

P. Presidente, você acha que é possível que as armas defensivas que agora entram em Cuba, ou lá agora, possam ser usadas para fins ofensivos? Por exemplo, não poderia ser usado um míssil defensivo lançado de um barco PT ou de alguma outra embarcação? E se você acha que isso é verdade, você acha que alguma ação seria necessária?

O PRESIDENTE. O alcance dos mísseis no Komar, os 12 Komars, é, creio eu, de 18 milhas. Portanto, não consideraríamos isso como uma arma que seria usada em um ataque aos Estados Unidos. Se vai haver esse tipo de ataque nos Estados Unidos, então você vai ter um ataque de outros lugares que não Cuba, e você vai tê-los com armas muito maiores do que um torpedeiro Komar pode carregar . Então você está falando sobre a disposição da União Soviética de começar uma grande guerra. Agora, se a União Soviética está preparada para começar uma grande guerra, que resultará em centenas de milhões de vítimas quando ela terminar, então, é claro, todos nós enfrentamos uma situação que é extremamente grave.

Não acredito que seja isso o que a União Soviética deseja, porque acho que eles têm outros interesses. Acho que eles desejam tomar o poder, mas não acho que desejam fazê-lo por meio de uma guerra. Portanto, duvido que um torpedeiro Komar vá atacar os Estados Unidos muito em breve. Agora é possível - é possível, tudo é possível. E, depois de nossa experiência no outono passado, partimos do pressuposto enquanto esperamos o melhor, esperamos o pior. É muito possível que o pior venha e devemos nos preparar para isso. É por isso que continuamos nossa vigilância diária. É possível, concebível.

Não podemos provar que não há um míssil em uma caverna ou que a União Soviética não fará os embarques na próxima semana. Nós nos preparamos para isso. Mas os encontraremos quando o fizerem e quando o fizerem, a União Soviética, Cuba e os Estados Unidos devem estar cientes de que isso produzirá a maior crise que o mundo já enfrentou em sua história.

Portanto, acho que a União Soviética procederá com cautela e cuidado, e acho que devemos.

Repórter: Senhor presidente, obrigado.

NOTA: A quadragésima oitava entrevista coletiva do presidente Kennedy foi realizada no Auditório do Departamento de Estado às 4 horas da tarde de quinta-feira, 7 de fevereiro de 1963


Conferência de imprensa, 8 de fevereiro de 1961

Dica de download: Se clicar neste botão abrir uma nova janela do navegador, pode ser necessário manter pressionada a tecla "Opção" ao clicar - ou clicar com o botão direito e selecionar "Salvar link como" - para baixar este arquivo.

Sobre a gravação de som

Os documentos desta coleção preparados por funcionários dos Estados Unidos como parte de suas funções oficiais são de domínio público.
Alguns dos materiais arquivados nesta coleção podem estar sujeitos a direitos autorais ou outras restrições de propriedade intelectual. Os usuários desses materiais são aconselhados a determinar o status de direitos autorais de qualquer documento do qual desejam publicar.

A lei de direitos autorais dos Estados Unidos (Título 17, Código dos Estados Unidos) rege a realização de fotocópias ou outras reproduções de material protegido por direitos autorais. Sob certas condições especificadas na lei, as bibliotecas e arquivos estão autorizados a fornecer uma fotocópia ou outra reprodução.
Uma dessas condições especificadas é que a fotocópia ou reprodução não deve ser & quotusada para qualquer fim diferente de estudo privado, bolsa de estudos ou pesquisa & quot. Se um usuário solicitar, ou usar posteriormente, uma fotocópia ou reprodução para fins em excesso de & quot uso justo & quot, esse usuário pode ser responsabilizado por violação de direitos autorais. Esta instituição reserva-se o direito de se recusar a aceitar um pedido de cópia se, em seu julgamento, o cumprimento do pedido envolver a violação da lei de direitos autorais. A lei de direitos autorais estende sua proteção a obras inéditas desde o momento da criação em uma forma tangível.


JFK dá a primeira entrevista coletiva televisionada em 25 de janeiro de 1961

Neste dia de 1961, cinco dias após ser empossado como o 35º presidente do país, John F. Kennedy se tornou o primeiro presidente-executivo a realizar uma entrevista coletiva ao vivo pela televisão. Estima-se que 65 milhões de pessoas viram o evento histórico.

Kennedy escolheu o local do espaçoso auditório do Departamento de Estado para responder às perguntas dos repórteres. Ele começou a sessão de 37 minutos anunciando a decisão do novo governo de adiar as negociações de proibição de testes nucleares em Genebra com a União Soviética até março. Ele também anunciou que os Estados Unidos estavam aumentando a ajuda alimentar ao Congo assolado pela fome. E ele revelou que os soviéticos haviam libertado dois sobreviventes da tripulação de uma aeronave U.S. RB-47 que estava detida desde 1º de julho de 1960.

Então, em uma sessão improvisada, Kennedy respondeu a 32 perguntas de repórteres, que deveriam ser reconhecidos, abordando uma variedade de questões, incluindo relações dos EUA com Cuba, direito de voto e ajuda alimentar para americanos empobrecidos.

Pierre Salinger, secretário de imprensa de Kennedy, observou em uma entrevista de história oral na Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy que, naquela época, “havia apenas três ou quatro jornais em todo os Estados Unidos que traziam uma transcrição completa de um documento presidencial coletiva de imprensa. Portanto, o que as pessoas lêem é uma destilação. … Achamos que eles deveriam ter a oportunidade de ver isso na íntegra. ”

Na época de sua morte, em novembro de 1963, Kennedy havia realizado 64 coletivas de imprensa em grande escala, uma média de uma a cada 16 dias. Uma pesquisa de 1961 mostrou que 90% dos entrevistados assistiram a pelo menos uma de suas três primeiras coletivas de imprensa. Em média, cerca de 18 milhões de espectadores assistiram às sessões, que geralmente eram realizadas no meio da tarde.

Um repórter observou que “tem havido certa apreensão sobre a transmissão instantânea de coletivas de imprensa presidenciais como esta, a alegação de que uma declaração inadvertida não mais corrigível, como nos velhos tempos, poderia causar algumas consequências graves. Você acha que existe algum risco, ou poderia nos dar uma ideia sobre esse assunto? ”

Kennedy respondeu: “Bem, foi meu entendimento que as declarações feitas pelo presidente [Dwight] Eisenhower, foram registradas. Pode ter havido um esclarecimento que poderia ter sido emitido posteriormente, mas ainda assim teria demonstrado, ainda ficaria registrado como um esclarecimento, de modo que não creio que sejam os interesses do nosso país - me parece eles estão tão bem protegidos por esse sistema quanto pelo sistema seguido pelo presidente Eisenhower. E este sistema tem a vantagem de fornecer uma comunicação mais direta. ”

Em uma entrevista transmitida pela televisão em 1962, Kennedy disse: "Embora desejemos que eles não o tenham escrito, e embora desaprovemos, não há dúvida de que não poderíamos fazer o trabalho em uma sociedade livre, sem muito, imprensa muito ativa. ”


A conferência é um incidente significativo no assassinato de John F. Kennedy por dois motivos:

  • O Dr. Malcolm Perry afirmou três vezes que considerava o ferimento na garganta de Kennedy como uma entrada, não uma saída. O Dr. Perry, que tinha experiência em interpretar ferimentos à bala, inspecionou o ferimento antes de realizar uma traqueotomia no presidente. Um tiro na garganta pela frente iria, é claro, invalidar a teoria do bala única e, quando combinada com certas evidências incontestáveis, provar que pelo menos dois atiradores participaram do assassinato.
  • As evidências contidas na entrevista coletiva foram deliberadamente ignoradas pela Comissão Warren, que fez apenas um esforço simbólico para localizar uma gravação ou transcrição da conferência. Como foi amplamente divulgado na mídia que o Dr. Perry fez comentários inúteis para a conclusão preconcebida da Comissão, Arlen Specter, um dos principais advogados da Comissão, trabalhou duro para fazer Perry renunciar à sua opinião inicial sobre o ferimento na garganta . Na ausência de um registro corretivo, Perry concordou com Specter que as notícias eram imprecisas e que ele não havia feito os comentários atribuídos a ele. O comportamento de Specter & # 8217s é documentado e analisado no capítulo 1 de Roger Feinman & # 8217s Between the Signal and the Noise, que também relata os esforços cômicos da Comissão Warren e do Serviço Secreto em não conseguir rastrear uma gravação ou transcrição da imprensa conferência. A transcrição digitada estava na assessoria de imprensa da Casa Branca logo após o assassinato.

Dr. Malcolm Perry e a ferida na garganta

Dr. Perry & # 8217s três comentários na conferência de imprensa:


Conferência de imprensa 30, 11 de abril de 1962

Ouça esta entrevista coletiva.

Transcrição oficial da Casa Branca

O PRESIDENTE: Boa tarde. Tenho vários anúncios a fazer.

Ações simultâneas e idênticas da United States Steel e outras empresas siderúrgicas líderes, aumentando os preços do aço em cerca de 6 dólares por tonelada, constituem um desafio totalmente injustificável e irresponsável ao interesse público.

Neste momento sério da história de nossa nação, quando somos confrontados com graves crises em Berlim e no sudeste da Ásia, quando estamos dedicando nossas energias à recuperação e estabilidade econômica, quando pedimos aos reservistas que deixem suas casas e famílias por meses a fio, e militares para arriscarem suas vidas - e quatro foram mortos nos últimos dois dias no Vietnã - e pedindo aos sindicalistas para conterem seus pedidos salariais, em um momento em que contenção e sacrifício estão sendo exigidos de cada cidadão, o povo americano achará difícil, como eu, aceitar uma situação em que um minúsculo punhado de executivos do aço, cuja busca pelo poder privado e pelo lucro exceda seu senso de responsabilidade pública, possam mostrar tal desprezo pelos interesses de 185 milhões de americanos.

Se esse aumento no custo do aço for imitado pelo resto da indústria, em vez de rescindido, isso aumentaria o custo de casas, automóveis, eletrodomésticos e muitos outros itens para todas as famílias americanas. Isso aumentaria o custo de máquinas e ferramentas para cada empresário e fazendeiro americano. Isso prejudicaria seriamente nossos esforços para evitar que uma espiral inflacionária corroesse as pensões de nossos cidadãos mais velhos e nossos novos ganhos em poder de compra.

Acrescentaria, o secretário McNamara me informou esta manhã, cerca de um bilhão de dólares para o custo de nossas defesas, em um momento em que cada dólar é necessário para a segurança nacional e outros fins. Isso tornaria mais difícil para os produtos americanos competir em mercados estrangeiros, mais difícil resistir à competição das importações estrangeiras e, portanto, mais difícil melhorar nossa posição de balanço de pagamentos e conter o fluxo de ouro. E é necessário detê-lo para nossa segurança nacional, se vamos pagar por nossos compromissos de segurança no exterior. E certamente prejudicaria nossos esforços para induzir outras indústrias e sindicatos a adotarem políticas responsáveis ​​de preços e salários.

A verdade é que não há justificativa para o aumento dos preços do aço. O recente acordo entre a indústria e o sindicato, que só ocorre em 1º de julho, foi amplamente reconhecido como não inflacionário, e todo o propósito e efeito do papel deste governo, que ambas as partes entenderam, era chegar a um acordo o que tornaria desnecessário qualquer aumento de preços.

A produção de aço por homem está crescendo tão rapidamente que os custos de mão-de-obra por tonelada de aço podem, na verdade, diminuir nos próximos doze meses. E, de fato, o comissário em exercício do Bureau of Labor Statistics me informou esta manhã, e passo a citar: "Os custos de emprego por unidade de produção de aço em 1961 foram essencialmente os mesmos de 1958."

O custo das principais matérias-primas, sucata de aço e carvão, também tem diminuído e, para uma indústria que geralmente opera com menos de dois terços da capacidade, sua taxa de lucro tem sido normal e pode-se esperar que aumente acentuadamente este ano tendo em vista a redução da capacidade ociosa. Sua sorte tem sido mais fácil do que a de cem mil metalúrgicos despedidos do trabalho nos últimos três anos. Os dividendos em dinheiro da indústria ultrapassaram os 600 milhões de dólares em cada um dos últimos cinco anos, e o lucro no primeiro trimestre deste ano foi estimado no Wall Street Journal de 28 de fevereiro como um dos mais altos da história.

Em suma, em um momento em que eles poderiam estar explorando como mais eficiência e melhores preços poderiam ser obtidos, reduzindo preços nesta indústria em reconhecimento aos custos mais baixos, seu contrato de trabalho excepcionalmente bom, sua competição estrangeira e seu aumento na produção e nos lucros que são chegando este ano, algumas corporações gigantescas decidiram aumentar os preços em desrespeito implacável de suas responsabilidades públicas.

O Sindicato dos Metalúrgicos pode se orgulhar de ter cumprido suas responsabilidades neste acordo, e este governo também tem responsabilidades que pretendemos cumprir.

O Departamento de Justiça e a Federal Trade Commission estão examinando a importância dessa ação em uma economia competitiva e livre.

O Departamento de Defesa e outras agências estão revisando seu impacto em suas políticas de aquisição, e fui informado de que medidas estão em andamento por membros do Congresso que planejam investigações apropriadas sobre como essas decisões de preços são tomadas e alcançadas tão rapidamente, e o que podem ser necessárias salvaguardas legislativas para proteger o interesse público.

As decisões de preços e salários neste país, exceto para restrições muito limitadas no caso de monopólios e greves de emergência nacionais, são e devem ser feitas de forma livre e privada, mas o povo americano tem o direito de esperar em troca dessa liberdade, uma maior senso de responsabilidade empresarial para o bem-estar de seu país que foi demonstrado nos últimos dois dias.

Há algum tempo, pedi a cada americano que considerasse o que faria por seu país e perguntei às siderúrgicas. Nas últimas 24 horas tivemos a sua resposta.

O PRESIDENTE: Apenas um - tenho outra declaração aqui.

O Sr. Hatcher fará uma declaração a respeito da libertação dos Guardas. Permitam-me dizer, em resumo, que o secretário McNamara e eu analisamos cuidadosamente nosso progresso para alcançar aumentos permanentes em nosso poderio militar. Concluímos que o ritmo de avanço desse esforço é tal que, se não houver grave deterioração da situação internacional entre agora e agosto, poderemos naquele mês libertar todos os que foram chamados involuntariamente. Nossa força contínua após este lançamento aumentará muito em relação ao que era há um ano.

Apenas como exemplo, o número de nossas Divisões do Exército prontas para o combate em serviço ativo após o lançamento será de 16, contra 11 há um ano. A liberação não é o resultado de nenhuma mudança marcante na situação internacional, que continua a ter muitos perigos e tensões. É o resultado, ao contrário, de nosso acúmulo bem-sucedido de força permanente em vez de emergência.

As unidades que liberarmos permanecerão disponíveis, em um novo e intensificado estado de prontidão de combate, caso surja uma nova crise, exigindo seu novo serviço. Sei que falo por todos os nossos compatriotas ao expressar nosso apreço a todos aqueles que serviram, sob as condições adversas de viver em acampamentos e serem afastados de suas famílias. E seu serviço e a disposição da grande, grande maioria de todos eles de fazer isso sem reclamar, eu acho, deveriam ser uma inspiração para todos os americanos.

E, por fim, no sábado passado, emiti uma Ordem Executiva criando uma Junta de Inquérito para investigar as questões envolvidas na atual disputa trabalhista na indústria marítima da Costa Oeste. A Junta de Inquérito apresentou seu relatório por escrito comigo hoje. Em seu relatório unânime, o Conselho afirmou, citar:

"A greve atual, se continuar, afetará aproximadamente 130 navios de carga e passageiros, incluindo aqueles que constituem o principal meio de transporte de passageiros e cargas vitais de e para o Estado do Havaí."

Outros relatórios que recebi manifestam claramente que a continuação desta greve põe em perigo a saúde e a segurança nacional. Portanto, instruí o Procurador-Geral a buscar um mandado de segurança contra esta greve, de acordo com as disposições nacionais de emergência da Lei de Relações Trabalhistas e Administrativas de 1947. Enquanto um mandado irá restaurar a indústria marítima da Costa Oeste para o pleno funcionamento, e devolver os membros em greve para trabalhar por 80 dias, não deve, e espero que não irá, interferir de forma alguma nos esforços para a liquidação total.

Apelo às partes para que façam esse esforço, para alcançar esse acordo rapidamente. No entanto, o interesse público não permite atrasos adicionais no pedido de liminar. Consequentemente, tomei a decisão de instruir o Procurador-Geral a solicitar uma ordem apropriada.

PERGUNTA: Senhor presidente, a linguagem invulgarmente forte que você usou ao discutir a situação do aço indica que você pode estar considerando uma ação muito forte. Você está pensando em solicitar ou reavivar a necessidade de controles de preços de salários?

O PRESIDENTE: Acho que minha declaração afirma qual é a situação hoje. Este é um país livre. Em todas as conversas que os membros deste governo e eu mantivemos com os dirigentes do sindicato siderúrgico e das empresas, sempre foi muito claro que eles poderiam proceder com liberdade para fazer o que considerassem melhor dentro dos limites da lei. Mas enfatizei muito claramente em todas as ocasiões que meu único interesse era tentar obter um acordo que não proporcionasse aumento de preços, pois pensei que a estabilidade de preços do aço teria as consequências de maior alcance industrial e econômico. estabilidade e para a nossa posição no exterior, e a instabilidade dos preços teriam as consequências de maior alcance, tornando a nossa situação muito mais difícil.

Quando o acordo foi firmado, e o acordo era moderado, e dentro da faixa de aumento de produtividade, como eu disse - na verdade, vai haver redução de custo por unidade no próximo ano. Eu pensei, estava esperançoso, havíamos alcançado nosso objetivo. Agora as ações que serão tomadas serão - estão sendo analisadas pela Administração. O Departamento de Justiça está, particularmente em vista da ação muito rápida em outras empresas que enfrentam problemas econômicos totalmente diferentes dos da United States Steel, a velocidade com que eles se moveram, parece-me exigir um exame de nossas leis atuais , e se estão sendo obedecidos, pela Federal Trade Commission, em particular pelo Departamento de Justiça. E estou muito interessado nas investigações prospectivas que serão conduzidas na Câmara e no Senado, e se precisaremos de legislação adicional, o que eu faria com muita relutância. Mas devo dizer que as últimas 24 horas indicam que quem tem grande poder nem sempre se preocupa com o interesse nacional.

PERGUNTA: Em sua conversa com o Sr. Blough ontem, você fez um pedido direto para que esse aumento de preço fosse adiado ou rescindido?

O PRESIDENTE: Fui informado sobre o aumento de preços depois que o anúncio saiu para os jornais. Falei ao Sr. Blough sobre minha profunda decepção e o que achei que seriam os efeitos mais infelizes disso. E é claro que tínhamos esperança de que outras empresas que eu disse tenham uma situação diferente em relação aos lucros e tudo o mais da U.S. Steel. Todos eles têm situações econômicas um tanto diferentes.

Eu estava esperançoso, especialmente tendo em vista a declaração no jornal do Presidente de Belém em que afirmava - embora agora diga que foi citado erroneamente - que não deveria haver aumento de preços, e estamos investigando essa declaração. Eu tinha esperança de que os outros não seguiriam o exemplo e, portanto, as pressões do mercado competitivo trariam a United States Steel de volta aos preços originais. Mas o desfile começou. Mas me ocorreu depois que a decisão foi tomada. Não houve consulta ou informação prévia à Administração.

PERGUNTA: Senhor presidente, agora que o general Clay está voltando de Berlim, você não acha que as esposas do serviço já suportaram o peso de nossa escassez de ouro por tempo suficiente e deveriam ter permissão para se juntar a seus maridos soldados na Europa? Afinal, você quase poderia dizer que os casais de serviço tiveram que arcar com um "custo cruzado de ouro" sozinhos, e de uma maneira muito solitária. A primavera está aí, e todos sabem que os soldados podem se meter em muito menos encrenca e fazer seu trabalho melhor se suas esposas e filhos estiverem com eles.

O PRESIDENTE: Concordo, e somos muito simpáticos e estamos tentando fazer uma análise da importância dessa economia para o nosso problema geral. Como eu disse, nos custa três bilhões de dólares manter nossas forças e bases no exterior. Esse dinheiro deve ser ganho por um excedente de exportações sobre importações. Pedi ao secretário McNamara para tentar reduzir isso nos próximos 12 a 18 meses em um bilhão, cem milhões, a fim de tentar equilibrar esse fluxo de ouro, e isso significa tirar um terço do Departamento de Defesa sem reduzir sua força. Então é por isso que essas mulheres e essas famílias estão sofrendo, e é por isso que contraste com tanta infelicidade nas últimas 24 horas, porque o fato é que se não tivermos condições de competir, se isso resultar em um aumento maior de importações de mercados estrangeiros e, portanto, reduz nossas vantagens em dólares, então essas esposas vão ter que ficar em casa.

PERGUNTA: Senhor Presidente, quando o Comando Aéreo Estratégico deu um alarme falso por alguns momentos no outono passado, você foi notificado, e se não, você acha que deveria ter sido, e tomou providências para ser, se houver casos no futuro?

O PRESIDENTE: Essa história, em minha opinião, foi exagerada. Houve uma falha nas comunicações entre a base de Thule e nosso Comando Continental. Como você sabe, estamos em um alerta de 15 minutos. Isso durou alguns segundos. O General Power alertou as forças que estão em regime de prontidão. Existem exercícios constantes. Não é que estivéssemos, como vi em alguns jornais, na verdade os da Europa, a poucos segundos da guerra, porque a verdade é que levaria muitas, muitas - várias horas até que pudessem decolar, e começamos a voar, e estávamos sempre no controle. De modo que pensei que o General Power agiu corretamente antes que qualquer coisa fosse feita que pudesse de alguma forma ameaçar a segurança dos Estados Unidos. Claro, as comunicações teriam se tornado imediatas, mas sempre existe o problema de estar alerta.

PERGUNTA: Senhor presidente, se eu pudesse voltar ao aço por um minuto, o senhor mencionou uma investigação sobre a rapidez da decisão de aumentar os preços. O senhor - a posição do governo é de que acreditava ter a garantia da indústria do aço, na época do recente acordo trabalhista, de que não aumentaria os preços? Isso é uma violação de seu -

O PRESIDENTE: Não pedimos a nenhum dos lados que nos desse qualquer garantia, porque há uma limitação muito adequada ao poder do governo nesta economia livre. Tudo o que fizemos em nossas reuniões foi enfatizar a importância da estabilidade de preços e enfatizamos todo o nosso propósito de tentar persuadir o sindicato a começar a negociar cedo e a fazer um acordo que não afetasse os preços, é claro tinha o objetivo de manter a estabilidade de preços. Esse foi o fio que percorreu todas as discussões que eu tive, ou o secretário Goldberg. Nunca, em nenhum momento, solicitamos um compromisso quanto aos termos, termos precisos do acordo, seja do Sr. McDonald ou do Sr. Blough representante da siderúrgica, porque em nossa opinião isso estaria passando por cima da linha de propriedade. Mas não creio que houvesse dúvida de que nosso grande interesse em tentar garantir o tipo de acordo que finalmente foi conseguido era manter a estabilidade de preços, o que consideramos muito essencial neste momento específico. Esse acordo previa estabilidade de preços - até ontem.

PERGUNTA: Sr. Presidente, o senhor poderia interpretar para nós o significado do retorno do General Clay? Isso significa que o governo agora acredita que a crise de Berlim é negociável?

O PRESIDENTE: Não, não. Quando ele veio conosco, como você sabe, ele era o oficial responsável da Continental Can Company e disse que tiraria licença até janeiro. E então, em janeiro, pedimos a ele que ficasse mais, mas ele disse há vários meses que realmente sentia que sua obrigação era voltar. Ele recomendou muito os americanos responsáveis ​​que estão lá. Quando ele voltar amanhã, vou pedir-lhe, e tenho certeza que ele vai responder, para continuar a atuar como consultor para mim no assunto de Berlim, fazer visitas periódicas e estar disponível para retornar a qualquer momento que nós deve concluir que sua presença seria valiosa. De modo que - notei que o prefeito Brandt disse que o general Clay pode ser mais útil para a causa aqui do que seria lá, e acho que o que o prefeito quis dizer foi que sua experiência lá e seu trabalho nos últimos sete meses seriam muito valiosos para a administração. Portanto, seu serviço continua e o problema em Berlim continua.

PERGUNTA: Senhor Presidente, em sua declaração sobre a indústria do aço, senhor, o senhor mencionou uma série de casos que indicariam que o custo de vida aumentará para muitas pessoas se esse aumento de preço permanecer efetivo. Na sua opinião, isso dá aos siderúrgicos o direito de tentar obter algum tipo de aumento de salário para se recuperar?

O PRESIDENTE: Não, curiosamente, o último contrato foi assinado no sábado com a Great Lakes, de modo que o sindicato do aço está vinculado por um ano e, claro, tenho certeza de que gostaria de ir muito mais longe se o assunto tivesse dado certo como todos nós esperávamos. Mas eles fizeram o seu acordo e estou certo de que vão cumpri-lo, mas não prevê o tipo de ação que sugeriu.

PERGUNTA: Ainda sobre o aço, o senador Gore defendeu hoje uma legislação para regular os preços do aço de alguma forma da maneira que os preços de utilidade pública são regulados, e seu argumento parecia ser que a indústria do aço havia sacrificado alguns dos privilégios do mercado livre porque não era t realmente estabelecendo seus preços com base na oferta e na demanda, mas no que ele chamou de "preços administrados".

Sua declaração anterior e seus comentários desde então indicam uma concordância geral com esse tipo de abordagem. Isso é correto?

O PRESIDENTE: Não, Sr. Morgan. Não, eu não acho que afirmei isso. Eu teria que olhar e ver o que o senador Gore sugeriu. Eu não estou familiarizado com isso. O que eu disse foi que deveríamos examinar o que pode ser feito para tentar minimizar o impacto dessas decisões sobre o interesse público, embora, é claro, sempre tivéssemos esperado que os envolvidos reconhecessem isso.

Eu diria que o que deve incomodar o senador Gore e o congressista Celler e outros - senador Kefauver, será a rapidez com que todas as empresas nas últimas horas, uma a uma com o passar da manhã, entraram com seus quase, senão aumentos de preços idênticos, quase idênticos, que não é realmente a maneira como esperamos que o sistema competitivo de empresa privada sempre funcione.

PERGUNTA: Senhor Presidente, o senhor poderia esclarecer, por favor, a posição dos Estados Unidos na disputa da Nova Guiné entre a Holanda e a Indonésia? Recentemente, houve relatos de descontentamento da Holanda com o fato de as propostas apresentadas pelos Estados Unidos não serem justas para a Holanda.

O PRESIDENTE: Bem, eu concordo.Acho que todos estão descontentes, realmente, com nosso papel, porque nosso papel é uma tentativa - o papel do Embaixador Bunker tem sido, sob a direção de U Thant, tentar ver se podemos fazer algum ajuste para evitar uma ação militar que ser prejudicial para os interesses de ambos os países com os quais desejamos ser amigos, portanto, suponho que seja difícil pensar em qualquer proposta que possamos fazer que seja bem-vinda por ambas as partes.

Tenho esperança de que, se pudermos ser úteis, continuaremos tentando ser. Se ambos os lados sentirem que não podemos ser, então talvez outros possam assumir esta tarefa, ou talvez isso possa ser feito bilateralmente. Mas o Embaixador Bunker é um diplomata de longa experiência e grande habilidade, e nosso único interesse é ver se podemos ter uma solução pacífica que pensamos ser do interesse de longo prazo do Mundo Livre - de nossos Aliados - com quem somos aliados, os holandeses e os indonésios, que gostaríamos de ver livres. Para que o papel do mediador não seja feliz, e estamos preparados para deixar todos loucos se houver algum progresso.

PERGUNTA: Senhor Presidente, em relação à situação do aço novamente, não há ação que poderia ser tomada pelo Poder Executivo em relação à aquisição direta de aço sob a Administração da Agência de Ajuda Internacional - quero dizer a Agência. Por exemplo, acho que o governo compra cerca de um milhão de toneladas de aço. Agora, o governo não poderia decidir que apenas aço - aço deve ser comprado apenas ao preço, digamos, de ontem, ao invés de hoje, e também no caso ---

O PRESIDENTE: Esse assunto foi considerado, de fato, em uma conversa entre o Secretário de Defesa e eu na noite passada, mas naquela época não sabíamos que quase toda a indústria estava para entrar e, portanto, o montante a escolha que temos é um tanto limitada.

PERGUNTA: Senhor, parte dois sobre isso. No caso de licitações idênticas com as quais o governo às vezes é confrontado, eles decidem escolher a unidade de negócios menor em vez da maior.

O PRESIDENTE: Tenho esperança de que haverá quem não participe desse desfile e encontre o princípio do sistema competitivo da iniciativa privada em que todos procuram vender pelo menor preço compatível com seus interesses. E tenho esperança de que haverá alguns que decidirão que não deveriam seguir o rastro da U.S. Steel. Mas temos que esperar para ver isso, porque eles estão chegando muito rápido.

PERGUNTA: Senhor presidente, dois anos atrás após o acordo, acredito que os preços do aço não aumentaram.

O PRESIDENTE: Isso mesmo.

PERGUNTA: Você acha que houve um elemento de discriminação política no comportamento da indústria este ano?

O PRESIDENTE: Eu não faria - e se houvesse, realmente não faria - se fosse, se esse fosse o propósito, isso é comparativamente sem importância para o dano que - o país é aquele que sofre. Se eles fazem isso para me irritar, realmente não é tão importante.

PERGUNTA: Senhor Presidente, para levar a questão anterior apenas um passo adiante, como resultado da ênfase que você colocou em manter a linha de preço, alguma palavra ou impressão veio a você das negociações de que não haveria aumento de preço sob o tipo de acordo que foi assinado?

O PRESIDENTE: Devo dizer que em nossas conversas não pedimos nenhum compromisso quanto aos detalhes do acordo ou quanto a quaisquer políticas do sindicato ou da empresa. A nossa ideia central era que a estabilidade de preços era necessária e que a forma de o fazer era ter um acordo responsável, o que conseguimos.

Ora, em nenhum momento ninguém sugeriu que, se tal acordo fosse obtido, ainda seria necessário aumentar os preços. Essa palavra não veio até a noite passada.

PERGUNTA: Senhor Presidente, também houve um aumento de preços em Cuba. Castro aumentou o preço que atribuiu à vida humana na libertação ou na tentativa de libertação dos prisioneiros capturados na tentativa de invasão abortada no ano passado. Você poderia comentar sobre isso, por favor?

O PRESIDENTE: Bem, acho que todos nós esperávamos que já tivesse passado o dia em que os homens foram colocados no bloqueio neste hemisfério. E tem vindo de todos os países até muito recentemente em Cuba.

Acho que o senhor Castro sabe que o governo dos Estados Unidos não pode se envolver em uma negociação como essa e sabe muito bem que as famílias não podem levantar esses milhões de dólares.

É bastante interessante - então o que ele fez realmente com efeito foi sentenciá-los a trinta anos de prisão - é bastante interessante que o próprio Castro, quando ele se envolveu em uma operação sob o comando de um ditador do qual ele havia criticado duramente, que ele foi libertado da prisão, após um julgamento aberto, em quinze meses. Ele considera seus próprios compatriotas, não os compatriotas que do seu ponto de vista podem estar errados, mas que lutaram abertamente e que se arriscaram, e que são jovens - ele considera o tratamento adequado para eles, e para milhares de outros cubanos, essa longa pena de prisão de trinta anos que, em minha opinião, é a razão pela qual o senhor Castro está cada vez mais isolado na companhia de homens livres.

PERGUNTA: Senhor presidente, a indústria do aço é uma entre meia dúzia que esperava benefícios fiscais neste verão por meio da revisão dos cronogramas de depreciação. Esse aumento de preços afeta a atuação da Administração nessa área?

O PRESIDENTE: Bem, isso afeta nosso orçamento. Secretário Dillon e eu discutimos isso esta manhã. Claro, todo esse assunto está sendo examinado com muito cuidado agora.

PERGUNTA: Os presidentes do México e do Brasil anunciaram o princípio da adesão à não intervenção entre os blocos comunista e capitalista. Isso está de acordo com o que o presidente Goulart lhe disse quando esteve aqui em Washington?

O PRESIDENTE: Sim. Não vi a declaração conjunta, mas tenho certeza que sim. Acho que estamos unidos por meio da Organização dos Estados Americanos. É difícil comentar uma declaração conjunta que não li, mas acho que o presidente Goulart diz no México o mesmo que em Washington.

PERGUNTA: Sr. Presidente, o General Lemnitzer recentemente conferiu nossa Legião de Mérito a um oficial japonês que aparentemente planejou o ataque a Pearl Harbor. Você pode pensar em algum motivo em particular para este prêmio?

O PRESIDENTE: Sim. O motivo alegado foi que ele havia sido um distinto oficial da Força Aérea Japonesa, que suas relações com os Estados Unidos haviam sido extremamente cooperativas. Ele estava agindo como um oficial militar, e eu pensei que - acho que esses dias de guerra acabaram. Eu pensei que era apropriado. Ele é um aviador distinto e, embora todos nos arrependamos de Pearl Harbor e de tudo o mais, felizmente estamos em uma nova era em nossas relações com o Japão.

PERGUNTA: Sr. Presidente? Senhor, o que vai fazer com relação à morte de soldados americanos no Vietnã?

O PRESIDENTE: Bem, estou extremamente preocupado com os soldados americanos que estão, em muitas áreas, em perigo. Estamos tentando ajudar o Vietnã a manter sua independência e não cair sob o domínio dos comunistas. O governo declarou que precisa de nossa ajuda para fazer isso. É muito ... e apresenta uma operação muito perigosa. No mesmo sentido que a Segunda Guerra Mundial, a Primeira Guerra Mundial, a Coréia, muitos milhares e centenas de milhares de americanos morreram. Para que esses quatro sargentos estejam nessa longa lista. Mas não podemos desistir no Vietname. E eu acho que é - o fato de que esses homens operavam muito longe de casa, muito longe de Saigon, é um grande perigo, e há muitos outros. O fato de suas contribuições, assim como da Guarda Nacional de Wisconsin e do Texas, é nesse cenário que vejo as ações presentes.


Conteúdo

Nascido em Winchester, Kentucky, Thomas era o sétimo dos nove filhos de George e Mary (Rowady) Thomas, imigrantes de Trípoli, Líbano (então parte do Império Otomano). [5] [6] [7] Thomas disse que o sobrenome de seu pai, "Antonious", foi anglicizado para "Thomas" quando ele entrou nos EUA em Ellis Island, [6] e que seus pais não sabiam ler nem escrever. [5] Thomas foi criado principalmente em Detroit, Michigan, para onde sua família se mudou quando ela tinha quatro anos, e para onde seu pai tinha uma mercearia. [6] [8] Sobre sua experiência ao crescer, Thomas disse:

Nunca fomos hifenizados como árabes-americanos. Éramos americanos e sempre rejeitei o hífen e acredito que nem todos os imigrantes assimilados devem ser designados etnicamente. Ou separados, é claro, por raça ou credo também. São tendências que sempre tentam nos dividir como povo. [9]

Ela também disse que em Detroit na década de 1920, ela voltou para casa chorando da escola, "Eles queriam fazer você sentir que não era 'americano'. Éramos chamados de 'comedores de alho'". [8] Ela era membro da Igreja Ortodoxa de Antioquia. [6]

Thomas estudou nas Escolas Públicas de Detroit e decidiu se tornar jornalista enquanto estudava na Eastern High School. [10] Ela se matriculou na Wayne University em Detroit, recebendo um diploma de bacharel em Inglês em 1942, [11] porque a escola ainda não oferecia um diploma em jornalismo. [12]

Thomas mudou-se para Washington, D.C. Seu primeiro trabalho no jornalismo foi como copiadora para a agora extinta Washington Daily News. Depois de oito meses no jornal, ela se juntou a seus colegas em uma greve e foi demitida. [12]

Thomas ingressou na United Press em 1943 e fazia reportagens sobre temas femininos para seu serviço de rádio. [13] [14] Suas primeiras atribuições focaram em questões sociais, notícias sobre mulheres e perfis de celebridades. [15] Mais tarde na década, e no início dos anos cinquenta, ela escreveu UP's Nomes nas notícias coluna, para a qual entrevistou várias celebridades de Washington. [16] Em 1955, ela foi designada para cobrir o Departamento de Justiça dos Estados Unidos. Mais tarde, ela foi designada para cobrir outras agências, incluindo o Departamento de Saúde dos Estados Unidos, bem como o Capitólio. [1]

Thomas serviu como presidente do Women's National Press Club de 1959 a 1960. [1] Em 1959, ela e algumas de suas colegas jornalistas forçaram o National Press Club, então proibido para mulheres, a permitir que comparecessem a um discurso de soviéticos líder Nikita Khrushchev. [15]

Em novembro de 1960, Thomas começou a cobrir o então presidente eleito John F. Kennedy, tomando a iniciativa de mudar de relatar o "ângulo das mulheres" para relatar as notícias do dia. [17] Ela se tornou correspondente na Casa Branca da UPI em janeiro de 1961. Thomas ficou conhecido como o "Buda Sentado" e a "Primeira Dama da Imprensa". [18] Foi durante a administração de Kennedy que ela começou a encerrar as entrevistas coletivas presidenciais com uma assinatura "Obrigado, Sr. Presidente", [19] revivendo uma tradição iniciada por Albert Merriman Smith da UPI durante a presidência de Franklin Roosevelt. [20]

Em um artigo de 2008, The Christian Science Monitor escreveu: "Thomas, uma figura constante na política americana, é franco, contundente, exigente, enérgico e implacável. Ela não apenas impõe respeito pelas mais altas potências dos Estados Unidos, como sua reputação é mundialmente conhecida." [21] Quando o líder cubano Fidel Castro foi questionado no início dos anos 2000 qual era a diferença entre a democracia em Cuba e a democracia nos Estados Unidos, Castro supostamente respondeu: "Não tenho que responder às perguntas de Helen Thomas." Thomas considerou a resposta de Fidel como "o cúmulo da lisonja". [22]

Em 1962, Thomas convenceu o presidente Kennedy a não comparecer aos jantares anuais realizados para os correspondentes e fotógrafos da Casa Branca se eles proibissem o comparecimento de mulheres. O presidente Kennedy propôs que os jantares fossem combinados em um único evento, com permissão para as mulheres comparecerem. Em 1970, a UPI nomeou Thomas seu principal correspondente na Casa Branca, tornando-a a primeira mulher a ocupar o cargo. Ela foi nomeada chefe do escritório da UPI na Casa Branca em 1974. [1]

Thomas foi a única jornalista impressa a acompanhar o presidente Richard Nixon durante sua visita à China em 1972. [23] Durante o escândalo Watergate, Martha Mitchell, esposa do procurador-geral dos Estados Unidos John N. Mitchell, freqüentemente ligava para Thomas para discutir como o governo Nixon estava usando Mitchell como bode expiatório. [15]

Thomas deu a volta ao mundo várias vezes, viajando com todos os presidentes dos EUA, de Richard Nixon a Barack Obama. Ela cobriu todas as Cúpulas Econômicas desde 1975, trabalhando até a posição de Chefe do Bureau da Casa Branca da UPI, cargo que ocuparia por mais de 25 anos. Enquanto servia como chefe do Bureau da Casa Branca, ela escreveu uma coluna regular para a UPI, "Backstairs at the White House". [24] A coluna forneceu uma visão privilegiada de várias administrações presidenciais.

Em 1975, o clube Washington Press Corps, conhecido como Gridiron Club, admitiu Thomas, tornando-a a primeira mulher a se tornar membro. De 1975 a 1976, ela foi a primeira mulher presidente da Associação de Correspondentes da Casa Branca. [1]

Thomas foi o único membro do Corpo de Imprensa da Casa Branca a ter seu próprio assento na Sala de Briefing da Casa Branca. [25] Todos os outros assentos são atribuídos aos meios de comunicação. [25]

Em 1979, o conjunto de cartões colecionáveis ​​Supersisters foi produzido e distribuído com um dos cartões com o nome e a foto de Thomas. [26]

Partida da edição UPI

Em 17 de maio de 2000, um dia após ter sido anunciado que a UPI havia sido adquirida pela News World Communications Inc., um conglomerado de mídia internacional fundado e controlado pelo líder da Igreja de Unificação, Reverendo Sun Myung Moon, que possui The Washington Times e outros meios de comunicação, Thomas demitiu-se da UPI após 57 anos com a organização. [27] Mais tarde, ela descreveu a mudança de propriedade como "uma ponte longe demais." [27] [28] Menos de dois meses depois, ela se juntou à Hearst Newspapers como colunista de opinião, escrevendo sobre assuntos nacionais e a Casa Branca. [29]

Depois de deixar seu emprego como repórter na UPI, Thomas tornou-se mais propenso a expor suas opiniões pessoais negativas. Em um discurso no Massachusetts Institute of Technology, ela brincou: "Eu me censurei por 50 anos quando era repórter. Agora acordo e me pergunto: 'Quem eu odeio hoje?'" [30]

Administração de George W. Bush Editar

Durante o primeiro mandato do presidente George W. Bush, Thomas reagiu às declarações do secretário de imprensa Ari Fleischer sobre o envio de armas aos terroristas perguntando: "Onde os israelenses obtêm suas armas?"

Ele respondeu: "Há uma diferença, Helen, e essa é ..."

"Qual é a diferença?" ela perguntou.

Ele respondeu: "A segmentação de inocentes por meio do uso do terror, que é um inimigo comum para Yasser Arafat e para o povo de Israel, bem como ..."

Ela o interrompeu, dizendo: "O povo palestino está lutando por sua terra".

Ele respondeu: "Acho que matar inocentes é uma categoria totalmente diferente. Justificar o assassinato de inocentes por terras é um argumento a favor do terrorismo." [31]

Em janeiro de 2003, após um discurso em um banquete da Sociedade de Jornalistas Profissionais, Thomas disse a um caçador de autógrafos: "Estou cobrindo o pior presidente da história americana". O caçador de autógrafos era redator esportivo de The Daily Breeze e seus comentários foram publicados. Depois disso, ela não foi chamada durante uma entrevista coletiva pela primeira vez em mais de quatro décadas. Ela escreveu ao presidente para se desculpar. [32]

Por muitos anos, Thomas sentou-se na primeira fila e fez a primeira pergunta durante as coletivas de imprensa na Casa Branca. No entanto, de acordo com Thomas em 2006 Show Diário entrevista, isso terminou porque ela não representava mais uma agência de notícias. [33] Durante o governo Bush, Thomas foi transferido para a última fila durante as coletivas de imprensa, ela foi chamada em briefings diários, mas não encerrou as coletivas presidenciais dizendo: "Obrigado, senhor presidente." Quando questionada por que ela estava sentada na última fila, ela disse: "Eles não gostaram de mim... Eu faço muitas perguntas maldosas." [34]

Em 21 de março de 2006, Thomas foi chamado diretamente pelo presidente Bush pela primeira vez em três anos. Thomas perguntou a Bush sobre a guerra no Iraque:

Eu gostaria de perguntar a você, Sr. Presidente, [sobre] sua decisão de invadir o Iraque. . . Todas as razões apresentadas, pelo menos publicamente, revelaram-se não verdadeiras. Minha pergunta é: por que você realmente queria ir para a guerra? . . . Você disse que não era óleo. . . busca de petróleo, não foi Israel, ou qualquer outra coisa. O que foi isso?

Bush respondeu discutindo a Guerra ao Terror, declarando como motivo da invasão que Saddam Hussein optou por negar os inspetores e não divulgar as informações exigidas. [35]

Em julho de 2006, ela disse A colina, "No dia em que Dick Cheney for se candidatar à presidência, vou me matar. Tudo o que precisamos é de outro mentiroso... Acho que ele gostaria de concorrer, mas seria um dia triste para o país se o fizesse . " [36]

No briefing de imprensa da Casa Branca de 18 de julho de 2006, Thomas observou: "Os Estados Unidos ... poderiam ter impedido o bombardeio do Líbano. Temos tanto controle com os israelenses ... buscamos punição coletiva contra todos Líbano e Palestina. " O secretário de imprensa Tony Snow respondeu: "Obrigado pela visão do Hezbollah." [37]

Em uma coletiva de imprensa em 30 de novembro de 2007, Thomas questionou a secretária de imprensa da Casa Branca, Dana Perino, sobre por que os americanos deveriam depender do general David Petraeus para determinar quando realocar as tropas americanas do Iraque. Perino começou a responder, quando Thomas interrompeu: "Você quer dizer quantas pessoas mais nós matamos?" Perino imediatamente se ofendeu, respondendo:

Helen, acho realmente lamentável que você use sua posição na primeira fila, concedida a você por seus colegas, para fazer tais declarações. Isto é um. é uma honra e um privilégio estar na sala de instruções e sugerir que nós, os Estados Unidos, estamos matando pessoas inocentes é simplesmente absurdo e muito ofensivo. [38]

Recusando-se a recuar, Thomas respondeu imediatamente perguntando a Perino se ela sabia quantos iraquianos inocentes foram mortos e questionou o valor do arrependimento quando Perino respondeu que o governo lamentava a perda de todas as vidas de iraquianos inocentes. [39]

Administração Obama Editar

Em 9 de fevereiro de 2009, Thomas esteve presente na primeira fila da primeira coletiva de imprensa do recém-eleito presidente Obama. O presidente Obama a chamou com a declaração: "Helen. Estou animada, este é meu momento inaugural", [41] aparentemente uma referência à sua presença de longo prazo no Corpo de Imprensa da Casa Branca. [42] Thomas perguntou se ele sabia de algum país do Oriente Médio que possuía armas nucleares, implicitamente pedindo-lhe para confirmar ou negar o suposto arsenal nuclear de Israel, apesar da longa posição de Israel de "ambigüidade nuclear". Obama respondeu que não queria "especular" sobre o assunto.

Em 1º de julho de 2009, Thomas comentou sobre a forma como o governo Obama lidou com a imprensa: "Tivemos algum controle, mas não esse controle. Quero dizer, estou surpreso, estou surpreso com vocês que clamam por abertura e transparência e vocês controlou. ". [43] [44] [45] Ela também disse que nem mesmo Richard Nixon tentou controlar a imprensa tanto quanto o presidente Obama. [46]

Em 4 de agosto de 2009, Thomas celebrou seu 89º aniversário. O presidente Obama, cujo aniversário é no mesmo dia, presenteou Thomas com cupcakes de aniversário e cantou Feliz aniversário para ela antes da conferência de imprensa daquele dia. [47]

Comentários sobre os judeus em Israel Editar

O rabino David Nesenoff do RabbiLive.com, nas dependências da Casa Branca com seu filho e um amigo adolescente [48] para um dia de celebração da herança judaica americana em 27 de maio de 2010, [49] questionou Thomas quando ela estava deixando a Casa Branca através do Entrada de automóveis North Lawn. [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] Quando questionada sobre os comentários sobre Israel, ela respondeu: "Diga a eles para dar o fora da Palestina." e "Lembre-se, essas pessoas estão ocupadas e são suas terras. Não é alemão, não é Polônia." Quando questionada sobre aonde os judeus israelenses deveriam ir, ela respondeu que eles poderiam "voltar para casa", para a Polônia ou Alemanha ou "América e qualquer outro lugar. Por que expulsar de lá pessoas que viveram lá por séculos?" Quando acusada de ser anti-semita, ela respondeu que é semita, de origem árabe. Um trecho de um minuto da entrevista de 27 de maio de 2010 foi postado no site de Nesenoff em 3 de junho. [54]

Em entrevista posterior na CNN, no The Joy Behar Show, Thomas defendeu seus comentários. Em resposta à pergunta de Behar sobre se ela era um anti-semita, Thomas respondeu: "Claro que não! Eu sou um semita, de origem árabe." Ela então disse sobre os israelenses: "Eles não são semitas". [59]

Além disso, Thomas disse na entrevista à CNN: "Por que eles [os judeus] têm que ir a qualquer lugar? Eles não estão sendo perseguidos! Eles não têm o direito de tomar as terras de outras pessoas." [59] Quando questionada se ela se arrependia do comentário, ela disse: "Organizamos lobistas em favor de Israel, você não pode abrir a boca. Posso chamar o presidente dos Estados Unidos de qualquer coisa no livro, mas você diz um coisa sobre Israel e você está fora dos limites. " [59]

Após a controvérsia, o Comitê Executivo da Sociedade de Jornalistas Profissionais (SPJ) votou para recomendar que a organização retirasse o Prêmio Helen Thomas pelo conjunto de sua obra, concedido desde 2000. [60] [61] Foi a segunda vez em quase seis meses que o comitê executivo realizou uma reunião para considerar a remoção do nome de Thomas decorrente de seu incidente no início de 2010. [62]

Em 4 de junho, Thomas postou a seguinte resposta em seu site: "Lamento profundamente meus comentários que fiz na semana passada em relação aos israelenses e palestinos. Eles não refletem minha convicção sincera de que a paz chegará ao Oriente Médio somente quando todos as partes reconhecem a necessidade de respeito mútuo e tolerância. Que esse dia chegue logo ". [63] [64] [65]

Edição de demissão

A agência de Thomas, Nine Speakers, Inc., imediatamente a descartou como cliente por causa de seus comentários. [66] [67] Em um comunicado, eles disseram que "a Sra. Thomas teve uma carreira estimada como jornalista e foi uma pioneira para as mulheres, ajudando outras em sua profissão e além. No entanto, à luz dos eventos recentes , Nine Speakers não pode mais representar a Sra. Thomas, nem podemos tolerar seus comentários sobre o Oriente Médio. " [68] Craig Crawford, co-autor Ouça, Sr. Presidente, disse "Eu. não estarei mais trabalhando com Helen em nossos projetos de livros." [69] Sua entrega programada de um discurso de formatura na Walt Whitman High School em Bethesda, Maryland, foi cancelada pela escola. [70] A Associação de Correspondentes da Casa Branca, que ela presidiu uma vez, emitiu um comunicado chamando seus comentários de "indefensáveis". [71] Em janeiro de 2011, a Sociedade de Jornalistas Profissionais votou pela retirada do Prêmio Helen Thomas pelo conjunto de sua obra. [51] [72]

Em 7 de junho, Thomas apresentou abruptamente sua renúncia do Hearst Newspapers. [51] No dia seguinte, em uma entrevista na NBC's Today Show, O presidente Obama chamou seus comentários de "ofensivos" e "fora da linha" e disse que sua aposentadoria foi "a decisão certa". Ele observou que era uma "vergonha" que sua célebre carreira tivesse que terminar em tamanha controvérsia e, ao mesmo tempo, ele reconheceu seu longo serviço cobrindo presidentes dos EUA, chamando-a de "uma verdadeira instituição em Washington". [73] Seus comentários também foram repreendidos por vários outros, incluindo o secretário de imprensa da Casa Branca, Robert Gibbs, o ex-secretário de imprensa da Casa Branca, Ari Fleischer, ex-conselheiro especial e porta-voz da Casa Branca do presidente Bill Clinton, Lanny Davis, ex-governador do Arkansas Mike Huckabee e o colega sênior da Hoover Institution, Victor Davis Hanson. [63] [74] [75] [76]

Thomas tinha defensores que sentiam que ela estava sendo atacada de forma muito dura, incluindo o ex-candidato à presidência Ralph Nader, a colaboradora da Fox News Ellen Ratner, o ex-editor administrativo da UPI Michael Freedman e A nação editora e editora Katrina vanden Heuvel. Nader disse que havia um "padrão duplo", onde uma "observação mal concebida" improvisada encerrou a carreira de Helen Thomas, enquanto "emissores de rádio e cabo ultradireitistas" se engajaram em "intolerância, estereótipos e falsidades dirigidas por atacado contra os muçulmanos, incluindo um flagrante anti-semitismo contra os árabes. " [77]

Em uma entrevista de rádio em outubro de 2010 com Scott Spears do WMRN, Thomas disse que percebeu logo após fazer os comentários que ela seria demitida, afirmando: "Eu bati no terceiro trilho. Você não pode criticar Israel neste país e sobreviver." Ela acrescentou que pediu desculpas porque as pessoas estavam chateadas, mas que, no final das contas, ela ainda "tinha os mesmos sentimentos sobre a agressão e brutalidade de Israel". [78] [79]

Discurso de 2010 e comentários sobre judeus e sionistas Editar

Em 2 de dezembro de 2010, pouco antes de um discurso para a oitava conferência anual "Imagens e percepções dos árabes americanos" em Dearborn, Michigan, Thomas disse a repórteres que ainda mantinha os comentários que fizera a Nesenoff. Referindo-se à sua demissão, ela disse: "Paguei um preço, mas vale a pena falar a verdade." [2] [80] [81] Durante o discurso, Thomas disse: "O Congresso, a Casa Branca, Hollywood e Wall Street são propriedade de sionistas. Sem dúvida, na minha opinião." [2] [82] Thomas defendeu seus comentários em 7 de dezembro, dizendo a Scott Spears de Marion, estação de rádio WMRN de Ohio, "Eu só acho que as pessoas deveriam ser esclarecidas sobre quem é o responsável pela opinião neste país." [83]

No dia seguinte, a Liga Anti-Difamação pediu que escolas e organizações de jornalismo rescindissem qualquer homenagem dada a Thomas. A organização disse que Thomas "clara e inequivocamente se revelou um anti-semita vulgar" no discurso. [84] A Wayne State University em Detroit cancelou o prêmio Helen Thomas Spirit of Diversity in Media, que vinha concedendo há mais de dez anos, citando o que chamou de seus comentários anti-semitas. [2] Thomas objetou, dizendo que "os líderes da Wayne State University zombaram da Primeira Emenda e desonraram sua compreensão de sua inerente liberdade de expressão e de imprensa". [85] Questionado pelo Detroit Free Press como ela responderia às pessoas que dizem que ela é anti-semita, Thomas respondeu: 'Eu diria que sou semita. Do que você está falando? '"[86]

Thomas foi entrevistado para a edição de abril de 2011 da Playboy revista e fez outras declarações controversas. [87] Quando questionado "Você realmente acha que há uma conspiração judaica secreta em ação neste país [os EUA]?", Thomas respondeu: "Não é um segredo. É muito aberto." [87]

Edição de emprego subsequente

Thomas era colunista da Virginia Falls Church News-Press de janeiro de 2011 a janeiro de 2012, contribuindo com algumas colunas esporádicas no semanário gratuito. [88] Proprietário-editor Nicholas Benton defendeu repetidamente a decisão de contratá-la, apesar de seus comentários. [89] Ele disse em 2011 que ficou "indignado" quando a Sociedade de Jornalistas Profissionais votou pela aposentadoria de uma bolsa de estudos com o nome de Thomas. [90] Benton defendeu Thomas do anti-semitismo, dizendo que Thomas "é ela mesma uma semita" e estava "expressando um ponto de vista político [na entrevista com Nesenoff acima], e não um sentimento racial preconceituoso". [91]

Thomas se descreveu como liberal. [15] Durante a maior parte de sua vida adulta, ela escolheu seu trabalho em vez de sua vida pessoal. [92] Aos 51 anos, Thomas se casou com um colega, Douglas Cornell, que estava se aposentando como repórter da Casa Branca para a Associated Press. [12] Quatro anos depois, ele foi diagnosticado com doença de Alzheimer, e ela cuidou dele até sua morte em 1982. [92]

Thomas morreu em 20 de julho de 2013, em sua casa em Washington, DC, aos 92 anos. [93] [94] Muitas jornalistas homenagearam Thomas no Twitter, incluindo Judy Woodruff, que a chamou de "pioneira", e Lynn Sweet , que disse que ela era uma "jornalista quebra-teto de vidro". [95] Andrea Mitchell twittou que Thomas "tornou isso possível para todos nós que o seguimos." [96] Dana Perino, que atuou como secretária de imprensa do presidente George W. Bush, lembrou que em seu primeiro dia como secretária de imprensa, Thomas a abordou para lhe dar palavras de encorajamento. [95] O presidente Obama divulgou uma declaração chamando-a de "uma verdadeira pioneira" que "nunca deixou de manter os presidentes - inclusive eu - alerta". [97] Thomas foi cremado e suas cinzas enterradas em Detroit, após um funeral tradicional antioquiano ortodoxo.

Thomas recebeu vários prêmios e mais de 30 títulos honorários. Em 1976, Thomas foi nomeado um dos As 25 mulheres mais influentes do World Almanac na América. [98] Em 1985, ela recebeu o Prêmio de Jornalismo da Universidade de Columbia. [99] e em 1984 foi homenageado com o Prêmio National Press Club Fourth Estate. [100] Em 2000, Thomas foi agraciado com o prêmio Kiplinger Distinguished Contributions to Journalism Award. [101]

Em 1986, ela recebeu o Prêmio da Fundação William Allen White por Mérito Jornalístico da Universidade de Kansas. [19] Em 1993, Thomas ganhou o Prêmio Walter Cronkite de Excelência em Jornalismo. [102] Thomas recebeu o Prêmio Al Neuharth de Excelência na Mídia do Freedom Forum em 1991. A Associação de Correspondentes da Casa Branca a homenageou em 1998 ao estabelecer o "Prêmio Helen Thomas pelo conjunto de sua obra". Em 2000, sua alma mater, a Wayne State University, estabeleceu um prêmio para jornalistas em sua homenagem, o "Prêmio Helen Thomas Spirit of Diversity". [103] Em dezembro de 2010, o prêmio foi interrompido por Wayne State, que citou seus comentários renovados semelhantes aos de maio de 2010. Falando pelo Wayne State, Matthew Seeger, seu reitor interino disse, que o prêmio é dado para promover a importância da diversidade na mídia e que este prêmio "não está mais nos ajudando a atingir nossos objetivos." [104] Em 2007, Thomas recebeu o prêmio Foremother do National Center for Health Research. [105]

Em outubro de 2010, o Conselho de Relações Americano-Islâmicas (CAIR) homenageou Thomas com um prêmio pelo conjunto de sua obra. [106] [107]

Em abril de 2012, Thomas recebeu um prêmio da Missão Geral da Organização para a Libertação da Palestina nos Estados Unidos. O prêmio foi entregue pelo membro do Comitê Executivo da OLP, Hanan Ashrawi, para "reconhecer a longa carreira de Thomas no campo do jornalismo, durante a qual ela defendeu a posição palestina em cada passo do caminho". [108]

A Sociedade de Jornalistas Profissionais tinha um prêmio anual para os principais jornalistas com o nome de Thomas, mas decidiu retirar o prêmio em 2011. O conselho executivo da SPJ inicialmente disse que manteria o prêmio após os comentários de Thomas em maio de 2010, pedindo aos judeus que deixassem Israel para os palestinos e retornar à "Europa, Rússia e América", mas o conselho decidiu retirar o prêmio após as observações de Thomas no final de 2010 sobre o suposto controle dos Estados Unidos pelos sionistas. Vários indivíduos pró-Thomas em funções de liderança da SPJ fizeram campanha para que o prêmio fosse restabelecido, mas a decisão da aposentadoria foi mantida pela liderança regional da SPJ naquele ano e por uma margem de 85-77 na convenção nacional da SPJ, também naquele ano, marcando o fim definitivo da quaisquer laços entre Thomas e SPJ.


Experiência Americana

Barbie Zelizer detém a cadeira Raymond Williams de Comunicação na Escola de Comunicação Annenberg da Universidade da Pensilvânia. Ex-jornalista, ela se concentra nas dimensões culturais do jornalismo. Ela é autora de vários livros, incluindo Cobrindo o corpo: o assassinato de Kennedy, a mídia e a formação da memória coletiva (University of Chicago Press, 1992).

O professor Zelizer lança luz sobre a cobertura da mídia do assassinato do presidente Kennedy.

Prof. Barbie Zelizer. Cortesia Martha Stewart

Como os americanos souberam do assassinato em 22 de novembro de 1963?
Você tem que lembrar que havia muito poucas estações de TV, e as pessoas ainda não haviam passado pelo tipo de evento que as faria ficar cercadas pela TV. Foi a primeira vez que a TV reuniu o público. Os primeiros relatos do ocorrido foram divulgados no rádio, diga-se de passagem.

A televisão fez o que era impensável na época - interrompeu todas as transmissões e todos os comerciais. Permaneceu com a história por quatro dias. Fez tudo o que pôde para fornecer informações contínuas às pessoas. De sexta a segunda-feira, forneceu ao público americano uma tela visual contínua do que estava acontecendo na história do assassinato.

Acho que hoje, quando as crises acontecem, vamos imediatamente para a TV. As pessoas nem pensam duas vezes. Quando aconteceu o 11 de setembro, as pessoas ligaram a TV, até mesmo nas escolas.

Nos anos 60, não era esse o caso. Os noticiários da TV mal estavam amadurecendo naquela época. Tínhamos noticiários de apenas 15 minutos. Foi muito elementar. Esta foi uma experiência realmente nova.

Como a mídia cobriu o assassinato?
Este foi realmente o evento que os jornalistas de notícias de TV gostam de alegar que os fez crescer. Em 1963, os jornalistas de TV eram vistos como jornalistas insignificantes. Os jornalistas da mídia impressa eram os jornalistas sérios. Quando o assassinato de Kennedy ocorreu, é claro, as câmeras de TV podiam rodar 24 horas por dia, 7 dias por semana, e então o que você conseguiu foi uma atenção contínua ao evento que a impressão não poderia fornecer. Conseguimos uma cobertura contínua da história.

Mas, na verdade, a cobertura do noticiário na TV sobre o evento foi desigual. Os repórteres foram encurralados em ônibus da imprensa. Eles não puderam ver ou ouvir o que aconteceu. Os primeiros relatórios que saíram não foram corroborados.

Como as pessoas reagiram ao filme?
Muito foi capturado no filme, mas a visão real de Kennedy sendo baleado não foi algo que vimos até mais tarde.

Uma das partes que eu acho que a TV cobriu melhor foi quando Lee Harvey Oswald - que na época era o suposto assassino e estava sendo transferido de uma prisão para outra - foi baleado à queima-roupa por Jack Ruby e isso foi filmado por câmeras de TV .

Essa parte específica da história é impossível de contar sem o enquadramento da câmera em que a vimos. Era um cenário aleatório e improvisado em que os repórteres se aglomeravam, literalmente tentando dar uma olhada em Lee Harvey Oswald.

Qual é a história por trás do filme de Abraham Zapruder?
O filme de Zapruder foi feito por um costureiro de Dallas que estava simplesmente no local com sua câmera de filme antiquada, pegando o que sentiu ser um registro histórico, para seu próprio uso. E descobriu-se que ele produziu a visão mais cinematográfica dos tiros sendo disparados e do Presidente Kennedy sendo baleado.

Esse filme foi colocado em custódia e não pôde ser exibido. Não foi visto pela maioria dos americanos até muitos anos depois. As pessoas sabiam que havia uma filmagem amadora mostrando o que havia acontecido - mas não puderam ver. É uma sequência muito gráfica.

Mas, nesse ínterim, houve todas essas investigações oficiais. Foi uma situação estranha em que você tinha comissões e comitês do Congresso examinando as evidências, mas as evidências não foram vistas pelo público. Esta foi uma das razões pelas quais as pessoas criaram teorias da conspiração.

Estamos muito mais confortáveis ​​com a questão da documentação amadora hoje.

A filmagem serviu como prova na investigação?
Sim, mas o problema com grande parte da documentação do assassinato de Kennedy é que não estávamos realmente prontos para esse tipo de evento e esse tipo de documentação. Portanto, grande parte da documentação não foi mantida da maneira que deveria ser. Não foi mantido intocado. O filme Zapruder original foi danificado, embora, felizmente, cópias tenham sido feitas. Fotos foram adulteradas, fotos foram perdidas. Dizemos hoje que há evidências, mas as evidências mudaram com o tempo.

CO que a história 24 horas por dia, 7 dias por semana, significava para os noticiários da televisão?
Esta se tornou uma narrativa de origem para o jornalismo de TV. Ele foi recontado de forma mítica pelas organizações de notícias e pelos jornalistas que cobriram o evento. Dan Rather é um dos principais indivíduos nesse aspecto. Sua carreira foi construída com base no fato de que ele estava em Dallas naquele dia. Cada especial da CBS que contasse a história do assassinato de Kennedy em datas de aniversário mostraria Rather e mostraria sua compreensão do que havia acontecido.

Todas as organizações de notícias estiveram igualmente envolvidas em mantê-lo vivo ao longo do tempo. É difícil olhar para trás para o assassinato de Kennedy sem fundi-lo com a história da ascensão do noticiário na TV. E não são apenas notícias de TV - certamente jornais, revistas - você pode ter certeza de que haverá algum tipo de retrospectiva a cada data de aniversário, e eles contarão a história da mesma forma. Raramente você encontrará uma agência de notícias que mude a história aceita de alguma forma.

Então, a mídia falhou com a nação após o assassinato de Kennedy?
Acho que o jornalismo anda em ciclos e às vezes somos mais investigativos e às vezes menos. O grande impulso após o assassinato de Kennedy foi ajudar a nação. Foi um verdadeiro momento de assistência à comunidade. E isso tem seu lado positivo e seu lado negativo. Acho que a mídia não abriu seus ouvidos investigativos logo. E isso criou um espaço para a mídia independente repassar os lapsos do registro oficial.

Você acha que o assassinato tornou os americanos cínicos?
Nós vamos. é difícil fixar tanto em um evento. Foram os anos sessenta em geral que causaram convulsão social e incerteza. Foi o assassinato de Martin Luther King. Foi o assassinato de Bobby Kennedy. Houve vários eventos que atolaram a nação em uma espécie de movimento de "autoridade questionar". Acho que é claro que passamos de um momento "antes" para um momento "depois", que piorou e alguns podem dizer que é ainda pior.

Muitas pessoas falam sobre onde estavam quando souberam que Kennedy havia sido baleado.O 11 de setembro de 2001 é uma pedra de toque cultural semelhante?
Há uma comparação tremenda entre o assassinato de Kennedy e o 11 de setembro. Esses foram eventos que abalaram a América em seu âmago e acho que a mídia não sabia necessariamente o que estava fazendo durante os dois. Acho que depois do 11 de setembro esperávamos que a mídia se tornasse mais crítica, se tornasse mais sensível a alguns dos aspectos da realidade em outras partes do mundo que não haviam sido cobertos - e acho que eles não se tornaram mais sensíveis nisso que diz respeito. Ajudar o país em tempos de crise tem que ser acompanhado de um verdadeiro vislumbre investigativo do que está acontecendo.

O que podemos aprender olhando a cobertura da mídia sobre o assassinato de Kennedy?
Se havia uma lição a ser contada sobre o assassinato de Kennedy e nossa memória coletiva dele, é que a maneira como a mídia contou a história faz parte de um padrão mais amplo. Estamos sempre recebendo histórias sobre a mídia quando estamos recebendo histórias sobre os eventos. Eles têm suas próprias personalidades e suas próprias agendas. Eles produzem notícias de forma subjetiva e individualista. Estaríamos melhor se pudéssemos aceitar a parcialidade dessa narrativa pelo que ela é, em vez de esperar que a mídia forneça uma história que seja correta.


Uma lição para Obama: a posição do presidente Kennedy contra a indústria do aço

Em abril de 1962, quando a US Steel e cinco outras siderúrgicas decidiram unilateralmente aumentar seus preços e silenciar um intrincado conjunto de compromissos que o governo Kennedy havia feito grandes esforços para negociar, o presidente John F. Kennedy respondeu com um contra-ataque agressivo ataque que chocou o estabelecimento de imprensa de Washington. Ele libertou seu irmão mais novo, o procurador-geral Robert F. Kennedy, que intimou as contas de despesas dos principais executivos do aço e despachou F.B.I. agentes para "entrevistá-los". Robert Kennedy também enviou a mensagem não tão sutil de que o Departamento de Justiça e sua Divisão Antitruste, junto com a Receita Federal, estavam prestes a tornar miserável a vida dos executivos, a menos que honrassem seu acordo original com a Casa Branca e o sindicatos para manter os preços.

Aqui está o que JFK disse à nação em uma coletiva de imprensa sobre a crise do aço:

“Neste momento sério da história de nossa Nação, quando somos confrontados com graves crises em Berlim e no Sudeste Asiático, quando estamos dedicando nossas energias à recuperação e estabilidade econômica, quando pedimos aos reservistas que deixem suas casas e famílias por meses a fio e militares para arriscarem suas vidas - e quatro foram mortos nos últimos dois dias no Vietnã - e pedindo aos membros do sindicato para segurar seus pedidos salariais em um momento em que contenção e sacrifício estão sendo exigidos de todos os cidadãos, o povo americano descobrirá é difícil, como eu, aceitar uma situação em que um pequeno punhado de executivos do aço, cuja busca pelo poder privado e pelo lucro exceda seu senso de responsabilidade pública, possam mostrar tal desprezo pelos interesses de 185 milhões de americanos. " [Citado em Robert Dallek, Uma Vida Inacabada, p. 485.]

Alguém pode imaginar o presidente Barack Obama dizendo algo assim sobre a crise econômica e as guerras que exigem sacrifícios e como as indústrias farmacêuticas e de seguro saúde estão se comportando hoje contra o interesse nacional?

E qual foi o resultado da avaliação pública honesta de Kennedy sobre a situação dos grandes negócios? Ao contrário do que David Broders e Mara Liassons e Adam Nagourneys e todos os outros sábios de Beltway opinariam hoje - o público apoiou a posição dura de Kennedy por uma margem de 58 a 22 por cento e o índice de aprovação do presidente ficou em 73 por cento. Enfrentar grandes e poderosos executivos corporativos e denunciar sua ganância e "desprezo pelos interesses" do povo americano acabou sendo uma boa política! Quem diria?

Ah, mas os tempos eram diferentes naquela época e qualquer presidente hoje não tem escolha a não ser bajular os grandes negócios para evitar ataques da direita republicana. Mas quando Kennedy se posicionou contra o Big Steel, as publicações conservadoras o criticaram, comparando-o a Mussolini e alegando que seu governo pertencia à União Soviética. Adesivos retumbavam: "Ajude Kennedy a eliminar a liberdade empresarial!" E o senador do Arizona, Barry Goldwater, disse que Kennedy estava tentando "socializar os negócios do país". Soa familiar?

A questão é que na política não há garantias. Um presidente nem sempre pode dividir a diferença ou se comprometer, se dar bem ou ser "bipartidário". Às vezes, um presidente precisa se arriscar e arriscar seu índice de aprovação para defender as pessoas que o elegeram.

Se os democratas entrarem nas eleições de meio de mandato de 2010 sem aprovar medidas concretas que movam o pêndulo de volta ao trabalho e longe da dominação corporativa, isso lembrará os eleitores que o Partido Democrata ainda é o partido de Mondale, Dukakis, Gore-Lieberman, Carter, Clinton, e Kerry. Esses caras podem andar em tanques, dizer que amam armas e a pena de morte, pedir a desregulamentação dos negócios e cortar o bem-estar social ou saudar e dizer "se apresentar para o serviço" - mas ainda são um bando de perdedores infelizes. É por isso que é tão fácil enganar os democratas. Sua "marca" já é identificada com fraqueza e waffling. Você sempre pode deixar que os democratas fiquem com a bola na linha do gol - assim como fizeram com o projeto de reforma do sistema de saúde.

As indústrias de seguro saúde e serviços financeiros que Obama deve enfrentar em nome do povo causaram muito mais danos à sociedade americana do que qualquer coisa que Kennedy enfrentou. Um ano no cargo é muito pouco para julgar o sucesso ou o fracasso de um presidente. É por isso que os historiadores nunca fazem isso. Mas até agora vimos Wall Street, as indústrias farmacêutica e de seguro saúde e até mesmo a Fox News rolando o presidente Obama.

Em 1962, John F. Kennedy foi severo em sua resposta à indústria do aço. Você poderia até dizer (com precisão) que ele abusou de seu poder executivo. Mas ele fez isso pelas razões certas e, como resultado, foi uma mão pesada politicamente popular. O presidente Obama parece nunca fazer nada "pesado", ele tem um "toque leve". Em 1960, Kennedy havia chegado ao cargo em uma das eleições mais disputadas da história americana (uma margem muito mais estreita do que a de Obama em 2008), a ala sul de seu partido estava em pé de guerra contra ele e ele tinha um sério desafio diário de Nikita Khrushchev e a União Soviética. No entanto, mesmo enfrentando uma eleição de meio de mandato contenciosa, Kennedy bateu nos nós dos dedos dos executivos da indústria do aço. Chegará o momento em que Obama terá de bater em si mesmo alguns titãs corporativos se quiser cumprir suas promessas e ser lembrado como um presidente de sucesso.


A complicada história entre a imprensa e a presidência

Na segunda-feira, o candidato republicano Donald Trump enviou uma leitura no tweet, & # 8220Baseado na cobertura e relatórios incrivelmente imprecisos da campanha recorde de Trump, estamos revogando as credenciais de imprensa dos falsos e desonestos Washington Post.”

O tweet foi em resposta a uma manchete que o jornal postou naquele dia sobre os comentários de Trump & # 8217s sobre o tiroteio em massa em Orlando, que "leu pela primeira vez", Donald Trump sugere que o presidente Obama estava envolvido com o tiroteio em Orlando ", e foi editado antes dos comentários de Trump ler, & # 8220Donald Trump parece conectar o presidente Obama ao tiroteio em Orlando ".

Ao longo de sua campanha, Trump negou ou revogou credenciais de imprensa de vários meios de comunicação, incluindo o Huffington Post, Político, BuzzFeed, a Fera Diária, a Des Moines Register, a Líder Sindical de New Hampshire e Univision, & # 160NPR reports. Como candidata, a campanha de Trump & # 8217s tem controle sobre quem comparece aos comícios e com quais meios de comunicação eles optam por cooperar. Se ele ganhasse a presidência, proibições semelhantes aos meios de comunicação não teriam precedentes.

De acordo com Joshua Keating em Política estrangeira, para obter um passe de imprensa para a sala de instruções da Casa Branca, um repórter precisa passar por alguns postos de controle. Primeiro, ele precisa ser aprovado pelo Comitê Permanente de Correspondentes, uma associação de repórteres que aprova passes de imprensa para o Congresso. Para entrar na Casa Branca, os repórteres precisam passar por uma verificação de antecedentes do Serviço Secreto. Keating diz que há cerca de 2.000 repórteres com & # 8220hard passes & # 8221 permitindo-lhes acesso à Casa Branca, que pode ser renovada a cada ano. Embora a Casa Branca tenha o poder de revogar os passes, raramente os tira & # 160 exceto por razões de segurança ou circunstâncias incomuns, como um incidente de 2001 em que a freelancer Trude Feldman foi pega vasculhando um assessor de imprensa & # 8217 na gaveta da mesa. Mesmo assim, Feldman foi suspenso por 90 dias, mas não teve seu passe revogado unilateralmente.

George Condon, repórter de longa data da Casa Branca e ex-presidente da Associação de Correspondentes da Casa Branca & # 8217, disse a Andrew Rafferty e Alex Seitz-Wald da NBC que ele sabe de & # 8220 nenhuma instância de qualquer jornal que teve suas credenciais [da Casa Branca] retiradas & # 8221 desde então o início da associação dos correspondentes em 1914.

Mas isso não quer dizer que os meios de comunicação não tenham recebido o desagrado do presidente. Washington Post tem sido alvo de várias administrações & # 8212mais notavelmente, depois que o jornal divulgou o escândalo Watergate, o presidente Richard Nixon proibiu repórteres de qualquer lugar da Casa Branca fora da sala de entrevista coletiva.

Como o famoso repórter de Watergate Bob Woodward & # 160tells NBC, & # 160 & # 8220A Casa Branca de Nixon não retirou formalmente as credenciais de imprensa do Publicar mas começou a excluir o Publicar da cobertura de eventos sociais na Casa Branca. & # 8221 & # 160

Em uma gravação de áudio, Nixon ameaça demitir seu secretário de imprensa Ron Ziegler se ele permitir que um Publicar& # 160reporter em.

& # 8220Eu quero que fique bem claro que de agora em diante, nunca, nenhum repórter de The Washington Post sempre estará na Casa Branca. Está claro? & # 8221 Nixon diz na fita. & # 8220 Nenhum serviço religioso, nada que a Sra. Nixon faça & # 8230 e nenhum fotógrafo também & # 8230 Agora, essa é uma ordem total e, se necessário, eu & # 8217demitirei você, entendeu? & # 8221 & # 160

Lyndon Johnson tinha uma relação muito diferente com o jornal e, em 1963, durante uma conversa por telefone, ele flerta com o Publicar& # 8217s editor Katherine Graham, dizendo que se arrependeu & # 160 apenas de falar com ela ao telefone e desejando que ele pudesse ser & # 8220como um desses animais jovens em meu rancho e pular a cerca & # 8221 para ir vê-la.

Mas seu charme ao telefone era provavelmente apenas uma tática de manipulação. Johnson era um observador atento da mídia e muitas vezes tentava exercer sua influência nos bastidores, mesmo com o Publicar. Como Michael R. & # 160Beschloss & # 160 escreve em seu livro, & # 160Assumindo o controle: The Johnson White House Tapes 1963-1964, nas transcrições de suas fitas, Johnson liga para o chefe do FBI J. Edgar Hoover para ver se eles podem pressionar o jornal depois de saber que planejam publicar um editorial que convoca uma comissão para investigar o assassinato do presidente Kennedy & # 8217s, que Johnson & # 160 opôs. & # 160Hoover e Johnson entraram em contato com & # 160Publicar repórteres na tentativa de matar a história.

Gerald Ford nunca fez uma declaração sobre o Publicar, mas indiretamente culpou o jornal por sua reputação de desastrado, imortalizado por Chevy Chase no "Saturday Night Live". Durante uma visita a Salzburg, na Áustria, em 1975, Ford caiu enquanto descia as escadas do Força Aérea Um. De acordo com o livro de Mark Rozell, & # 160A Imprensa e a Presidência da Ford, a Publicar publicou uma imagem do incidente em sua primeira página junto com uma história que dizia & # 8220a queda resumia a jornada. Tropeçar, tropeçar, tropeçar e confundir. & # 8221

A imagem de um presidente trapalhão ficou e ainda faz parte de seu legado hoje. Em suas memórias Hora de curar, Ford diz: & # 8220A partir daquele momento, toda vez que tropecei, bati com a cabeça ou caí na neve, os repórteres se concentraram nisso, excluindo quase todo o resto. A cobertura de notícias foi prejudicial. & # 8221

As relações desconfortáveis ​​entre o presidente e a imprensa datam de George Washington, que "expressou consternação" porque sua despedida pode não ter sido devidamente noticiada pela imprensa. & # 160 Sem dúvida, outros presidentes tiveram problemas com os & # 160Washington Post, & # 160e muitos outros estabelecimentos sem o mesmo perfil nacional. Embora as relações variem, & # 8212William McKinley & # 160 tinha um papagaio mexicano de cabeça amarela chamado & # 8220Washington Post & # 8221 que era o recepcionista oficial da Casa Branca & # 8212 a dança entre os repórteres e o & # 160 comandante-em-chefe sempre foi visto como um & # 160necessidade & # 160para a nação & # 160 funcionar. & # 160

Sobre Jason Daley

Jason Daley é um escritor de Madison, Wisconsin, especializado em história natural, ciência, viagens e meio ambiente. Seu trabalho apareceu em Descobrir, Ciência popular, Lado de fora, Jornal Masculinoe outras revistas.


Assista o vídeo: Russland innkaller til hastemøte i FN (Dezembro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos