Novo

Vo Nguyen Giap - História

Vo Nguyen Giap - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vo Nguyen Giap

1912-2013

Revolucionário vietnamita

O revolucionário vietnamita e ministro do governo Vo Nguyen Giap juntou-se ao movimento clandestino comunista contra os franceses na década de 1930. Ele foi responsável por organizar o Viet Minh em uma força de combate capaz de derrotar os franceses em Dien Bien Phu em 1954.

Giap serviu como ministro da Defesa e comandante do exército norte-vietnamita. Depois de vários reveses militares, incluindo a Ofensiva do Tet e a Ofensiva da Páscoa, Giap foi substituído como comandante por Van Tien Dung; em 1980, Dung também assumiu o cargo de Ministério da Defesa.


Vo Nguyen Giap

Vo Nguyen Giap nasceu na província de Quang-binh, Vietnã, em 1912. Ele foi educado na Universidade de Hanói, onde obteve o doutorado em economia. Depois de deixar a universidade, ele ensinou história em Hanói. Mais tarde, ele se juntou ao Partido Comunista e participou de várias manifestações contra o domínio francês no Vietnã.

Vo Nguyen Giap foi preso em 1939, mas fugiu para a China, onde se juntou a Ho Chi Minh, o líder da Liga Revolucionária do Vietnã (Vietminh). Durante o exílio, sua irmã e seu pai foram mortos pelas forças coloniais francesas. Durante o exílio, sua esposa Hong Anh foi torturada e executada em uma prisão francesa em 1939. Sua irmã e seu pai também foram mortos pelas forças coloniais francesas. Uma década depois, ele se casou novamente e teve cinco filhos.

Entre 1942 e 1945, Vo Nguyen Giap ajudou a organizar a resistência ao exército japonês de ocupação. Quando os japoneses se renderam aos Aliados após o lançamento de bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945, o Vietminh estava em uma boa posição para assumir o controle do país e Vo Nguyen Giap serviu sob Ho Chi Minh no governo provisório .

Em setembro de 1945, Ho Chi Minh anunciou a formação da República Democrática do Vietnã. Desconhecido do Vietminh Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill e Joseph Stalin já haviam decidido o que aconteceria com o Vietnã do pós-guerra em uma reunião de cúpula em Potsdam. Eles haviam concordado que o país seria dividido em dois, a metade norte sob o controle dos chineses e a metade sul sob o controle dos britânicos.

Após a Segunda Guerra Mundial, a França tentou restabelecer o controle sobre o Vietnã. Em janeiro de 1946, a Grã-Bretanha concordou em remover suas tropas e, mais tarde naquele ano, a China deixou o Vietnã em troca da promessa da França de que abriria mão de seus direitos sobre o território chinês.

A França se recusou a reconhecer a República Democrática do Vietnã e logo estourou o conflito entre o Vietminh e as tropas francesas. No início, o Vietminh, comandado pelo general Vo Nguyen Giap, teve grande dificuldade em lidar com as forças francesas mais bem treinadas e equipadas. A situação melhorou em 1949 depois que Mao Zedong e seu exército comunista derrotaram Chaing Kai-Shek na China. O Vietminh agora tinha uma base segura onde poderiam levar seus feridos e treinar novos soldados.

Em 1953, o Vietminh controlava grandes áreas do Vietnã do Norte. Os franceses, entretanto, tinham um controle firme no sul. Quando ficou claro que a França estava se envolvendo em uma longa guerra, o governo francês tentou negociar um acordo com o Vietminh. Eles se ofereceram para ajudar a estabelecer um governo nacional e prometeram que acabariam concedendo a independência do Vietnã. Ho Chi Minh e os outros líderes do Vietminh não confiaram na palavra dos franceses e continuaram a guerra.

A opinião pública francesa continuou a se mover contra a guerra. Houve quatro razões principais para isso: (1) entre 1946 e 1952 90.000 soldados franceses foram mortos, feridos ou capturados (2) a França estava tentando construir sua economia após a devastação da Segunda Guerra Mundial. O custo da guerra até agora tinha sido o dobro do que haviam recebido dos Estados Unidos sob o Plano Marshall (3) A guerra durou sete anos e ainda não havia sinal de uma vitória francesa total (4) Um número crescente de pessoas na França chegaram à conclusão de que seu país não tinha nenhuma justificativa moral para estar no Vietnã.

Robert Templer destacou: & quotO general Vo Nguyen Giap foi um soldado autodidata que se tornou um dos principais comandantes militares do século XX. Ele usou seu carisma e habilidades táticas para transformar um pequeno bando de guerrilheiros vietnamitas em um exército que derrotou a França e os Estados Unidos. Em 1954, ele transformou esse grupo desorganizado no Exército do Povo Vietnamita, que derrotou os franceses na batalha de Dien Bien Phu. A rendição das forças francesas após um cerco de 55 dias neste vale no noroeste do Vietnã foi a chave para o colonialismo na Indochina. & Quot

O general Navarre, comandante francês no Vietnã, percebeu que o tempo estava se esgotando e que precisava obter uma vitória rápida sobre o Vietminh. Ele estava convencido de que se pudesse manobrar Vo Nguyen Giap para se envolver em uma batalha em grande escala, a França estava fadada a vencer. Em dezembro de 1953, o General Navarre montou um complexo defensivo em Dien Bien Phu, que bloquearia a rota das forças Vietminh que tentavam retornar aos campos no vizinho Laos. Navarre presumiu que, em uma tentativa de restabelecer a rota para o Laos, o general Giap seria forçado a organizar um ataque em massa às forças francesas em Dien Bien Phu.

O plano de Navarra funcionou e o general Giap aceitou o desafio francês. No entanto, em vez de fazer um ataque frontal massivo, Giap optou por cercar Dien Bien Phu e ordenou que seus homens cavassem uma trincheira que circundasse as tropas francesas. Da trincheira externa, outras trincheiras e túneis foram cavados para dentro em direção ao centro. O Vietminh agora era capaz de se aproximar das tropas francesas que defendiam Dien Bien Phu.

Enquanto esses preparativos estavam acontecendo, Giap trouxe membros do Vietminh de todo o Vietnã. Quando a batalha estava pronta para começar, Giap tinha 70.000 soldados cercando Dien Bien Phu, cinco vezes o número de soldados franceses encerrados. Empregando canhões antiaéreos e obuseiros recentemente obtidos na China, Giap conseguiu restringir severamente a capacidade dos franceses de fornecer suas forças em Dien Bien Phu. Quando Navarre percebeu que estava preso, pediu ajuda. Os Estados Unidos foram abordados e alguns conselheiros sugeriram o uso de armas nucleares táticas contra o Vietminh. Outra sugestão era que os ataques aéreos convencionais seriam suficientes para dispersar as tropas de Giap.

O presidente dos Estados Unidos, Dwight Eisenhower, entretanto, recusou-se a intervir a menos que pudesse persuadir a Grã-Bretanha e seus outros aliados ocidentais a participarem. Winston Churchill, o primeiro-ministro britânico, recusou-se, alegando que queria esperar pelo resultado das negociações de paz em Genebra antes de se envolver na escalada da guerra.

Em 13 de março de 1954, Vo Nguyen Giap lançou sua ofensiva. Durante cinquenta e seis dias, o Vietminh empurrou as forças francesas para trás, até que ocuparam apenas uma pequena área de Dien Bien Phu. O coronel Piroth, o comandante da artilharia, culpou-se pelas táticas que haviam sido empregadas e, depois de dizer a seus colegas oficiais que havia sido "completamente desonrado", suicidou-se puxando o alfinete de segurança de uma granada.

Robert Templer apontou: “Eles não levaram em consideração a habilidade de Giap em mobilizar forças e mantê-las abastecidas. Dezenas de milhares de fazendeiros foram convocados para transportar artilharia desmantelada e armas para as colinas ao redor de Dien Bien Phu. Bicicletas reforçadas foram carregadas com centenas de quilos de suprimentos e empurradas por trilhas lamacentas. Giap lembraria mais tarde que os carregadores precisariam de 21 quilos de arroz para cada quilo do alimento básico que chegasse para alimentar os soldados que sitiavam os franceses. A artilharia Viet Minh fez cair o inferno sobre as tropas francesas das colinas circundantes. Depois que o campo de aviação foi fechado, as provisões só podiam ser jogadas de pára-quedas. ”Os franceses se renderam em 7 de maio. As baixas francesas totalizaram mais de 7.000 e outros 11.000 soldados foram feitos prisioneiros. No dia seguinte, o governo francês anunciou que pretendia se retirar do Vietnã.

The Daily Telegraph relatou: & quotTal foi sua determinação e gênio para aumentar o moral para a finta e investida que muitas vezes era descrito como um líder guerrilheiro igualado apenas por Mao Tse Tung e Che Guevara e Giap era certamente adepto de utilizar o terreno e tropas altamente móveis para enganar mais fortes e inimigos mais bem equipados. Mas ele era muito mais do que apenas um coordenador capaz da escaramuça de pequena escala na selva. Grandes batalhas de bola parada e ofensivas amplas também estavam dentro de sua bússola, embora muitas vezes a um custo alto. Em casa, apenas Ho Chi Minh era mais amado. No exterior, até mesmo os oponentes de Giap & rsquos & ndash talvez particularmente seus oponentes & ndash sugeriram que ele merecia um lugar no panteão dos grandes líderes militares dos tempos modernos, ao lado de figuras como Wellington e Rommel. & Quot

Vo Nguyen Giap permaneceu comandante-chefe do Vietminh durante a Guerra do Vietnã. As negociações de paz entre representantes dos Estados Unidos, Vietnã do Sul, Vietnã do Norte e a NLF vinham ocorrendo em Paris desde janeiro de 1969. Em 1972, Richard Nixon, como Lyndon B. Johnson antes dele, foi gradualmente convencido de que uma vitória no Vietnã era inalcançável.

Em outubro de 1972, os negociadores chegaram perto de concordar com uma fórmula para acabar com a guerra. O plano era que as tropas americanas se retirassem do Vietnã em troca de um cessar-fogo e do retorno de 566 prisioneiros americanos detidos em Hanói. Também foi acordado que os governos do Vietnã do Norte e do Sul permaneceriam no poder até que novas eleições pudessem ser organizadas para unir todo o país.

O principal problema com essa fórmula era que, enquanto as tropas dos Estados Unidos deixariam o país, as tropas do Vietnã do Norte poderiam permanecer em suas posições no sul. Em um esforço para pressionar o Vietnã do Norte a retirar suas tropas. O presidente Richard Nixon ordenou uma nova série de ataques aéreos a Hanói e Haiphong. Foi o ataque de bombardeio mais intenso da história mundial. Em onze dias, 100.000 bombas foram lançadas nas duas cidades. O poder destrutivo foi equivalente a cinco vezes o da bomba atômica usada em Hiroshima. Esta campanha de bombardeio foi condenada em todo o mundo. As manchetes dos jornais incluíam: "Genocídio", "Barbárie da Idade da Pedra" e "Selvagem e sem sentido".

Os norte-vietnamitas se recusaram a alterar os termos do acordo e, portanto, em janeiro de 1973, Nixon concordou em assinar o plano de paz que havia sido proposto em outubro. No entanto, o bombardeio provou ser popular com grande parte do público americano, pois eles tinham a impressão de que o Vietnã do Norte havia sido "bombardeado e submetido".

As últimas tropas de combate dos EUA partiram em março de 1973. Era uma paz incômoda e, em 1974, uma luta séria estourou entre a NLF e o AVRN. Embora os Estados Unidos continuassem a fornecer equipamento militar ao governo sul-vietnamita, seu exército tinha grande dificuldade em usá-lo com eficácia.

O presidente Nguyen Van Thieu, do Vietnã do Sul, apelou ao presidente Richard Nixon por mais ajuda financeira. Nixon foi simpático, mas o Congresso dos Estados Unidos não e a mudança foi bloqueada. No auge, a ajuda dos Estados Unidos ao Vietnã do Sul havia chegado a 30 bilhões de dólares por ano. Em 1974, havia caído para 1 bilhão. Com fome de dinheiro, Thieu teve dificuldade em pagar os salários de seu grande exército e a deserção se tornou um grande problema.

A primavera de 1975 viu uma série de vitórias da Frente de Libertação Nacional. Depois que áreas importantes como Danang e Hue foram perdidas em março, o pânico varreu o AVRN. Oficiais superiores, temendo o que aconteceria após o estabelecimento de um governo da NLF, abandonaram seus homens e se esconderam. O NLF chegou a Saigon em 30 de abril de 1975. Logo depois, a República Socialista do Vietnã foi estabelecida. No novo governo, Vo Nguyen Giap foi ministro da defesa e vice-primeiro-ministro.

Em dezembro de 1978, contra o conselho de Giap, o Vietnã invadiu o Camboja para derrubar o Khmer Vermelho. A oposição de Giap a essa guerra resultou em sua substituição como ministro da Defesa em 1980 e dois anos depois perdeu seu assento no Politburo. De acordo com Robert Templer: “Durante a maior parte da década de 1980, Giap foi um pária político, ocasionalmente expulso em ocasiões cerimoniais, mas privado de todo o poder real. Ele, no entanto, comandou a lealdade nas forças armadas, especialmente entre os oficiais insatisfeitos com a guerra no Camboja e irritados com o colapso econômico na década de 1980. Em 1986, na corrida para o congresso do Partido Comunista, um grupo de oficiais instou Giap a assumir o controle e lançar mudanças radicais na economia e no sistema político. Giap recusou, apavorado com o que poderia acontecer se ele falhasse. Bui Tin, um coronel do Exército que havia sido um protegido, insistiu com ele novamente em 1990 para assumir e fornecer uma nova direção para o Vietnã. Giap hesitou, preferindo uma aposentadoria confortável. & Quot

Vo Nguyen Giap, morreu aos 102 anos no dia 4 de outubro de 2013.


Batalha de Dien Bien Phu

A Batalha de Dien Bien Phu foi o engajamento decisivo na primeira Guerra da Indochina (1946 & # x201354). Depois que as forças francesas ocuparam o vale Dien Bien Phu no final de 1953, o comandante do Viet Minh Vo Nguyen Giap reuniu tropas e colocou artilharia pesada nas cavernas das montanhas com vista para o acampamento francês. Impulsionado pela ajuda chinesa, Giap montou assaltos aos pontos fortes da oposição a partir de março de 1954, eliminando o uso do campo de aviação francês. As forças do Viet Minh invadiram a base no início de maio, levando o governo francês a buscar o fim dos combates com a assinatura dos Acordos de Genebra de 1954.

A batalha que definiu o destino da Indochina Francesa foi iniciada em novembro de 1953, quando as forças do Viet Minh, por insistência chinesa, se moveram para atacar Lai Chau, a capital da Federação T & # x2019ai (no Alto Tonkin), que era leal aos franceses. Como Pequim esperava, o comandante-chefe francês na Indochina, General Henri Navarre, saiu para defender seus aliados porque acreditava que os T & # x2019ai & # x201Cmaquis & # x201D formavam uma ameaça significativa no Viet Minh & # x201Crear & # x201D (o T & # x2019ai forneceu aos franceses ópio que foi vendido para financiar operações especiais francesas) e queria evitar uma varredura do Viet Minh no Laos. Por considerar Lai Chau impossível de defender, em 20 de novembro, Navarre lançou a Operação Castor com uma queda de paraquedista no amplo vale de Dien Bien Phu, que foi rapidamente transformado em um perímetro defensivo de oito pontos fortes organizados em torno de uma pista de pouso. Quando, em dezembro de 1953, os T & # x2019ais tentaram marchar de Lai Chau para Dien Bien Phu, foram gravemente atacados pelas forças do Viet Minh.

O comandante do Viet Minh, Vo Nguyen Giap, com um considerável assessor chinês, reuniu tropas e colocou artilharia pesada em cavernas nas montanhas com vista para o acampamento francês. Em 13 de março de 1954, Giap lançou um ataque maciço ao ponto forte de Beatrice, que caiu em questão de horas. Pontos fortes Gabrielle e Anne-Marie foram invadidos durante os próximos dois dias, o que negou aos franceses o uso do campo de aviação, a chave para a defesa francesa. Reduzido a lançamentos aéreos para suprimentos e reforços, incapazes de evacuar seus feridos, sob constante bombardeio de artilharia e no limite extremo do alcance aéreo, o moral do acampamento francês começou a se desgastar. À medida que as monções transformaram o acampamento de uma tigela de poeira em um pântano de lama, um número crescente de soldados & # x2013 quase quatro mil no final do cerco em maio & # x2013 deserta em cavernas ao longo do rio Nam Yum, que atravessou o acampamento eles emergiram apenas para apreender suprimentos deixados para os defensores. Os & # x201CRats de Nam Yum & # x201D tornaram-se prisioneiros de guerra quando a guarnição se rendeu em 7 de maio.

Apesar desses sucessos iniciais, as ofensivas de Giap & # x2019 explodiram diante da tenaz resistência dos paraquedistas e legionários franceses. Em 6 de abril, perdas terríveis e baixo moral entre os agressores fizeram Giap suspender suas ofensivas. Alguns de seus comandantes, temendo a intervenção aérea dos EUA, começaram a falar em retirada. Mais uma vez, os chineses, em busca de uma vitória espetacular para levar às negociações de Genebra programadas para o verão, intervieram para endurecer a determinação do Viet Minh: foram trazidos reforços, assim como os lançadores de foguetes multitubos Katyusha, enquanto os engenheiros militares chineses retreinaram o Viet Minh em táticas de cerco. Quando Giap retomou seus ataques, os ataques de ondas humanas foram abandonados em favor de técnicas de cerco que empurravam teias de trincheiras para isolar os pontos fortes franceses. O perímetro francês foi gradualmente reduzido até que, em 7 de maio, a resistência cessou. O choque e a agonia da perda dramática de uma guarnição de cerca de quatorze mil homens permitiu que o primeiro-ministro francês & # xA0Pierre & # xA0Mend & # xE8s França & # xA0 reunisse apoio parlamentar suficiente para assinar os Acordos de Genebra de julho de 1954, que essencialmente encerraram a presença francesa na Indochina .

The Reader & # x2019s Companion to Military History. Editado por Robert Cowley e Geoffrey Parker. Copyright & # xA9 1996 por Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Todos os direitos reservados.


O General Giap dificilmente foi o mentor da Guerra do Vietnã


General Vo Nguyen Giap em 1986. Via Wiki Commons.

A morte do general Vo Nguyen Giap fecha um capítulo trágico na história compartilhada dos Estados Unidos e do Vietnã. A Guerra do Vietnã na América e a Luta Antiamericana do Vietnã pela Reunificação e Salvação Nacional é inegavelmente um dos episódios mais importantes da história moderna de ambos os países. Mas o homem frequentemente encontrado no centro das narrativas gêmeas, o general Giap, permanece enigmático. Apesar de sobreviver a seus adversários e companheiros, Giap não deu a palavra final. E agora, com sua morte, talvez nunca tenhamos uma visão completa dessa guerra ou de seu papel nela.

Tendo crescido nos Estados Unidos como um vietnamita-americano depois da guerra, o general Giap foi apresentado a mim como um vilão reverenciado. A comunidade derrotada de refugiados vietnamitas que fugiram do país em 1975 e depois apontaram para Giap e Ho Chi Minh como os principais arquitetos da guerra comunista. Da mesma forma, a América pós-Guerra do Vietnã identificou Giap como o estrategista militar por trás da vitória de Hanói. Em ambas as representações, ele foi o general astuto que primeiro enganou os franceses e, depois, os americanos e seus aliados sul-vietnamitas.

Sua reputação internacional era igualmente impressionante. Os escritos de Giap foram traduzidos para dezenas de outras línguas e estudados por revolucionários em todo o mundo na era pós-Guerra do Vietnã. Ao lado de Mao Zedong e Che Guevara, a contribuição de Giap para a estratégia de guerrilha revolucionária inspirou os lutadores da libertação nacional em todo o mundo em desenvolvimento, incluindo Palestina, Angola e Nicarágua. Seus ensinamentos revelaram como os guerrilheiros podiam enfrentar e derrotar inimigos maiores e mais poderosos. A contra-insurgência ao estilo dos EUA tinha muitos pontos fracos, e Giap poderia apontá-los todos.

No interior, porém, a história era diferente. Desprezado e desconfiado por aqueles no poder - Le Duan e Le Duc Tho - o general Giap só podia desfrutar de sua estatura internacional, e não de sua posição interna. Os “camaradas Le” identificaram Giap como uma ameaça ao seu poder durante a luta antiamericana, mas tiveram que esperar até o fim da guerra para retirá-lo da cena política. Em 1980, Giap deixou de ser ministro da Defesa e, em 1982, perdeu seu assento no Politburo. No início da década de 1990, Giap não ocupava mais nenhum cargo político. Privado de posições-chave de liderança estadual e partidária, Giap foi relegado a papéis cerimoniais.

O que a maioria das pessoas não sabe é que essa marginalização começou muito antes da era pós-Guerra do Vietnã. Começando no início da guerra de Hanói em 1959-1960, Giap já havia começado sua descida nas mãos de Le Duan e Le Duc Tho, os homens cujos nomes deveriam ser sinônimos da Guerra do Vietnã. Com o retorno de Duan a Hanói, Giap perdeu o controle sobre o esboço da resolução de guerra de Hanói para Duan. Em 1963-1964, quando Duan decidiu “arriscar” e derrotar o governo de Saigon antes que os americanos pudessem intervir, Giap ficou impotente para evitar o que viu ser uma estratégia temerária. Em 1967-1968, as objeções de Giap à arriscada estratégia da ofensiva geral e da revolta geral de Duan, que se tornaria conhecida como a ofensiva Tet de 1968, custou-lhe caro. Duan e Tho prenderam seus deputados por traição, em um esforço para implicar o general como parte de uma conspiração revisionista para derrubar o governo. Durante este período de 1963 a 1967, Giap também estava sob o escrutínio das forças de segurança de Duan e o famoso herói de Dien Bien Phu até fugiu para o exterior para escapar da pressão política em Hanói. Em 1972, depois de recuperar parte de sua influência militar devido ao seu sucesso no Laos, Giap se atreveu a falar contra o ataque frontal total preferido de Duan e Tho através da DMZ durante a Ofensiva de Páscoa de 1972. Mais uma vez, suas objeções caíram em ouvidos surdos quando as tropas norte-vietnamitas em cima dos tanques soviéticos cruzaram o Paralelo 17. Se tivessem sido atendidos, as palavras de cautela de Giap durante a guerra de Hanói ainda poderiam ter resultado na vitória de Hanói, mas sem os custos assombrosos.

Evitando cuidadosamente o período da Guerra do Vietnã, por medo de uma retribuição maior por parte dos acólitos dos “camaradas Le”, Giap não deixou memórias abordando esse período crucial. Em vez disso, ele deixou que outros falassem. O que sabemos sobre o tratamento de Giap por Duan e Tho é baseado em relatos de oficiais do Partido de escalão inferior, entrevistas pós-guerra com dissidentes e mais ou menos fofocas que permeiam Hanói e que conseguiram vazar para o exterior. Mais recentemente, uma publicação de um jornalista interno e blogueiro revelou mais desses segredos de estado e lançou mais luz sobre as lutas internas de poder que ocorrem em Hanói.

Mas nada do próprio Giap, apesar de viver até os 102 anos. Agora, como um estudioso da Guerra do Vietnã que escreveu sobre a política interna de Hanói, só posso esperar encontrar um manuscrito não publicado de Giap, ou pelo menos um sancionado por Giap, que resolva essas lacunas em nossa compreensão da guerra de Hanói e seu papel nela. Até então, o silêncio de Giap o tornou não um vilão reverenciado, mas sim um herói marginalizado.


Os Estados Unidos pulverizaram milhões de litros de Agente Laranja nas selvas do Vietnã durante sua guerra ali, criando efeitos adversos de longo prazo à saúde. Décadas depois, os ex-inimigos estão cooperando para limpar o produto químico. (09.08.2012)

Giap entendeu que uma guerra prolongada custaria muitas vidas, mas isso nem sempre se traduzia em ganhar ou perder a guerra. Em última análise, Giap venceu a guerra apesar de perder muitas batalhas, e enquanto o exército sobrevivesse para lutar outro dia, a ideia do Vietnã vivia no coração das pessoas que o apoiariam, e essa é a essência do "revolucionário guerra."

Qual foi o impacto do Giap na história do Vietnã e do Sudeste Asiático?

O sucesso de Giap tornou as potências ocidentais cautelosas em intervir em conflitos semelhantes em outras partes da Ásia. Isso permitiu que a região se desenvolvesse com relativamente pouca interferência nas últimas décadas. Com a ajuda da capital ocidental, o Vietnã desenvolveu uma economia industrial e mais e mais turistas estão redescobrindo a beleza inerente do país. No entanto, Giap em seus últimos anos condenou esse desenvolvimento industrial como ambientalmente irresponsável e, em certa medida, uma traição à sua própria ideologia comunista.

Como Giap será lembrado?

Para o Ocidente, o legado de Giap continua a ser de admiração relutante. Apesar da experiência dos EUA de uma "guerra revolucionária" bem-sucedida no final do século 18, ainda continuamos a lutar para não termos perdido a Guerra do Vietnã, apesar de vencer as principais batalhas. Dados os conflitos da última década, os EUA tiveram que reaprender as lições do Vietnã.

Frisby: 'Giap entendeu que uma guerra prolongada custaria muitas vidas'

Surpreendentemente para o Vietnã, ainda não existe um estudo abrangente da vida de Giap em vietnamita que eu conheça, apesar das numerosas biografias compiladas em grande parte de fontes ocidentais. Com sua morte, acredito que o povo vietnamita começará a reincorporá-lo à narrativa histórica de seu mais recente desenvolvimento nacional e a elevá-lo ao panteão dos grandes líderes vietnamitas de todos os tempos.

Derek W. Frisby é professor associado da Middle Tennessee State University, onde se especializou em história militar e dos Estados Unidos. Ele também foi bolsista de história militar em 2003 na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point e serviu por seis anos como editor do West Tennessee Historical Society Papers.


Primeira Guerra da Indochina [editar | editar fonte]

O tenso impasse entre o governo vietnamita e os ocupantes franceses escalou dramaticamente em 23 de outubro, quando o comandante francês Argenlieu ordenou o cruzador Suffren para bombardear Haiphong em resposta a repetidas escaramuças com as forças vietnamitas enquanto tentavam trazer armas e contrabando para o porto. Cerca de seis mil pessoas foram mortas e quatorze mil feridas no bombardeio. Giap, atuando como presidente de fato na ausência de Ho Chi Minh, tentou manter algum tipo de paz, mas quando Ho voltou em novembro, ambos os lados estavam em pé de guerra. Os combates locais eclodiram repetidamente e, em 27 de novembro, o governo de Ho, concluindo que não poderia manter Hanói contra os franceses, recuou para as colinas do norte, onde estivera sediado dois anos antes. Em 19 de dezembro, o governo vietnamita declarou oficialmente guerra à França e os combates eclodiram em todo o país. & # 9129 & # 93 Após esse período, informações detalhadas sobre a vida pessoal de Giap tornam-se muito mais escassas e na maioria das fontes a ênfase está em suas realizações militares e, posteriormente, em seus papéis políticos.

Os primeiros anos da guerra envolveram principalmente uma luta de resistência semi-convencional de baixo nível contra as forças de ocupação francesas. Võ Nguyên Giáp viu pela primeira vez combates reais em Nha Trang, & # 9130 & # 93, quando viajou para o centro-sul do Vietnã em janeiro-fevereiro de 1946 para transmitir a determinação dos líderes em Hanói de resistir aos franceses. & # 9131 & # 93 No entanto, depois que os comunistas chineses alcançaram a fronteira norte do Vietnã em 1949 e a destruição dos postos franceses pelos vietnamitas, o conflito se transformou em uma guerra convencional entre dois exércitos equipados com armas modernas fornecidas pelos Estados Unidos e pelo soviete União.

As forças da União Francesa incluíam tropas coloniais de muitas partes do antigo império francês (minorias étnicas marroquinas, argelinas, tunisinas, laosianas, cambojanas, vietnamitas e vietnamitas), tropas profissionais francesas e unidades da Legião Estrangeira Francesa. O uso de recrutas metropolitanos (ou seja, recrutas da própria França) foi proibido pelos governos franceses para evitar que a guerra se tornasse ainda mais impopular em casa. Foi chamada de "guerra suja" (La Sale Guerre) por apoiadores da esquerda na França e intelectuais (incluindo Sartre) durante o caso Henri Martin em 1950. & # 9132 & # 93 & # 9133 & # 93

Quando ficou claro que a França estava se envolvendo em uma guerra longa e até então sem muito sucesso, o governo francês tentou negociar um acordo com o Việt Minh. Eles se ofereceram para ajudar a estabelecer um governo nacional e prometeram que acabariam concedendo a independência do Vietnã. Hồ Chí Minh e os outros líderes do Việt Minh não confiaram na palavra dos franceses e continuaram a guerra.

Võ Nguyên Giáp (à esquerda) e Hồ Chí Minh em Hà Nội, outubro de 1945

A opinião pública francesa continuou a se mover contra a guerra. Houve cinco razões principais para isso:

  1. Entre 1946 e 1952, muitas tropas francesas foram mortas, feridas ou capturadas.
  2. A França estava tentando construir sua economia após a devastação da Segunda Guerra Mundial. O custo da guerra até então havia sido o dobro do que eles haviam recebido dos Estados Unidos sob o Plano Marshall.
  3. A guerra durou sete anos e ainda não havia nenhum sinal de uma vitória francesa clara.
  4. Um número crescente de pessoas na França chegou à conclusão de que seu país não tinha nenhuma justificativa moral para estar no Vietnã.
  5. Partes da esquerda francesa apoiaram os objetivos do Việt Minh de formar um estado socialista.

Enquanto ficava mais forte no Vietnã, o Việt Minh também expandiu a guerra e atraiu os franceses para espalhar sua força em áreas remotas como o Laos. Em dezembro de 1953, o comandante militar francês General Henri Navarre montou um complexo defensivo em Ðiện Biên Phủ, interrompendo as linhas de abastecimento de Việt Minh que passavam pelo Laos. Ele supôs que, na tentativa de restabelecer a rota, Giáp seria forçado a organizar um ataque em massa contra Ðiện Biên Phủ, travando assim uma batalha convencional, na qual Navarra teria a vantagem.

Giáp aceitou o desafio francês. Enquanto os franceses cavavam seu posto avançado, os Việt Minh também preparavam o campo de batalha. Enquanto ataques diversivos eram lançados em outras áreas, & # 9134 & # 93 Giáp ordenou que seus homens posicionassem secretamente a artilharia com as mãos. Desafiando a prática militar padrão, ele colocou seus vinte e quatro obuseiros de 105 mm nas encostas dianteiras das colinas ao redor de Ðiện Biên Phủ, em locais profundos, a maioria cavados à mão, protegendo-os de aviões franceses e contra-fogo de bateria.

Com armas antiaéreas fornecidas pela União Soviética, Giáp foi capaz de restringir severamente a capacidade dos franceses de abastecer sua guarnição, forçando-os a descarregar suprimentos de maneira imprecisa de grandes altitudes. Giáp ordenou que seus homens cavassem um sistema de trincheiras que circundasse os franceses. Da trincheira externa, outras trincheiras e túneis foram gradualmente cavados para dentro em direção ao centro. Os Việt Minh agora eram capazes de se mover perto das tropas francesas que defendiam Ðiện Biên Phủ.

Quando Navarre percebeu que estava preso, ele pediu ajuda. Os Estados Unidos foram abordados e alguns conselheiros sugeriram o uso de armas nucleares táticas contra o Việt Minh, mas isso nunca foi considerado seriamente. Outra sugestão foi que os ataques aéreos convencionais seriam suficientes para dispersar as tropas de Giáp. O presidente dos EUA, Dwight D. Eisenhower, no entanto, recusou-se a intervir, a menos que os britânicos e outros aliados ocidentais concordassem. Churchill recusou, alegando que queria esperar pelo resultado das negociações de paz que ocorriam em Genebra, na Suíça, antes de se envolver na escalada da guerra.

Em 13 de março de 1954, Giáp lançou sua ofensiva. Durante 54 dias, os Việt Minh tomaram posição após posição, empurrando os franceses até que ocupassem apenas uma pequena área de Ðiện Biên Phủ. O coronel Piroth, o comandante da artilharia, culpou-se pela destruição da superioridade da artilharia francesa. Ele disse a seus colegas policiais que havia sido "completamente desonrado" e cometeu suicídio com uma granada de mão. O general De Castries, comandante francês em Ðiện Biên Phủ, foi capturado vivo em seu bunker. Os franceses se renderam em 7 de maio. Suas vítimas totalizaram mais de 2.200 homens mortos, 5.600 feridos e 11.721 feitos prisioneiros. No dia seguinte, o governo francês anunciou que pretendia se retirar do Vietnã.

A vitória de Giap sobre os franceses foi uma inspiração importante para os ativistas anticoloniais em todo o mundo, particularmente nas colônias francesas, e mais particularmente no norte da África, até porque muitas das tropas que lutavam no lado francês na Indochina eram do norte da África. ⎯] ⎰] The victory at Ðiện Biên Phủ marked the beginning of a new era in the military struggles against colonialism for national liberation and independence movements in Morocco, Algeria, Tunisia and other colonised countries. After 1954 the name of Võ Nguyên Giáp was closely identified throughout Africa and Latin America with the defeat of colonialism.


An Interview with General Giap

Nota do Editor & # 8217s: The following interview with General Vo Nguyen Giap, leader of the People’s Army of the Democratic Republic of Vietnam, first appeared in Europeo Magazine in Milan. The Interviewer was an Italian newspaperwoman, Oriana Fallaci. Liberation News Service is distributing excerpts from the interview as published in the Capitol Times of Madison, Wisc.

Oriana Fallaci: General Giap, in many of your writings you ask this question: who will be the definitive winner of the war in Vietnam? I’d like to ask you, right now, in this early part of 1969, can you say that the Americans have lost the war, that they’ve suffered a military defeat?

General Vo Nguyen Giap: They recognize that themselves. I’ll prove to you now that the Americans are beaten both militarily and politically. To prove their military defeat, I’ll go back to their political defeat, which is the basis of the whole thing.

The Americans made a big mistake in choosing South Vietnam for a battlefield. The Saigon reactionaries are too weak: Taylor and McNamara and Westmoreland all knew that.

What they didn’t know was that, in their weakness, the Saigon leaders wouldn’t be able to take advantage of American aid. Because what was the purpose of the American aggression in Vietnam? To build up a new-style colony with a puppet government that’s stable, and the Saigon government is unstable in the extreme. It has no influence on the population people don’t believe in it.

So look what sort of a jam the Americans have got themselves into. They can’t withdraw from Vietnam even if they want to, because in order to withdraw they’d have to leave a stable political situation behind them. That is, a bunch of lackeys to take their place. But lackeys that are solid and strong. And the puppet government in Saigon isn’t strong and it isn’t solid. It’s not even a good lackey. It can’t be kept going even with tanks to hold it up. So how can the Americans withdraw? And yet they have to get out. They can’t keep 600,000 men in Vietnam for another 10 or 15 years. That’s their political defeat: They can’t win politically in spite of all their military apparatus.

Oriana Fallaci: That doesn’t mean, general, that militarily they’ve lost the war.

General Vo Nguyen Giap: Be patient don’t interrupt me. Of course it means it. If they didn’t feel beaten the White House wouldn’t talk of peace with honor. But let’s go back to the days of Geneva and the Eisenhower government. How did the Americans start out in Vietnam? In their usual way—with economic and military aid to a puppet government. In short, with dollars. Because they think that with dollars they can settle anything. They thought that they could set up a free and independent government with dollars and an army of puppets paid in dollars: with 30,000 ‘military advisers’ paid in the same, and dollar-built ‘strategic hamlets.’ But the people stepped into the picture, and the Americans’ plan collapsed.

The strategic hamlets, the ‘military advisers’ and the puppet army all fell to pieces, and the Americans were forced into the military intervention which Ambassador (Maxwell) Taylor had already recommended.

Then came the second phase of the aggression, the ‘special war.’ With 150,000 men and 18 billion dollars they thought they could finish it by the end of 1965, or 1966 at the latest. But in 1966 the war wasn’t finished at all: they had sent over 200,000 more men and were talking of a third phase, that of ‘limited war,’ Westmoreland’s pincer program: winning over the people on the one hand, and wiping out the Liberation movement on the other. But the pincers didn’t hold their grip, and Westmoreland lost his war. He lost it as a general in 1967 when he asked for more men and Washington gave out a rosy report that 1968 would be a good year for the war in Vietnam, so good that Johnson would be re-elected.

In Washington, Westmoreland was greeted like a hero, but he couldn’t help knowing that the war was getting to be too expensive, something that Taylor had known all along. Korea cost the Americans 20 billion dollars, and Vietnam has cost them a hundred billion. Fifty-four thousand Americans died in Korea, and there are even more deaths in Vietnam…

Oriana Fallaci: Thirty-four thousand, the Americans say, general.

General Vo Nguyen Giap: Hmmm…I’d say twice that many. The Americans always say less than the truth at their most honest they say three for five. They can’t have just 34,000 dead. We’ve brought down over 3,200 planes! One plane out of every five, they admit it. In these five years of war, I’d say they’d lost at least 60,000 men, maybe more.

Oriana Fallaci: General, the Americans say you’ve lost half a million men.

General Vo Nguyen Giap: That’s quite exact…

To get back to what we were saying…It was 1968, the years in which the Americans were sure of winning. Then, suddenly, came the Tet offensive and showed that the Liberation Front could attack them whenever and wherever it wanted, including the best defended cities, including even Saigon.

Finally, the Americans admitted that the war had been a strategical error. Johnson admitted it, McNamara admitted it. They admitted that it was the wrong time and the wrong place, that Montgomery had been right when he warned against shipping an army to Asia. The victorious Tet offensive…

Oriana Fallaci: Everyone agrees, general, that the Tet offensive was a great psychological victory. But from the military point of view, don’t you think it was a failure?

General Vo Nguyen Giap: You’ll have to ask the Liberation Front that one.

Oriana Fallaci: I’d like to ask you first, general.

General Vo Nguyen Giap: This is a touchy question, you ought to see that. I can’t pass judgment on things of that kind, on what’s going on at the front.

It’s a delicate matter, very delicate…but you surprise me. Everyone knows that, from both a military and political point of view, the Tet offensive…

Oriana Fallaci: It wasn’t quite so successful, general, even from a political point of view. There was no people’s uprising, and after a couple of weeks the Americans had everything under control again. Only at Hue did the coup go on for a whole month. At Hue, where there were North Vietnamese….

General Vo Nguyen Giap: I don’t know whether the front foresaw or hoped for a popular uprising, although, without such help I don’t think it could have got its men into the cities.

I can’t discuss the Tet offensive because we had nothing to do with it. The front put it on. It’s a fact though, that after the Tet strike, the Americans fell back from attack into a defensive posture. And defense is always a prelude to defeat. I say a prelude.

We haven’t won yet, and the Americans can’t be called defeated. They’re still numerically strong nobody can deny that. It will take a lot of effort on our part to give them a definitive military beating.

The military problem—now I’m speaking as a soldier…yes, they have plenty of arms. But arms don’t do them any good, because the Vietnam war isn’t just a military matter. Military strength and military strategy can’t help to win, or even to understand it.

The United States has a strategy based on arithmetic. They question the computers, add and subtract, extract square roots, and then go into action. But arithmetical strategy doesn’t work here. If it did, they’d have already exterminated us.

With their planes, for instance. Of course they thought they could bring us to heel in a few weeks by dumping billions of explosives on us. Because, as I told you, they figure everything in billions, billions of dollars. They don’t reckon with the spirit of a people fighting for what they know is right, to save their country from invaders.

They can’t get it into their heads that the Vietnam war has to be understood in terms of the strategy of a people’s war, that it’s not a question of men and material, that these things are irrelevant to the problem.

For instance, they said, at one point that they needed a ratio of 25 to 1 in order to win. Then, when they couldn’t put that many men in the field, they brought it down to 6 to 1, and finally to 3 to 1 even if that was a little risky. But ratios of 3 and 6 and 25 to 1 won’t do it.

Victory calls for something more, and that’s the spirit of the people.

When a whole people rises up, nothing can be done. No money can beat them.

That’s the basis of our strategy and our tactics, that the Americans fail completely to understand.

Oriana Fallaci: If you’re so sure, general, that they’ll be definitively beaten, can you give us any idea of when?

General Vo Nguyen Giap: Oh, this isn’t a war that can be won in a few years. War against the United States takes time…They’ll be beaten with time, worn out. And to wear them out we have to go on, to endure…That’s what we’ve always done.

We’re a small country, only 30 million people…We were only a million at the beginning of the Christian era, when the Mongols descended upon us. But the million of us beat them. Three times they came, and three times we beat them. We didn’t have weapons like theirs. But we held fast and lasted out.

The whole people, we said already then, has to get into the fight. And what was true in the year 1200 is still true today. The problem is the same. We’re good soldiers because we’re Vietnamese.

Oriana Fallaci: But, general, the South Vietnamese who are fighting alongside the Americans are Vietnamese too. What do you think of them as soldiers.

General Vo Nguyen Giap: They can’t be good soldiers, and they aren’t good soldiers. They don’t believe in what they’re doing, and so they have no fighting spirit. The Americans know this (and, incidentally, they’re better fighters). If they hadn’t known that these puppets couldn’t fight they wouldn’t have brought over many of their own troops.

Oriana Fallaci: General, let’s talk about the Paris conference. Do you think peace will come from Paris or from a military victory such as you won at Dien Bien Phu?

General Vo Nguyen Giap: Dien Bien Phu…Dien Bien Phu…the fact that we’ve gone to Paris shows that we have good intentions. And nobody can say that Paris isn’t useful, since the Liberation Front is there too. In Paris, They’ve got to transfer what’s happening here in Vietnam to a diplomatic level…Paris, madame, is for the diplomats.

Oriana Fallaci: You mean, then, that the war won’t be settled in Paris, general, is that it? That it calls for a military rather than a diplomatic solution? That the American Dien Bien Phu is yet to come, and will come some day?

General Vo Nguyen Giap: Dien Bien Phu, Madame…Dien Bien Phu…History doesn’t always repeat itself. But this time it will. We won a military victory over the French and we’ll win it over the Americans too. Yes, Madame, their Dien Bien Phu is still to come. And it will come.

The Americans will lose the war on the day when their military might is at its maximum and the great machine they’ve put together can’t move any more. That is, we’ll beat them at the moment when they have the most men, the most arms and the greatest hope of winning. Because all that money and strength will be a stone around their neck. It’s inevitable.

Oriana Fallaci: I may be wrong, general, but wasn’t Khe San meant to be the second Dien Bien Phu?

General Vo Nguyen Giap: Oh não. Khe San wasn’t—and couldn’t be a second Dien Bien Phu. It wasn’t all that important. Or only inasmuch as it was important for the Americans, whose prestige was at stake, the usual American paradox. As long as they held out in Khe San to uphold their prestige, they said it was important. When they abandoned Khe San, they said it had never mattered. Don’t you think Khe San was a victory for us? I say it was.

But newspaper people are curious, do you know that? Too curious. I’m a newspaperman myself, and I’d like to reverse our roles and ask you a couple of questions.

First: Do you agree that the Americans have lost the war in the north?

Oriana Fallaci: Yes, general, I’d say so. If by war in the north you mean the bombardments, I’d say they’ve lost it. The bombardments didn’t do them any good, and then they had to suspend them.

General Vo Nguyen Giap: Another question: Do you agree that the Americans have lost the war in the South?

Oriana Fallaci: No, general, They haven’t lost it. Ainda não. You haven’t driven them out. They’re still there, and they’re staying.

General Vo Nguyen Giap: You’re wrong. They’re still there…but under what circumstances? Bogged down, paralyzed, waiting for new defeats that they hope to ward off, they don’t know how. Defeats that have had and will have disastrous economic, political and historical consequences. There they are with their hands tied, locked up in their own power. They can only hope in the Paris talks. But there, too, they’re stubborn. They won’t let go.

Oriana Fallaci: General, you call the Americans in Paris stubborn. But they say the same thing about you. What good are the talks, then? General, here everyone talks about peace, but it seems as if nobody really wanted it. How long do you think the Paris conference will go on?

General Vo Nguyen Giap: A long time! Especially if the Americans don’t climb down from some of their positions. Yes, a long time. We’re not retreating from ours. We’re not in a hurry. We have patience. While the delegates talk, we fight. We want peace, but not peace at any price, not a compromise peace.

For us peace must mean total victory the Americans must get out. A compromise would be a threat of enslavement. And we’d rather die than be slaves.

Oriana Fallaci: How long then, will the war go on general? How long will this poor people be called upon to suffer and sacrifice itself and die?

General Vo Nguyen Giap: It will last as long as necessary-10, 15, 20, 50 years. Until, as our President Ho Chi Minh says, we have won total victory. Yes, even 20, even 50 years. We aren’t afraid and we aren’t in a hurry.


Vo Nguyen Giap, Vietnam’s fabled General dies at 102

He was considered to be one of history’s greatest military strategists. Vietnam’s mastermind in victories against France and the United States, General Vo Nguyen Giap, has died on October 4 th 2013 at the age 102. After the WWII, the French returned to reclaim the Indochina. Victory of General Vo Nguyen Giap’s forces against the French Far East Expeditionary Corps led by France ensured the withdrawal of French colonial rule in the southeast Asia.

On January 30 th , 1968, at the time of Tet Offensive, one of the largest military campaigns of the Vietnam War, he was North Vietnam’s defense minister. It was a campaign launched by the North Vietnamese Army and Viet Cong against South Vietnam, the United States and their allies. The Tet Offensive is often considered to be the key campaign that led to the withdrawal of US from Vietnam.

A number of works on military strategies were later published by General Giap. He was born to a peasant family on 25 th August 1911 in Quang Binh Province, French Indochina. At 14 he joined a secret movement ‘The Tan Viet or New Vietnam Revolutionary Party’. It was a non-communist party back then but had become communist in 1929. Giap studied at the University of Hanoi from 1933 to 1938 where he gained his Bachelor’s degree in politics, economics and law. In 1938 Tan Viet was reformed as Indochinese Communist party under the leadership of Ho Chi Minh and became one of the three communist groups that formed the foundation of the Vietnamese Communist Party. In April 1939 he married another socialist Nguyen Thi Quang Thai. They had a daughter named Hong Anh.

Later in 1939 the French banned communism and General Giap fled to China and joined up with Ho Chi Minh’s Viet Minh or Vietnam Independence League there. While in exile his wife, sister, father and sister-in-law were arrested, tortured and later murdered by the French colonial administration. Only his daughter Hong Anh survived the brutal execution. General Giap later remarried and had five more children. At the time of Japanese invasion of Vietnam, General Giap organized an army from his exile in China and returned to Vietnam in 1944 and waged a resistance against the Japanese occupation forces. After Japanese surrender to the allies in August 1945 the French engaged in a long war with Viet Minh to reclaim Indochina. On 13 th March 1954, General Giap launched offensive for 54 days until the French finally surrendered on May 7. General Giap’s victory over the French destroyed the legend of western invincibility.

General Giap was the commander in Chief of the People’s Army of Vietnam throughout the Vietnam War. At the beginning of the Tet offensive he was in Budapest, Hungary for medical treatment. More than 80,000 troops under his command eventually attacked more than 100 towns and cities including 36 of 44 provincial capitals and entered Saigon, the capital of South Vietnam. Though stunned at the beginning, the US and South Vietnamese Armies also regrouped well to beat back the attack. The Tet Offensive shocked the US Government and general public that led to the beginning of peace talks between both sides in Paris in Jan 1969.

After the war General Giap maintained his position as Defense Minister. He became the Deputy Prime minister in July 1976. He retired from the politburo in 1982.

Senator John McCain, the former Navy Pilot who was shot down during the Vietnam warfare and was held as a prisoner of war, poured out tribute after General Giap’s death. He tweeted ‘Brilliant military strategist who once told me that we were an ‘honorable enemy’’.


Giap’s Second Masterpiece

General Vo Nguyen Giap understood very early in the game what the major players in the United States’ strategy failed to grasp until 1968—that a South Vietnamese government and society sustained by American power was by definition mired in contradictions and at odds with itself. We may never have a complete understanding of how the plan for the Communist 1968 Tet Offensive evolved and was formally approved written accounts do not note internal debates, and recollections are invariably politically biased. There was no “main effort” in the traditional military sense. The attacks on Saigon were only symbolically more important than those elsewhere. Communist forces went after everything, everywhere: cities, towns, rural districts, airfields and military camps defended in many cases by a mere company or two. As General Tran Van Tra recalled: “Different military forces had to be formed to suit different targets….Therefore, it was of the utmost importance that, at a very early stage, we build special mobile attack units and on-the-spot sapper units and pre-assign them to each and every target.”

In an excerpt from his book Giap: The General Who Defeated America in Vietnam, James A. Warren reexamines Giap’s stamp on the Tet Offensive.

The Communists suffered ghastly casualties in the general fighting in February and March 1968. About 45,000 of the 80,000 troops in the first waves were killed or badly wounded within that time frame. The People’s Liberation Armed Forces (PLAF) [Viet Cong] guerrilla units had spearheaded the attacks on the cities, where resistance was far stronger than in the hinterlands. So badly were these units mauled that many were never reconstituted. Other PLAF battalions and regiments took on large numbers of replacements, but they were usually North Vietnamese troops, and the fighting for the remainder of the war would be dominated by regular People’s Army of Vietnam (PAVN) [NVA] units trained and equipped in the North.

The infrastructure in the South was badly damaged, but not irretrievably so. The Communists failed to hold on to any of their early territorial gains, largely because once American ground commanders recovered from the shock, they were able to drive comparatively lightly armed, widely dispersed Communist units from their positions with superior numbers of infantry and massive firepower. The South Vietnamese army suffered heavy casualties, though nowhere near as heavy as those suffered by the PLAF, but the people of South Vietnam failed to rise up en masse against the Saigon government, as some of the PAVN and PLAF senior commanders in the field and members of the senior leadership in Hanoi had fervently hoped.

If the allies had more than held their own in the offensive in a tactical sense, beating back Communist forces expeditiously and putting Giap on the defensive militarily, it was equally clear that Tet was a stunning strategic victory for the Communists, and the war’s critical turning point. It clearly set into motion a series of events that would lead to the abandonment of America’s long quest for military victory and a decision by President Lyndon Johnson to de-escalate the conflict. Week after week following the launching of the offensive, as Johnson and his advisers weighed their policy options, the gruesome images of the fighting in Hue flickered across American television screens. The tenacity of the enemy belied General William Westmoreland’s sunny reports of Hanoi’s imminent demise. Public pressure on the Johnson administration to change course escalated sharply, as more and more American opinion makers—national newscasters, business leaders and academics—joined the ranks of the doubters, and in some cases, the protesters in the streets.

Shortly after the offensive commenced, General Earle Wheeler, chairman of the Joint Chiefs of Staff, attempted to pressure Johnson to call up the reserves to meet worldwide strategic obligations and to send a large number of reinforcements—about 100,000 in all—to Westmoreland in Vietnam, hinting obliquely that if he failed to do so, the United States might soon be faced with a military catastrophe. Wheeler’s assessment was disingenuous and manipulative. In no sense was South Vietnam on the verge of collapse, not with half a million American troops spread all around the country, and Wheeler knew it. A public furor erupted when the story of the request for the call-up of 200,000 troops was leaked to the New York Times in early March, fueling an already acrimonious debate within the administration over war strategy.

Johnson by this point was agonizing over Vietnam and, according to some accounts, exhausted, on the brink of collapse. Each day it seemed there were new outbursts of public dissent and criticism from the media, the doves in Congress and the burgeoning antiwar movement. Under growing pressure from all sides, Johnson instructed his new secretary of defense, the urbane moderate Clark Clifford, to undertake a searching reexamination of options in Vietnam. An influential coterie of civilian defense analysts in the Pentagon had already produced a series of trenchant reports and memos, arguing that further escalations were likely to produce more casualties and more public dissent, but no decisive results in Vietnam. One of the most influential of these documents focused on the nub of the problem: “The enemy can control his casualty rate, at least to a great extent, by controlling the number, size and intensity of combat engagements. If he so chooses, he can limit his casualties to a rate that he is able to bear indefinitely. Therefore the notion that we can ‘win’ this war by driving the VC and NVA from the country or by inflicting an unacceptable rate of casualties on them is false.”

By the end of March, Clifford had consulted at length with “the wise men,” a group of distinguished American generals and statesmen, including Omar Bradley, Dean Acheson and Averill Harriman. After considerable reflection and debate, Clifford and the wise men reached a consensus. The U.S. strategy in Vietnam was not working. The United States could not impose a military solution on the Communists, “at least not in any time the American people will permit,” opined Acheson, who served as the group’s spokesman. Expanding the war with additional forces would only result in needless death and destruction.

What, then, should be done? The only prudent option, they explained, was to extend an overture to Hanoi to seek negotiations, to begin to draw down U.S. forces and to gradually shift the burden of fighting to the South Vietnamese.

Two months after the offensive began, the Johnson administration abandoned an attrition strategy that sought victory through the destruction of Giap’s military forces, and kicked Westmoreland upstairs to become the Army’s chief of staff. Search-and-destroy operations would continue for some time under the command of Westmoreland’s successor, General Creighton Abrams, but they would no longer be a core element of U.S. strategy. In a dramatic address on March 31, Johnson spoke in measured tones of “peace in Vietnam.” He would take the “first steps to de-escalate the conflict” and was prepared to “move toward peace through negotiation.” To encourage Hanoi to compromise, he had ordered a bombing halt over all of North Vietnam except for its panhandle, the staging area for infiltration of PAVN forces into South Vietnam. He went on to remark that the “main burden” of defending South Vietnam “must be carried out” by the South Vietnamese themselves. Then came the shocker: He “should not permit the presidency to become involved in partisan divisions” then enveloping the country, nor would he seek the Democratic Party’s nomination for the presidency.

Although it is seldom mentioned in histories of the Vietnam War written by Americans, Giap did in fact launch two more offensives in 1968, just as his 1967 plan had called for. The attacks in the later offensives of May and September were far fewer than in Tet, but generally involved stronger forces. In the northernmost five provinces, the fighting was particularly intense. Here more than half of all American combat forces—54 battalions—squared off against PAVN forces of the same strength in a series of extended, inconclusive engagements. In eastern Quang Tri, the Marines and the PAVN fought throughout the month of May in a brutal engagement around Dong Ha that cost the Americans about 1,900 casualties and Giap’s forces 3,600. In total, U.S. forces suffered more men killed in action in May than in February. The second and third offensives reinforced the (correct) impression that Hanoi remained militarily strong enough to carry on fighting, its resolve unbroken by casualty rates that dwarfed those of the Americans. In November 1968 Johnson called a halt to the bombing of tudo North Vietnam, and for the first time the American president indicated that he would be willing to grant the National Liberation Front (NLF) its own seat at the negotiations table, joining Hanoi’s, Saigon’s and Washington’s delegations. The war was about to enter the “fight and talk” phase the Communists had long sought.

While there is a clear consensus among serious students of the conflict that Tet was a conventional military defeat but a strategic victory for the Communists, they disagree passionately as to whether its outcome was the result of Giap’s brilliance as a strategist, or a misinterpretation of the offensive’s results and a regrettable lack of willpower on the part of the United States. The “stab-in-the-back” school is loath to give any credit at all to Giap (and by extension, Hanoi) for America’s strategic defeat. The origins of this school lie with General Westmoreland, who would claim as the fighting came to an end in Hue that the Communists had “used up their military chips” in a last “throw of the dice.” Westmoreland thought the offensive had been a devastating failure that should have led to a decisive U.S.–Government of Republic of Vietnam counteroffensive, including an “amphibious hook” by U.S. forces into North Vietnam’s panhandle to crush Giap’s divisions near the DMZ and cut the Ho Chi Minh Trail. He also envisioned thrusts into NVA sanctuaries in Laos and Cambodia. Instead of pressing on with an aggressive counteroffensive that could very well break the Communists’ back once and for all, Washington and the American people lost their nerve.

The media deserved a great deal of the blame, as Westmoreland would explain years after the war had ended, in its biased obsession with the egregiously low estimates by Military Assistance Command, Vietnam (MACV) of Communist military strength, and the failure of the attrition strategy implied by the very launching of the Communist offensive. Liberal reporters and editors had distorted the meaning of the offensive, playing up the shocking ferocity of Giap’s audacious attacks and MACV’s failure to anticipate the scope of the Communist initiative.

In the 1980s and 1990s a number of respected analysts, notably Harry Summers and Lewis Sorley, put forward more nuanced variations of this interpretation, focusing attention not so much on the media, but on the Johnson administration’s misreading of what really happened on the ground and on the opportunities the offensive opened up for U.S. military operations. It was not the audacity and superior strategic understanding of the Communist leadership that led to strategic victory, but misperception on the part of the policymakers in Washington and generals in Saigon. Summers believed the United States should have spent less time and effort in pacification and anti-guerrilla actions and instead made a full-bore effort to isolate the PAVN from the battlefields of South Vietnam, causing the Communist forces to wither and die in big-unit battles.

No A Better War, Sorley presents the Tet Offensive as a failure for the Communists, for it demonstrated that the people of South Vietnam by and large did not support the revolution’s quest for reunification. Quite the reverse, he claims: “One of the great, if unremarked ironies of the war was that the enemy’s ‘General Offensive/General Uprising’ provoked not the anticipated uprising of the population in support of the invaders, but just the opposite—general mobilization in support of the government.” Both Sorley and Summers see Giap as having cynically sacrificed PLAF units, holding back North Vietnamese divisions, presumably to enhance the power of Hanoi at the expense of the NLF in the revolutionary enterprise. In their reading, the decimation of the Viet Cong exposed the illegitimacy of Hanoi’s leadership rather than its audacity or resolve. Phillip Davidson, another prominent historian of the conflict, suggests that Giap launched the offensive not so much after a careful and accurate assessment of the political and military state of play in Vietnam, but because he had to do so. American battlefield successes had forced him to abandon protracted war in favor of “an all-out drive for victory at one stroke.”

Lingering beneath the surface of these interpretations, one detects a strong current of hurt pride and humiliation over what transpired in the hellish early months of 1968. (Summers, Sorley and Davidson all fought in Vietnam as U.S. Army officers.) Davidson, and to a lesser degree Sorley and Summers, seems determined to denigrate the Communist victory because it was won not on the battlefield, but in the living rooms of the American people and in a series of agonizing conferences over scores of position papers filed by civilian “experts.” How could the Communists be said to have won when so many of the objectives they presented to their own soldiers and civilians failed to materialize? Yet, was it not true that what Giap’s forces did on the battlefield served as the catalyst for political defeat? Surely it was.

The release of classified documents on both sides since war’s end, as well as our growing understanding of Giap’s way of war, has gone far in exposing fatal weaknesses in the stabin-the-back school and its variants. While there is no denying that the South Vietnamese people failed to rally in droves to the Communists, which was one of Giap’s stated objectives, Sorley’s assertion that the people of South Vietnam rushed to mobilize behind the government is wishful thinking, plain and simple. The evidence suggests that the civilian population of South Vietnam hardly rose up in passionate defense of their government in Saigon. Rather, they were traumatized by the heavy combat and, in classic Vietnamese fashion, “sat on the fence,” not wanting to attach themselves to one side or the other while the issue was in doubt.

In a sense, the fury of the military action all over the country forced them to do so. Their first concern was to stay alive, and Tet’s main effect on civilians was to deepen their despair and war-weariness. The offensive produced more than half a million new refugees, mostly the result of the destructiveness of American supporting arms. Never at any phase of the American war in Vietnam did the government of the Republic of South Vietnam enjoy strong support among its own people. True loyalty to Saigon among the South Vietnamese was in as short supply as the belief that the regime had a coherent vision for a brighter future for its peasantry.

Top-secret assessments of the fighting during the offensive among the U.S. Joint Chiefs of Staff reveal they had the same doubts and concerns that were expressed by the American media. For the most part, the media had reported what it had seen and heard in an unbiased fashion. Even the most seasoned and respected journalists in the United States were shaken by Tet and sensed its ominous ramifications for the entire U.S. war effort.

While it is certainly true that Hanoi called on its own people “to overcome all hardships and sacrifices,” “overthrow the puppet regime at all administrative levels” and place “all governmental power in the hands of the people,” this was hardly the critical objective by which Hanoi would judge Tet a victory or defeat. Rather, these were Tet’s optimal Objetivos. One seriously doubts that a strategist with Giap’s realistic appreciation of the strength of American forces in late 1967 truly expected to achieve them. In his articles assessing the current state of the war in late 1967, Giap cautioned his comrades against excessive optimism. He indicates obliquely that he did not expect a quick or total victory from the next major revolutionary initiative—clearly a reference to Tet. A mid-1967 Central Committee resolution echoes Giap’s sentiments, painting the attacks of early 1968 as “the first stage in a process [italics mine] involving a very fierce and complex strategic offensive which will combine military and political attacks to be carried out… in combination with the diplomatic offensive.”

If the complete collapse of Saigon and a Communist as- cension to power were not seen by Hanoi as Tet’s crucial objectives, what were? No one really knows for sure because we have no access to detailed discussions of the issue in late 1967 and early 1968. My own belief is that the crucial objective was not outright victory but, as the official history of the People’s Army of Vietnam put it, “to crush the American will to commit aggression and force the United States to accept defeat in South Vietnam and end all hostile actions against North Vietnam.” Given Hanoi’s healthy respect for American military strength, and what little we do know of its pre-launch discussions, it seems far more plausible that this, indeed, was the most important of the several objectives enumerated in the Central Committee resolution. As historian Gabriel Kolko writes, Giap’s “main concern was with the impact of military action on the political context of the war, both in South Vietnam and in the United States. That political framework…would prove crucial, and an offensive was an essential catalyst in the process of change…. In the largest sense, the primary objective of the offensive was to influence the United States.”

If we judge Tet in this light, it was clearly a brilliant success, albeit a costly one in blood. Despite Phillip Davidson’s claim that Tet marked the abandonment of protracted war and a quest for “complete victory in a single stroke,” neither Giap nor the Communist leadership as a whole thought of it that way. Tet was the continuation of protracted war by other means, an escalation in revolutionary violence, but it hardly marked the abandonment of protracted war strategy.

Of course, this does not mean that Hanoi had no hope at all that the attacks would bring about Saigon’s collapse, but it seems much more plausible that that lofty objective was meant primarily to inspire revolutionary fervor—the mysterious “power of the masses” that Giap and the other senior leadership believed to be a defining element of people’s war indeed, it might be said to be the distinguishing element of people’s war. The popular uprising was more a goal to inspire than a make-or-break objective. As historian and archivist of the Vietnam War Douglas Pike points out, the idea of the general offensive–general uprising in Vietnamese military thinking had long functioned largely as a “social myth” designed to capture the “Vietnamese imagination, to heighten revolutionary consciousness and rouse the peasant to battle….Whether the general uprising would ever become a reality was irrelevant, what mattered was that people were willing to act out their lives as if it were a reality.”

Johnson’s speech confirmed that Giap and Hanoi had achieved Tet’s most important objective. Tet turned out to be what Giap had hoped it would from the beginning of the planning process: not the final victory in the American war, but a decisive victory nonetheless. It had set in motion a chain of events that would lead to withdrawal, and it signaled the end of the long phase of American escalation.

In a 1990 interview with journalist Stanley Karnow, Giap explained: “We chose Tet because, in war, you must seize the propitious moment, when time and space are propitious. [The attack’s] scope and ardor proved that both our army and people were disciplined and determined. We attacked the brains of the enemy, its headquarters in Saigon, showing it was not inviolable. Our forces destroyed large quantities of other equipment and crushed several of its elite units. We dramatized that we were neither exhausted nor on the edge of defeat, as Westmoreland claimed. And though we knew most Americans had nothing against us, we wanted to carry the war into the families of America, to demonstrate, n’est pas, that if Vietnamese blood was being spilled, so was American blood.”

Vo Nguyen Giap’s Tet campaign revealed at once his audacity, acute sense of timing and breadth of thinking about the chemistry of war and politics. Don Oberdorfer writes in his classic account of the Tet Offensive that he “came to the conclusion that Tet was a classic case study in the interaction of war, politics, the press and public opinion.” So it was, and Vo Nguyen Giap was its principal author. In planning and executing Tet, Giap went beyond Mao’s doctrine, practicing a way of war that was distinctly his own. For the second time, he had forced a great nation to see the limits of its power and the futility of challenging the Communist revolutionaries on the battlefield. Tet was Giap’s second masterpiece as the commander in chief of the People’s Army of Vietnam.

Extraído de Giap: The General Who Defeated America in Vietnam, by James A. Warren. Copyright © 2013 by the author and reprinted by permission of Palgrave Macmillan, an imprint of St. Martin’s Press, LLC.

Originally published in the February 2014 issue of Vietnã. Para se inscrever, clique aqui.


Vo Nguyen Giap was born in Le Thuy, French Indochina in 1911. Giap's military career began during World War II: as a member of the Viet Minh, a communist-led nationalist movement, he organized guerrillas who fought the Japanese occupation forces in northern Vietnam. When Japan surrendered to the Allies in 1945, Viet Minh leader Ho Chi Minh declared Vietnam independent. Giap became a minister in Ho's government. However, France was determined to regain its colony. After a breakdown in negotiations, in December 1946, Giap ordered his Viet Minh forces to attack the French, "destroy the invaders and save the nation." But after fighting in Hanoi, French rule was restored.

Based in the mountainous Viet Bac region, Giap patiently built up his guerrilla force. He established a main body, eventually numbering around 125,000 full-time soldiers under his direct command, while regional guerrilla forces and part-time militia - villagers who turned into guerrilla fighters after dark - operated throughout Vietnam. Although he had read military history and studied the theories of Mao Zedong, Giap had much to learn. His first substantial offensive operations, which led to the fall of a major French base at Lang Son in October 1950, were easy triumphs over exposed outposts. The following year, fielding 10,000-20,000 men at a time in frontal attacks on the Red River Delta, Giap was roundly defeated by well-marshaled French firepower. He drew the right conclusion: that he would have to lure the French away from their positions around the major cities and inflict military setbacks that would erode their political will to fight. Giap tried the technique at Hoa Binh in late 1951 to early 1952, harassing supply lines to the base so effectively that the French had to withdraw. He then threatened outposts in Laos, provoking the French into establishing a base at Dien Bien Phu, near the Laotian border. The major Viet Minh victory that followed ended French colonial rule and made Giap famous.

Fighting the South

Giap on the front lines of the war

In the Communist state established in North Vietnam from 1954, Giap was defense minister, commander-in-chief of the army, and a member of the ruling politburo. In 1959, the politburo decided to launch a guerrilla war in South Vietnam. Personnel from North Vietnam were infiltrated into the South to organize an insurrection. Giap set up the supply route known as the Ho Chi Minh Trail through Laos and Cambodia to feed the guerrilla war.

By 1964, the South Vietnamese guerrillas - known to the Americans as the Viet Cong - were so successful that Giap began sending North Vietnamese Army (NVA) infantry along the Ho Chi Minh Trail, anticipating a swift victory. But the US's huge commitment of forces to South Vietnam from 1965 - as part of a global anti-communism campaign - made him rethink. At first, Giap reacted cautiously to the aggressive American presence, mostly seeking to preserve his own forces by evasive action. Em 1968, entretanto, ele achou que era o momento certo para um grande golpe que quebraria a vontade de lutar de seu inimigo. As tropas do NVA sitiaram a base do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA em Khe Sanh de uma maneira que lembra Dien Bien Phu, enquanto a Ofensiva Tet se espalhava pelas cidades sul-vietnamitas. Em termos militares, tanto Tet quanto Khe Sanh foram derrotas muito caras para Giap, mas mesmo assim forçaram o moral americano ao ponto de ruptura. Isso levou diretamente a negociações que resultariam na retirada completa dos Estados Unidos do Vietnã em 1973.

Uma nação reunida

O ato final de Giap como comandante-em-chefe do Vietnã do Norte foi o lançamento de uma invasão convencional do Vietnã do Sul em 1972. A Ofensiva de Páscoa do NVA mostrou todo o tanet usual de Giap para organização e apoio logístico de operações em grande escala, mas ele fatalmente subestimou o impacto de poder aéreo em forças convencionais sem cobertura aérea. Nem o exército sul-vietnamita desabou sob pressão, como ele esperava. Depois de sofrer perdas massivas, o NVA foi combatido até uma paralisação. Giap não era mais o comandante-chefe do exército quando os tanques NVA finalmente invadiram Saigon em 1975, reunindo o Vietnã e completando o trabalho de sua vida. Ele morreu em Hanói em 2013 com 102 anos.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos