Novo

Traços Presidenciais

Traços Presidenciais


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Os presidentes dos EUA e sua era

Aprender a lista de presidentes dos EUA - na ordem - é uma atividade da escola primária. Quase todo mundo se lembra dos presidentes mais importantes e melhores, bem como daqueles que serviram em tempos de guerra. Mas muitos dos demais são esquecidos na névoa da memória ou vagamente lembrados, mas não podem ser colocados no prazo certo. Então, rápido, quando Martin Van Buren foi presidente? O que aconteceu durante sua gestão? Te peguei, certo? Aqui está um curso de atualização sobre este assunto da quinta série que inclui os 45 presidentes dos Estados Unidos em janeiro de 2017, juntamente com as questões definidoras de suas eras.


12 traços de um presidente americano ideal | Para o que vale a pena

6 de janeiro de 2021 será um dia de infâmia e vergonha para todos os americanos que amam nossa nação e república democrática.

Pergunta: Os motins de quarta-feira marcam o fim da experiência americana em democracia ou foram apenas o fim de outro capítulo no ciclo em curso da história americana.

Os historiadores americanos vêem os presidentes dos Estados Unidos por seu caráter e competência individuais.

O 45º presidente americano é um "grotesco", de acordo com o historiador David McCullough, um autocrata não americano que é demente, não é patético, desequilibrado e, de acordo com o prefeito de Washington, D.C. "desequilibrado".

Existem 12 características e comportamentos individuais que todo presidente americano deve possuir para ser o comandante-chefe da nação. O presidente Donald Trump não possui nenhum desses comportamentos, características, qualidades, traços fundamentais e necessários, etc.

Os presidentes americanos devem demonstrar e utilizar os comportamentos / traços que medem seu caráter e competência:

1. "Fale direto" e honestamente com o povo americano

2. Demonstre seu respeito e confiança pelo povo americano

3. Crie transparência comunicando a verdade ao povo americano

4. "Corrija o que está errado", ou seja, admita seus erros e mentiras para o povo americano

5. Demonstre sua lealdade à sua equipe e ao povo americano

6. Entregue resultados - ou seja, "Os bens" no que você promete ao povo americano

7. Melhore ao longo do tempo & mdash Obtenha treinamento no trabalho como um presidente americano

8. Enfrente a realidade de frente e diga a verdade ao povo americano

9. Pratique e forneça responsabilidade: A responsabilidade fica para você como Comandante-em-Chefe do povo americano

I0. Empatia é a capacidade de ouvir outros pontos de vista como um presidente americano

11. Cumpra seus compromissos orais e escritos com o povo americano

12. Confie nas opiniões e pontos de vista do povo americano.

& mdash Richard Weintraub, esq. é colunista do Pocono Record.


Quais eram os traços de personalidade de Thomas Jefferson?

Thomas Jefferson protegia sua vida pessoal, tornando difícil desenvolver uma imagem clara de seus traços de personalidade, mas fica claro pela história que ele era criativo, ambicioso e um pensador profundo. Além da política, ele tinha um grande interesse por arquitetura e religião.

Thomas Jefferson nasceu em 13 de abril de 1743, filho de Peter e Jane Randolph Jefferson. Ele era o terceiro filho de 10 anos. Ele nasceu e foi criado na Virgínia, e a história indica que ele tinha um relacionamento tenso com sua mãe e não era próximo de seus irmãos. Quando seu pai morreu repentinamente em 1757, Jefferson assumiu o controle de sua própria educação e carreira.

Jefferson estudou no William and Mary College em Williamsburg, Virgínia. Ele estudou direito por cinco anos e começou a praticar aos 24 anos. No entanto, seus verdadeiros interesses eram tocar violino e arquitetura. Ele projetou e continuamente fez melhorias em sua casa, que apelidou de "Monticello". Jefferson teve seis filhos com sua esposa, Martha Wayles Skelton. Apenas dois de seus filhos viveram até a idade adulta.


O que é um presidente forte?

O Sr. Bell é diretor da Capital City Partners, uma empresa de consultoria de Washington.

Pouco antes das últimas eleições, assisti com pouca atenção a Norman Ornstein explicando a um entrevistador de televisão que o presidente Bush estava correndo um risco enorme ao fazer campanha para tantos candidatos republicanos marginais. A razão pela qual eu estava meio atento é que não era a primeira análise desse tipo que eu ouvia.

A premissa de tais entrevistas, embora nunca totalmente declarada, era que Bush era um pouco estúpido por não perceber que seria culpado se vários desses candidatos republicanos perdessem. Um corolário oferecido por vários outros analistas (o que eu melhor me lembro é Larry Sabato) foi que Bush estaria realmente em melhor situação em 2004 se o Congresso (ou pelo menos o Senado) estivesse nas mãos dos democratas, pois então ele teria mais bode expiatório plausível quando as coisas dão errado. Se Bush fosse um pouco mais inteligente, perceberia que seu caminho mais seguro para a reeleição é o seguido por Bill Clinton em 1995-96, e ele estaria trabalhando um pouco menos para eleger os republicanos em 2002.

Embora esse tipo de análise seja, em seus próprios termos, astuto e inteligente - os líderes políticos realmente são culpados por apoiar os perdedores, e é inegavelmente mais plausível espalhar a culpa se os adversários são vistos compartilhando o poder - ela perde o humor e sentimento da presidência de Bush.

Independentemente de haver concordância ou discordância com os objetivos de George W. Bush, já deveria estar óbvio que esta é a primeira presidência forte desde os anos 1980. A era Reagan foi há duas décadas, então talvez alguns de nós tenham esquecido como são presidências fortes. Talvez alguns de nós nem tenham reconhecido o quão forte era o presidente Ronald Reagan na época. Ele tinha o hábito de fazer coisas inesperadas que pareciam rudes e ingênuas, como demitir todos os controladores de tráfego aéreo do país em seus primeiros meses no cargo porque achava que eles não deveriam entrar em greve. Só muito mais tarde - quando esquecemos os enormes riscos que Reagan correu e os medos e dúvidas que eles geraram se dissiparam - esses atos foram descritos como força.

Portanto, aqui estão algumas regras básicas modestas para entender presidentes fortes:

(1) Presidentes fortes buscam o poder político para cumprir objetivos específicos, não para se parecerem bem ou mesmo para adquirir poder, ou a percepção do poder, como um fim em si mesmo. Presidentes fortes não têm nada contra a reeleição, mas a ideia de abdicar de uma parte do poder por dois anos preciosos para Tom Daschle (na época de Reagan, as figuras mais ou menos equivalentes eram Tip O'Neill e Robert Byrd), sob o argumento de que tal abdicação poderia aumentar a elegibilidade de uma pessoa, tornaria um presidente forte fisicamente doente.

(2) Como os presidentes fortes pensam em termos de objetivos específicos, eles dedicam muito do seu tempo a construir apoio político para seus objetivos. Às vezes, isso assume a forma de cortejar legisladores, incluindo legisladores de outro partido político ou de convicção ideológica. Quando a polarização e o partidarismo tornam esse cortejo difícil, senão impossível, essa mesma ambição tende a assumir a forma de ajudar a eleição de candidatos com os quais se pode contar para apoiar seus objetivos. Os climas políticos divergentes de Austin 1995 e Washington 2001 explicam totalmente a aparente contradição entre o lendário bipartidarismo do governador Bush e o partidarismo feroz, implacável e altamente eficaz que testemunhamos no presidente Bush no ciclo eleitoral de 2002.

(3) Enquanto presidentes fortes dificilmente esquecem os cálculos de risco e prestígio perdido, sua orientação para objetivos específicos os torna muito mais interessados ​​em construir lealdade. Sem dúvida, havia fortes argumentos contra as múltiplas aparições do presidente para candidatos considerados com grande probabilidade de perder. Mas o outro lado da moeda é o seguinte: tente imaginar um momento ou situação futura em que o presidente será recusado a ajuda do senador Wayne Allard, do Colorado.

(4) Presidências fortes não são geradas pela natureza dos tempos em que vivem ou pelos problemas com que lidam. William McKinley foi um presidente forte que legou uma mão estrangeira e doméstica aprimorada a seu sucessor, Theodore Roosevelt. Mas, como Roosevelt foi um presidente forte desde o primeiro momento no cargo, ele pegou essa mão forte e encontrou maneiras de torná-la ainda mais forte. Quanto a George W. Bush, os sinais vitais de uma presidência forte eram evidentes bem antes do 11 de setembro, quando contra todas as expectativas de sua eleição de 50-50, ele exigiu do Congresso e conseguiu um corte considerável de impostos como sua primeira ordem de negócios, em vez da versão diluída que todos achavam que ele aceitaria.

(5) Presidentes fortes tendem a ser seletivos em sua agenda em qualquer momento de sua presidência. Eles valorizam muito o foco. É difícil desviá-los de qualquer assunto ou tarefa que tenham decidido ser seu centro de gravidade, como obviamente foi o caso de Bush em relação à guerra contra o terrorismo nos últimos 14 meses. Na tipologia de Isaiah Berlin, um presidente forte tem muito mais probabilidade de ser um porco-espinho do que uma raposa (o infinitamente instruído e loquaz Bill Clinton é a epítome de uma raposa).

(6) Os críticos e oponentes políticos de presidentes fortes muitas vezes confundem seus métodos semelhantes aos do ouriço e o foco com uma espécie de visão de túnel. No ano passado, por exemplo, pode ter sido plausível para Tom Daschle supor que, porque o líder da maioria e a maioria dos democratas evitaram táticas obstrucionistas em qualquer coisa diretamente relacionada à guerra, ele poderia muito bem ter o que queria, ou pelo menos exercer um veto absoluto, sobre quase tudo o mais. Bush fez pouco, diretamente, para desiludi-lo dessa suposição, a não ser, silenciosamente, estabelecer as bases para a intervenção mais elaborada, abrangente e partidária de um presidente em uma eleição fora do ano na história americana.

Presidentes fortes tendem a não ficar visivelmente bravos e até mesmo parecem dispostos a parecer fracos e ineficazes por longos períodos de preparação. Mas nos casos em que sentem que seu poder de atingir seus objetivos corre o risco de ser questionado, eles têm suas maneiras de alterar o campo de jogo. É uma lição que o líder da minoria Daschle não esquecerá tão cedo.

© Copyright 2002, News Corporation, Padrão Semanal, Todos os direitos reservados.


4 presidentes americanos com traços semelhantes aos de Trump

A sabedoria convencional de 2016 focou no não convencionalismo do presidente eleito Donald Trump. Mas não confunda falta de convenção com falta de comparação. Um grupo interessante de presidentes compartilha algumas características & # 8212 é claro que nem todas as características & # 8212 com o Sr. Trump.

JAMES K. POLK

O 11º presidente pode ser considerado um dos negociadores mais intransigentes da Casa Branca. Como candidato, sua campanha e slogan prometiam que ele ganharia território do México e do Reino Unido. Como presidente, Polk fez isso anexando o Texas, indo à guerra com o México e ameaçando guerra com o Reino Unido. Uma outra semelhança: Polk é considerado o primeiro “azarão”, presidente surpresa.

Tomando posse em 1865, Johnson enfrentou questões agudas sobre unidade e nacionalidade após a Guerra Civil. Enquanto ele resistia a forçar juramentos de lealdade estritos no Sul, ele fez uma ação até então inédita para exigir lealdade em seu gabinete: ele demitiu seu secretário de Guerra. Essa decisão & # 8212 e seu fracasso em curar as divisões nacionais e políticas & # 8212 levaram diretamente a uma tentativa fracassada de impeachment, à qual Johnson sobreviveu por pouco.

CHESTER ARTHUR *

Arthur nunca havia exercido um cargo eletivo quando se tornou vice-presidente em 1881 e presidente poucos meses depois, após o assassinato de James Garfield. A nação estava tensa: enfrentando uma nova onda de imigração e o verdadeiro Velho Oeste. Arthur foi visto com dúvidas e medo por muitos americanos que viam seus longos anos em uma máquina política como precisamente o problema do governo. Mas no cargo, Arthur se voltou contra seus amigos políticos, desafiou as expectativas e assinou reformas abrangentes na lei. * Divulgação que muitos podem saber: eu sou um fã devotado de Arthur. - Lisa

RONALD REAGAN

Claro, o presidente da mídia moderna original tinha uma habilidade natural e uma estratégia consciente para esculpir as manchetes de sua época. E como o Sr. Trump, Reagan era uma estrela da tela. Mas o Gipper compartilhava outra característica com o presidente eleito: ele delegava extensivamente. A Casa Branca Reagan era conhecida pela autoridade que o presidente atribuía aos altos funcionários, uma abordagem que os historiadores ainda debatem.

À esquerda: o vice-presidente George Bush e o presidente Reagan na Casa Branca em junho de 1986. Foto: Diana Walker / Time Life Pictures / Getty Images


Mais comentários:

Nicholas George Fitz-Gerald Codron - 15/01/2009

Embora eu compartilhe as mesmas opiniões que você sobre Jefferson, seu comentário recente me deixou desconfortável em me encontrar. Eu não irei mais ao sly's, mas ao invés disso irei à loja de doces. No entanto, estou disposto a discutir isso mais detalhadamente na Internet, então prossiga Sr. Matthew Ward, prossiga

Ala Matthew Paco - 15/01/2009

Não tenho certeza se as emoções que estou sentindo agora podem ser obra de excitação ou puramente excitação, possivelmente as duas coisas. Eu teria o privilégio de me encontrar com você e discutir o brilho de seu ancestral. Você nunca conhece o Sr. Nicholas George Fitz-Gerald Codron, este breve & quotdate & quot poderia desabrochar em uma amizade maravilhosa e talvez, ouso dizer, vá mais longe. )

Nicholas George Fitz-Gerald Codron - 15/01/2009

Eu estava passando por este site quando me deparei com seu comentário. Fiquei perplexo ao descobrir que você conhece meu avô Nicholas Langley-Fitzgerald Codron. O que muitos historiadores não sabem (ou talvez saibam, mas não notam), é que ele não era superintendente de finanças na América, mas na verdade era superintendente na República de Agdgdgwengo na África na época em que eu era uma colônia britânica . Também concordo com sua opinião sobre Jefferson e gostaria de discutir esse assunto com você, possivelmente durante uma xícara de chá. Sly está no intervalo ?!

Ala Matthew Paco - 15/01/2009

Acredito que Thomas Jefferson se destaque como o mais poderoso defensor da liberdade. Ele sempre terá um lugar em meu coração. O primeiro grande Nick Codron, um antigo superintendente de finanças judeu desconhecido também era um dos favoritos pessoais. Descanse em paz.

Fred Leonard Dawes - 21/08/2005


Como um vilão dentro de nosso grande império, gostaria de dizer que Karl Rove, é uma ótima ferramenta para as oligarquias de um ou terceiro mundo e seus ideais.
Ao usar um cara como Mckinley, que foi assassinado por algum maluco sem motivo real, ele quer que você pense que nosso suposto presidente também é um grande cara e precisa de nossos agradecimentos por realmente não fazer seu trabalho de vigiar nossas fronteiras e vigiar para os nossos interesses nacionais.
mas o que a bush e os negócios estão fazendo? É melhor colocar todos nós dentro desse grande mercado de escravos chamado terceiro mundo, para que alguns bons amigos possam ganhar um grande dólar nas costas de bilhões de pessoas & quot, como eu e muitos de vocês e seus filhos.

esta outrora grande nação e seu assim chamado povo estarão condenados a viver no inferno se você seguir nozes como o arbusto e sua espécie.

veja o próximo negócio que o velho Rove está fazendo, e fique atento, esse cara é um cara de ódio da América do mundo real fazendo o seu melhor pelos ideais do desmantelamento total desta uma vez grande nação, ele e sua espécie, nosso verdadeiro inimigo, então Deus nos ajude a todos, de pessoas como Rove e Bush e 95 por cento do nosso chamado governo, fique de olho no próximo movimento contra você.

Josh SN - 7/7/2003

O cérebro é um requisito para um grande presidente.

Por exemplo, gostaria de apresentar o ilustre presidente Stephen Grover Cleveland.

James Jones - 06/07/2003

De acordo com Rove: "O condado de Kerr, no Texas, é o único local de um monumento aos mortos na guerra da União erguido por uma comunidade ao sul da Linha Mason-Dixon. Votamos enquanto lutamos por 140 anos."

Não é assim - pelo menos dois outros lugares, Greeneville, TN e Lynn Haven, FL, têm monumentos aos mortos da União.

NYGuy - 5/7/2003

Eu vejo que você está de volta ao seu antigo eu. Essa é uma piada engraçada e eu gostei. Continue com o bom trabalho, isso nos mantém soltos.

NYGuy - 5/7/2003

Que diabos você está falando.

A razão de você não entender GW é que ele é um gênio. Você sabe o que é um gênio? É alguém que vê um alvo, "ninguém mais vê" e o acerta.

Veja o seu brilhante corte de impostos ecológicos. A confiança está sendo restaurada, o mercado de ações está em alta e os americanos estão se beneficiando do "efeito bem-estar". Agora, à medida que os cortes de impostos entram em vigor, a GW está nos tirando da recessão de Clinton (sobre a qual Greenspan advertiu Clinton, mas ele estava muito ocupado perdoando Rich e outros para fazer qualquer coisa), e estamos caminhando para uma grande propriedade. Nós em Nova York nos sentimos muito mais seguros por causa de sua liderança em todo o mundo, e os EUA são um lugar mais seguro por causa de suas ações.

Eu concordo com você sobre o quão grande foi Washington, mas GW está ultrapassando-o rapidamente. Que cara legal.

Oh, a propósito, você deixou de fora que GW, Cheney, Rumsfeld, os militares dos EUA e a coalizão falharam em evitar a destruição de milhares de anos da preciosa herança do Iraque. E nunca pode ser substituído por causa dessas pessoas. E essas pessoas famintas por petróleo estavam economizando o ministério do petróleo para que eles e seus amigos pudessem fazer uma fortuna.

Se você vai fazer um trabalho, faça certo.

Wolf DeVoon - 03/07/2003

Estou totalmente perplexo com os comentários: "Acho que [o presidente Bush] vê onde estava errado e vê a mudança fundamental após o 11 de setembro". Errado sobre o quê exatamente? E qual imperativo foi alterado, para quê?

Não sinto nada além de desprezo por Cheney e Bush, vencedores sortudos no game show da política de poder, uma vez que o 11 de setembro os isentou de falar com bom senso e do devido processo legal rudimentar.

Mike Riley - 02/07/2003

O comentário de Dianne Shatin é incrivelmente condescendente e presunçoso. Ela parece sugerir que conhece todos os fatos verdadeiros e que todos nós estamos cegos pelos malvados Bushies. Há muito o que criticar legitimamente na Casa Branca de Bush, mas agradeço ao Senhor todos os dias por não estarmos amontoados em cantos escuros enquanto o presidente Gore faz belos discursos e fica paralisado por análises intermináveis ​​dos fatos verdadeiros.
Dou crédito a Bush por tentar mudar o debate fundamental. Acho que ele vê onde estava errado e vê a mudança fundamental após o 11 de setembro.

Também discordo da afirmação contínua de que Bush roubou a eleição. Certamente foi um exemplo clássico de procedimento insatisfatório, mas, essencialmente, todas as recontagens após o fato mostraram que Bush realmente venceu? Suponho que você argumente que isso é apenas mais uma mentira.

Mary Young - 02/07/2003

Andrew Jackson acreditava que os projetos de lei que vetou eram inconstitucionais e que o presidente tinha direito igual ao da Corte para determinar a constitucionalidade.
O objetivo do discurso de Lincoln's House Divided era que a nação não poderia continuar meio escrava e meio livre. O que fazer a respeito disso era a questão da estratégia de tornar toda a nação livre era o objetivo.
McKinley não estava no seu melhor quando decidiu cristianizar e elevar os filipinos católicos, mas era um defensor do trabalhador cujas políticas protecionistas visavam salvar os empregos e os salários dos trabalhadores americanos. Pena que Bush não pode seguir esse exemplo. Ele e TR enfrentaram praticamente os mesmos desafios, TR simplesmente teve a inteligência de definir tais desafios como o domínio corporativo da economia e o desperdício ecológico de maneira um pouco diferente.

Peter Hollings - 02/07/2003

Então, se você estivesse tendo sua lição de história com Karl Rove, você se tornaria um substituto de alguém que não tem diploma universitário. De onde você obtém seu padrão de excelência em bolsa de estudos, senão com a aprovação de uma comunidade de acadêmicos na forma de um diploma universitário?

Peter Hollings - 02/07/2003

Obrigada, Dianne. Nunca gostei ou admirei pessoas que valorizassem a certeza da convicção mais do que a validade dessa convicção. O Sr. Rove, ao exaltar o primeiro, revelou como ele é uma pessoa superficial e calculista. Nada de bom pode resultar disso para nós.

Gregory Brown - 01/07/2003

É bom ver que finalmente nos livramos de todos aqueles acadêmicos obstinados, radicalmente partidários e provavelmente não americanos, e estamos finalmente recebendo aulas de história de uma fonte bem qualificada e patriótica. Aqueles que discordam de Rove são provavelmente franceses. Espero que tenhamos mais desse tipo de intervenção durante a campanha também, porque realmente não quero ouvir sobre ninguém questionando a grandeza ou brilho do presidente. Quem o faz é provavelmente francês. Acho que, na verdade, eu, e todos os historiadores patrióticos, devemos apenas renunciar às nossas posições e mostrar aos nossos alunos fitas de vídeo dos discursos de Karl Rove. Quem não quiser é provavelmente francês.

Querido Deus, por favor, faça isso parar.

Dianne shatin - 01/07/2003

re: filhos de outras pessoas, não seus

seria mr. Rove de boa vontade e prontamente enquanto Andrew Madison parte para o atoleiro do Iraque? Será que ele aprovaria tão sem hesitação assistir sua partida em breve para ir aos confins da terra para canabilizar e ser canabilizado sem motivo algum? tem mr. rove esteve em uma caverna em algum lugar como o lago atrás de Fort Derrick, MD foi drenado procurando por Anthrax? ou quando os cientistas concluíram que a cepa de antraz mortal enviada ao senador Patrick Leahy e ao senador Tom Daschle foi de marca feita na América?

eu digo mr. rove, vá para pepperdine e ensine. porque é uma escola péssima. e você pertence lá com kenneth starr. você obviamente não sabe a diferença entre a farsa cruel de um governante auto-nomeado que roubou a eleição de 2000 e que classifica tudo como segredo, incluindo os nomes e afiliações daqueles que estavam envolvidos na elaboração da política de energia da nação para que o povo de este grande país não pode saber a verdade sobre GW Bush, Inc e de seu pai?
Dica: Leia o discurso de despedida do Presidente George Washington no final de seu segundo mandato, um Presidente eleito e amado que poderia ter sido Rei, a importância central da TRANQUILIDADE para uma NAÇÃO PRÓSPERA. seu residente-chefe ainda não vai deixar o povo americano saber o que realmente aconteceu antes, no dia 11 de setembro e depois dele. Não, seu presidente é único na história da América por nunca ter trabalhado em um emprego de verdade em sua vida, mesmo na CaterAir, seu único emprego 'funcional' foi dado a ele pelos amigos de seu pai. GW pode falar o que falar, mas com certeza não faz o mesmo que os anais da história vão se lembrar desses dias sombrios com clareza como ele e sua administração manipularam o governo americano e o povo desta grande nação, causando grande dor e morte a muitos neste país e no exterior e realocados dólares de impostos arduamente ganhos para capitalistas que não pagam impostos em tudo.

Agora, você está pronto para fazer o sacrifício final?

Ralph E. Luker - 01/07/2003

Se o Sr. Rove sabe o que faz um grande presidente, gostaria que ele nos tornasse um.


Quais foram alguns traços de personalidade de John F. Kennedy?

John F. Kennedy possuía muito carisma. Ele era extremamente ambicioso e estava disposto a correr riscos para conseguir o que queria. Embora tenha passado grande parte de sua vida sofrendo de dores físicas intensas, ele se recusou a reclamar disso.

Kennedy era um homem extrovertido e charmoso que usou seu carisma natural para avançar em sua carreira política. Ele foi um excelente orador público que se concentrou em estabelecer uma conexão emocional com seu público e falar positivamente em todos os momentos. Seu carisma muitas vezes o levava a acreditar que as regras normais não se aplicavam a ele. Isso resultou em correr riscos não apenas profissionalmente, mas também por envolver-se em muitos casos extraconjugais.

A natureza arriscada de Kennedy foi observada durante sua época na Segunda Guerra Mundial, quando ele era o comandante de um barco do PT. A saúde de Kennedy era tal que ele não deveria ter sido admitido nas forças armadas ou considerado adequado para o comando, já que seus problemas degenerativos nas costas e a doença de Addison tornavam perigoso tê-lo no comando. Mesmo assim, ele assumiu os riscos do combate sem reclamar da dor que experimentou e de fato provou ser um herói ao perder seu barco do PT, mas salvou quase todos os homens sob seu comando com risco de vida.


O que é política?

Ao olhar para a história dos presidentes da América & # 8217s e tentar escolher o melhor, é importante olhar para as características individuais que fazem um bom presidente. Cada presidente americano é visto de maneira diferente pelas pessoas. Alguns presidentes eram amados por muitas pessoas e a cevada conquistou tudo no cargo. Outros tomaram decisões fantásticas e / ou melhoraram nossa economia, mas foram esquecidos.

As cinco características de um bom presidente são: Inteligência, Honestidade, Conectividade, Persistência e Liderança.

A inteligência é importante para qualquer líder por motivos óbvios. A capacidade de fazer políticas e decisões realistas é muito importante. Para tomar essas decisões, um presidente deve ser inteligente. É necessário um amplo conhecimento do sistema político americano. Boas habilidades de falar em público também podem ser agrupadas nesta categoria. É importante para um presidente poder falar com seu povo. Um bom exemplo disso seriam os bate-papos ao lado da lareira de FDR & # 8217s.

Uma característica que é quase ridiculamente difícil de encontrar na política é a honestidade. Cada presidente na história fez uma promessa falsa ao seu povo, geralmente durante a eleição presidencial. Se um presidente fosse fiel a tudo o que disse, ele facilmente ganharia o melhor presidente no livro de qualquer pessoa.

A capacidade de um presidente de se conectar com seu povo é muito importante para um presidente. Fazer isso gera uma grande dose de confiança. O discurso do Estado da União é uma grande oportunidade para qualquer presidente se conectar com o povo. Tocar saxofone na MTV de Clinton e # 8217 foi uma ótima maneira para ele se conectar com a juventude da América & # 8217 e o ajudou a ganhar a eleição. Os famosos bate-papos à beira da lareira de FDR & # 8217 o ajudaram a se conectar com as pessoas.

A persistência é uma característica importante para qualquer líder americano. Ter uma ideia que é boa para a nação e ser persistente para que um projeto de lei seja proposto e aprovado ajuda muito a nossa nação. Teddy Roosevelt estava muito motivado para aprovar as contas quando se tratava da FDA (Food and Drug Administration). Mark Sullivan, um homem muito envolvido com o FDA, afirmou:

& # 8220 Não posso dizer que tenha qualquer lembrança positiva de alguma vez ter discutido a lei da alimentação pura especificamente com o presidente Roosevelt. Discuti isso muitas vezes com Harry Needham e com R. M. Allen. Eu também discuti isso ocasionalmente com você, como você se lembrará. Com base nas minhas lembranças de conversas que tive com Needham e Allen, minha forte convicção é que Roosevelt não apenas acreditava na Lei da Comida Pura, mas era enérgico para aprová-la. & # 8221

Como você pode ver, a persistência desempenha um papel definitivo em ser um presidente de sucesso.

O mais óbvio de todos os cinco traços é a liderança. O que é um bom líder se ele não possui nenhuma habilidade de liderança? Ser capaz de assumir a grande responsabilidade de dirigir um país inteiro é um grande fardo e, sem habilidades de liderança, seria impossível. Lincoln é um exemplo fantástico de liderança. Ele liderou nosso país durante o período mais difícil possível para ser presidente. Mesmo assim, ele se manteve firme e reuniu os Estados Unidos da América.


Meus 10 piores presidentes de todos os tempos

Em fevereiro de 2016, postei uma lista dos três piores juízes da Suprema Corte de todos os tempos. Esta é minha lista dos dez piores presidentes em ordem decrescente. Eu deixo de fora vice-presidentes de curto prazo como Andrew Johnson, Chester Arthur e Gerald Ford, que sucederam à presidência quando um presidente morreu ou renunciou e permaneceram no cargo por um breve período e presidentes que morreram no cargo antes de terem grande impacto como William Henry Harrison. Algumas das minhas escolhas podem surpreendê-lo. Jimmy Carter, que está na minha lista, foi um presidente ineficaz, embora tenha se tornado uma luz brilhante para a justiça depois de deixar o cargo. Considerei incluir Woodrow Wilson por causa de seu racismo e William McKinley por causa de seu papel na promoção do imperialismo americano na Ásia e no Caribe, mas no final eles não fizeram minha lista. Você provavelmente já sabe quem será meu pior presidente de todos os tempos.

O Siena College Research Institute conduziu uma pesquisa de especialistas presidenciais em 2010, onde entrevistou 238 pessoas identificadas como “bolsistas presidenciais”. Seus cinco principais presidentes foram Franklin D. Roosevelt, Theodore Roosevelt, Abraham Lincoln, George Washington e Thomas Jefferson. Jefferson, na minha opinião, está superestimado. Estou confortável com os outros. Seus piores cinco foram Andrew Johnson (43), James Buchanan (42), Warren G. Harding (41), Franklin Pierce (40) e George W. Bush (39). Não incluo Johnson na minha lista porque ele foi um acidente breve, e Franklin Pierce, porque ele era uma não-entidade que ocupava um lugar durante um período em que os principais atores políticos do país estavam na Câmara e no Senado. Minhas “piores” escolhas tiveram que realmente fazer algo ruim para me qualificar.

10. Warren G. Harding, Republicano, 1921-1923 (Siena Poll # 41): Neste, os especialistas Sienna e eu concordamos. Harding foi eleito presidente em 1920 prometendo devolver a América à normalidade, o que significava um país sem imigrantes, católicos, judeus, sindicatos e radicais políticos. Em uma de suas primeiras ações como presidente, Harding convocou uma sessão especial do Congresso para aprovar cotas de restrição à imigração. Durante seu mandato, os impostos sobre as empresas e os ricos foram reduzidos, criando o cenário para o aumento da desigualdade na economia. Novas tarifas altas foram promulgadas para proteger os negócios, mas isso minou o comércio e a cooperação internacionais. Harding é provavelmente mais lembrado pela corrupção durante sua administração nos níveis mais altos. No escândalo do Teapot Dome, as reservas de petróleo naval foram transferidas do Departamento da Marinha para o Departamento do Interior e depois arrendadas a empresas privadas que subornaram o Secretário do Interior. Um resumo de uma palavra da presidência de Harding: Corrupto.

9. Calvin Coolidge, Republicano, 1923-1929 (Siena # 29): Calvin Coolidge chamou a atenção nacional pela primeira vez em 1919 quando, como governador de Massachusetts, ele usou a guarda nacional para interromper os esforços do departamento de polícia de Boston para organizar um sindicato. Isso rendeu a Coolidge a indicação do Partido Republicano para vice-presidente em 1920. Coolidge tornou-se presidente quando Harding morreu no cargo e foi eleito presidente em 1924 por seus próprios méritos. Ele foi apelidado de “Cal Silencioso” porque se recusou a falar em público. De acordo com whitehouse.gov, Coolidge passou seu tempo no cargo tentando “preservar os antigos preceitos morais e econômicos da frugalidade”. Durante sua administração, as restrições à imigração foram reforçadas. Como presidente, ele se recusou a suspender a execução de Sacco e Vanzetti, visto que aumentaram as provas de que eles não eram culpados, e pressionou por uma aplicação mais firme da proibição, o que contribuiu para o crescimento do crime organizado nos Estados Unidos. Sua principal conquista no cargo, novamente de acordo com whitehouse.gov, foi sua recusa “em usar o poder econômico federal para. melhorar a condição deprimida da agricultura e de certas indústrias. ” Pouco antes de “Silent Cal” morrer em 1933, ele confidenciou a um amigo: “Sinto que não me encaixo mais nesses tempos”. Um resumo de uma palavra da presidência de Coolidge: Perplexo.

8. James Carter, Democrat, 1977-1981 (Siena # 32): Jimmy Carter é um dos meus dois ex-presidentes favoritos de todos os tempos (o outro é John Quincy Adams). Since leaving office Carter has been a Nobel Prize recipient launched campaigns against debilitating disease in Third World countries promoted democratic elections around the world (except, unfortunately, in the United States) personally helped build housing for the poor as part of Habitat for Humanity and searched for ways to achieve a peaceful resolution of the Israel-Palestinian conflict. But this great man was a terrible president, largely because he was so inept as a politician and leader. His list of negative accomplishments includes: a failed energy policy with long gas lines and his appeal to Americans to wear sweaters no discernible economic policy during a period of high inflation and unemployment admitting the dethroned Shah of Iran into the United States, contributing to a hostage crisis with Iran that he terribly mismanaged and secretly arming Islamic Mujahideen forces in Afghanistan to fight against a Soviet-backed government, a group that evolved into the anti-west, anti-modernization Taliban when the Cold War ended. The biggest problem was that trained as an engineer, Jimmy Carter tinkered when bolder action was needed. A one-word summary of the Carter presidency: Inept.

7. Ronald Reagan, Republican, 1981-1989 (Siena #18): Republicans love him. If it were up to conservative commentators he would be ranked the greatest American president of all-time. Democrats and academics over-rate him in an effort to show they do not have ideological biases. I lived through the Reagan presidency. He was charming and he could deliver a good speech, even as he seems to have increasingly suffered from dementia, but his policies were simply terrible. Reagan’s voodoo economics and attacks on government and labor unions have become fundamental tenets of right-wing Republicanism. Meanwhile his tax cuts and increased military spending, often on fantasy projects like Star Wars, produced enormous federal deficits and, among other things, led to under-funding of Social Security and the current problems with the system. While Reagan was asleep at the wheel, his subordinates operated with limited oversight leading to Harding-era levels of corruption and illegal arms dealings, most notably the Iran-Contra Affair. When the world turned against the apartheid regime in South Africa and rallied against HIV/AIDS, Reagan opposed sanctions and money for research. A one-word summary of the Reagan presidency: Oblivious.

6. Herbert Hoover, Republican, 1929-1933 (Siena #36): Herbert Hoover and James Buchanan make this list because they refused to act in the face of the two greatest crises that threatened the United States, the Great Depression starting in 1929 and the secession crisis that led to the American Civil War. No coincidentally, their successors, FDR and Abraham Lincoln, who took forcible action, are rated amongst the great presidents in U.S. history. Hoover should have been a good president he was certainly a good person and well prepared. As a young man in China he personally rescued children caught up in the Boxer Rebellion. During World War I and the immediate post-war period he organized a massive relief program to help feed European victims of the war. But as president, Hoover’s fundamental belief that the economic system was self-correcting prevented him from taking steps to fix it and instituting relief programs when the stock market crash of 1929 produced the worst economic downturn in United States history. He rejected significant reform and aid to a suffering people as a path to socialism. Herbert Hoover suffered from one of the same problems Jimmy Carter did 50 years later. Trained as an engineer, Hoover tinkered when bold action was required. A one-word summary of the Hoover presidency: Thoughtless.

5. James Buchanan, Democrat, 1857-1861(Siena #42): Abraham Lincoln was elected president of the United States in November 1860 but would not take office until March 1861. For over four months James Buchanan remained in office as a lame-duck president. During that time seven Southern states passed resolutions seceding from the United States. Buchanan took no action giving them time to organize a government and arm for a civil war that lasted four years and resulted in over 600,000 deaths. A one-word summary of the Buchanan presidency: Irresponsible.

4. Richard Nixon, Republican, 1969-1974 (Siena #30): Richard Nixon was a reprehensible character long before he became president. He was elected to Congress from California in 1946 and the Senate in 1950 by red-baiting his opponents and while in Congress he gained notoriety for his role in slandering New Deal Democrats and liberals as fellow-travelers and communist sympathizers. Nixon used similar tactics to get elected president in 1968. His campaign’s Southern Strategy used veiled racism, attacking his opponents as soft on Black crime, to win Southern and White working class support. In both his 1968 and 1972 campaigns he presented himself as a candidate committed to a peaceful resolution of the war in Vietnam while planning to escalate United States involvement. Nixon’s downfall was paranoia that led to criminal behavior. His campaign committee staged an illegal break-in of Democratic Party headquarters at the Watergate Hotel in Washington D.C. When the perpetrators were caught Nixon impeded the inquiry, hiding evidence and firing investigators. Facing impeachment and removal from office, Nixon resigned in August 1974. A one-word summary of the Nixon presidency: Criminal.

3. Andrew Jackson, Democrat, 1829-1837 (Siena #14): Andrew Jackson, like Ronald Reagan, is another president who is vastly over-ranked, although lately he has been held to closer scrutiny and is scheduled to have his image replaced on the front of the $20 bill. Much of Jackson’s reputation rests on his identification with the “common man” and the expansion of voting rights in the early national period, although it is not clear what he actually did to gain credit. Jackson was a gambler, a wealthy slaveholder, and a racist Indian fighter who murdered an opponent in a duel. For much of his life, including his time as president, Andrew Jackson callously broke the law. In campaigns to steal Creek and Cherokee land in Georgia and Alabama he allegedly ordered his forces to massacre women and children. Jackson illegally declared martial law in New Orleans during the War of 1812, invaded Spanish Florida without authorization executed British citizens who resisted his authority removed federal deposits from the Bank of the United States precipitating a major depression and refused to obey a Supreme Court ruling favoring Native Americans in Worcester v. Georgia. Jackson’s two most lasting “achievements” as President were his veto of a law renewing the charter for a national bank, causing economic disruption for a decade, and the 1830 Indian Removal Act, driving indigenous people off of their lands east of the Mississippi River. A one-word summary of the Jackson presidency: Contemptible.

2. George W. Bush, Republican, 2001-2009 (Siena #39): By the time he left office most observers, both academic and ordinary citizens, thought George W. Bush was the worst president, at least in their memory. He ignored intelligence warnings before the 9/11 attack, allowed underlings to lie to Congress, the United Nations, and the American people about “weapons of mass destruction,” went to war without a plan to build peace, broke the economy, and mishandled natural disasters. A part-time president at best, one of his top advisors said he governed by instinct. A one-word summary of the Bush presidency: Ignorant.

1. Donald Trump, Republican, 2017- (Siena, Unranked): In four months in office, Donald Trump manages to echo the worst of all previous presidents except maybe Buchanan (let’s hope another civil war is not in the future) – and it is only four months so far. His economic policy: cut taxes, regulation, and social services, boost tariffs and military spending, à la Herbert Hoover’s response to the Great Depression and Ronald Reagan in the 1980s. On the military front he belligerently threatens new wars or to escalate old ones to distract from domestic disasters, now echoing Reagan (Grenada) and George W. Bush. His advisors, like Warren G. Harding’s, are busy using Trump’s presidency to pad their own pockets. Like Jimmy Carter and Calvin Coolidge, he presents no meaningful solutions to the nation’s problems. Like Andrew Jackson and Richard Nixon he viciously lashes out at every perceived enemy and they would be proud of his contempt for law and the Constitution. Trump’s disdain for allies and disregard for the threat of climate change to human civilization are unprecedented. His America First pronouncements are a recipe for global disaster. A one-word summary of the Trump presidency so far: Unhinged.


Assista o vídeo: Os 230 - Especial Presidenciais (Fevereiro 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos