Novo

Suez Crisis

Suez Crisis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Foi em 26 de julho que Nasser anunciou sua nacionalização "unilateral" do Canal de Suez. Anthony Eden ouviu a notícia

no final de um jantar na Downing Street em homenagem ao rei Feisal do Iraque e seu primeiro-ministro, Nuri-es-Said. A lista de convidados é importante. Além de Hugh Gaitskell, incluía o Embaixador da França, Chefes de Estado-Maior e o Encarregado de Negócios dos Estados Unidos. Os convidados retiraram-se com tato, Nuri-es-Said não se tornando mais popular aos olhos de Eden, apontando para o retrato de Disraeli entre os outros, agora com cerca de cinquenta, de ex-primeiros-ministros e dizendo: 'Esse é o velho judeu que conseguiu nos metemos em todo esse problema '- pedindo dinheiro emprestado à Casa de Rothschild quando soube que o Canal estava à venda.

Eden foi a princípio um guerreiro relutante. Macmillan estava colocando a pressão desde o início. Em um jantar separado, ele e Lord Salisbury estavam entretendo Robert Murphy, o Secretário de Defesa dos Estados Unidos. Macmillan adotou uma linha extremamente dura sobre a ação de Nasser, que, ele explicou mais tarde, foi projetada para endurecer a administração americana. Murphy chegou à conclusão de que a Grã-Bretanha certamente iria à guerra para proteger o Canal e garantir a passagem livre para os navios do mundo. Em toda a história do fiasco de Suez, nada se tornou mais claro do que o efeito da linha dura de Macmillan com Murphy, tanto naquela época quanto nas semanas seguintes, quando Eden estava passando pelo tormento de se preparar para usar a força para retomar o Canal.

Os líderes americanos, do presidente Eisenhower para baixo, interpretaram os comentários de Macmillan como uma decisão do gabinete britânico. Surpreendentemente, há pouca coisa nas memórias de Macmillan que indique a linha dura que ele estava adotando ou o efeito contínuo de suas reflexões em Washington. Só quando ficou claro que a invasão estava se transformando em um fracasso quase ridículo, com Harold já sendo o favorito para a sucessão ao Éden doente e exausto, ele assumiu novamente o manto de estadista.

Ele (Eden) achou que talvez devessem levar isso ao Conselho de Segurança ... Eu disse 'Suponha que Nasser não dê atenção a isso?' então Selwyn Lloyd disse 'Bem, suponho que nesse caso o ultimato antiquado será necessário.' Eu disse que achava que eles deveriam agir rapidamente, independentemente do que fizessem, e que, no que diz respeito à Grã-Bretanha, a opinião pública certamente estaria por trás deles. Mas também acrescentei que eles devem colocar a América na linha.

O Gabinete concordou que deveríamos estar em terreno fraco ao basear nossa resistência no estreito argumento de que o coronel Nasser agiu ilegalmente. A Suez Canal Company foi registrada como uma empresa egípcia de acordo com as leis egípcias; e o Coronel Nasser indicou que pretendia compensar os acionistas a preços de mercado. De um ponto de vista jurídico estreito, sua ação representou não mais do que uma decisão de comprar os acionistas. Nosso caso deve ser apresentado em bases internacionais mais amplas. Nosso argumento deve ser o de que o Canal era um importante recurso e instalação internacional, e que não se podia permitir que o Egito o explorasse para fins puramente internos. Os egípcios não tinham capacidade técnica para administrá-lo com eficácia; e seu comportamento recente não dava confiança de que reconheceriam suas obrigações internacionais a respeito. Era uma propriedade egípcia, mas um ativo internacional da mais alta importância e deveria ser administrado como um truste internacional.

O Gabinete concordou que, por essas razões, todos os esforços devem ser feitos para restaurar o controle internacional efetivo sobre o Canal. Era evidente que os egípcios não cederiam apenas às pressões econômicas. Devem estar sujeitos à máxima pressão política que só poderia ser aplicada pelas nações marítimas e comerciais cujos interesses foram mais diretamente afetados. E, em última instância, essa pressão política deve ser respaldada pela ameaça - e, se necessário, pelo uso da força.

(1) Estamos todos de acordo em que não podemos permitir que Nasser tome o controle do Canal dessa forma, desafiando os acordos internacionais. Se nos posicionarmos agora com firmeza, teremos o apoio de todas as potências marítimas. Do contrário, nossa influência e a sua em todo o Oriente Médio serão, estamos convencidos, finalmente destruída.

(2) A ameaça imediata é o abastecimento de petróleo à Europa Ocidental, grande parte do qual flui pelo Canal. Temos reservas no Reino Unido que nos durariam seis semanas; e os países da Europa Ocidental têm estoques, um tanto menores como acreditamos, dos quais poderiam sacar por algum tempo. No entanto, estamos, de imediato, considerando meios de limitar o consumo atual de modo a conservar o nosso abastecimento. Se o Canal fosse fechado, teríamos que pedir a sua ajuda, reduzindo a quantidade que você sacou dos terminais de oleodutos no Mediterrâneo Oriental e, possivelmente, enviando-nos suprimentos suplementares por um tempo do seu lado do mundo.

(3) No entanto, as perspectivas a longo prazo são as mais ameaçadoras. O Canal é um ativo e instalação internacional vital para o mundo livre. As potências marítimas não podem permitir que o Egito o exproprie e o explore usando as receitas para seus próprios fins internos, independentemente dos interesses do Canal e dos usuários do Canal. Além da total falta de qualificações técnicas dos egípcios, seu comportamento anterior não dá a confiança de que possam ser confiáveis ​​para administrá-lo com qualquer senso de obrigação internacional. Tampouco são capazes de fornecer o capital que em breve será necessário para ampliá-lo e aprofundá-lo, de modo que seja capaz de lidar com o crescente volume de tráfego que deverá transportar nos anos vindouros. Devemos, estou convicto, aproveitar esta oportunidade para colocar a sua gestão numa base sólida e duradoura como um trust internacional.

(4) Não devemos nos permitir envolver-nos em disputas jurídicas sobre os direitos do governo egípcio de nacionalizar o que é tecnicamente uma empresa egípcia, ou em discussões financeiras sobre sua capacidade de pagar a compensação que ofereceu. Tenho certeza de que devemos questionar Nasser nos fundamentos internacionais mais amplos resumidos no parágrafo anterior.

(5) A nosso ver, é improvável que alcancemos nosso objetivo apenas por meio de pressões econômicas. Percebi que o Egito não deve receber mais ajuda sua. Nenhum grande pagamento de seus saldos em libras esterlinas aqui deve ser feito antes de janeiro. Devemos, em primeira instância, exercer a máxima pressão política sobre o Egito. Para isso, além da nossa própria ação, devemos invocar o apoio de todas as Potências interessadas. Meus colegas e eu estamos convencidos de que devemos estar prontos, em último recurso, para usar a força para trazer Nasser de volta à razão. De nossa parte, estamos preparados para isso. Instruí esta manhã nossos chefes de Estado-Maior a prepararem um plano militar de acordo.

(6) No entanto, o primeiro passo deve ser você, nós e a França trocarmos pontos de vista, alinharmos nossas políticas e combinarmos como podemos exercer a máxima pressão sobre o governo egípcio.

Desde o momento em que Nasser anunciou a nacionalização da Companhia do Canal de Suez, meus pensamentos têm estado constantemente com você. Problemas graves são colocados diante de ambos os nossos governos, embora para cada um de nós eles sejam naturalmente diferentes em tipo e caráter. Até esta manhã, eu estava feliz em sentir que estávamos abordando as decisões quanto aos procedimentos aplicáveis ​​em linhas paralelas, embora houvesse, como seria de se esperar, diferenças importantes quanto aos detalhes. Mas hoje de manhã recebi a mensagem, comunicada a mim através de Murphy de você e Harold Macmillan, contando-me da forma mais secreta sua decisão de empregar a força sem demora ou tentar quaisquer medidas intermediárias e menos drásticas.

Reconhecemos o valor transcendente do Canal para o mundo livre e a possibilidade de que, eventualmente, o uso da força possa se tornar necessário para proteger os direitos internacionais. Mas temos esperanças de que por meio de uma Conferência na qual estariam representados os signatários da Convenção de 1888, bem como outras nações marítimas, haveria tais pressões sobre o Governo egípcio para que a operação eficiente do Canal pudesse ser assegurada para o futuro.

De minha parte, não posso enfatizar demais a força de minha convicção de que algum desses métodos deve ser tentado antes que uma ação como a que você pretende seja empreendida. Se, infelizmente, a situação só puder ser resolvida por meios drásticos, não deve haver nenhuma base para acreditar que medidas corretivas foram tomadas apenas para proteger investidores nacionais ou individuais, ou que os direitos legais de uma nação soberana foram cruelmente desrespeitados. Uma conferência, no mínimo, deve ter um grande esforço educacional em todo o mundo. A opinião pública aqui, e estou convencido, na maior parte do mundo, ficaria indignada se não houvesse tais esforços. Além disso, os sucessos militares iniciais podem ser fáceis, mas o preço final pode se tornar muito alto.

Eu lhe dei minha própria convicção pessoal, bem como a de meus associados, quanto à imprudência até mesmo de contemplar o uso da força militar neste momento. Supondo, entretanto, que toda a situação continuou a se deteriorar a ponto de tal ação parecer o único recurso, há certos fatos políticos a serem lembrados. Como você sabe, o emprego das forças dos Estados Unidos só é possível por meio de ações positivas por parte do Congresso, que agora está encerrado, mas pode ser convocado novamente por minha convocação por motivos especiais. Se essas razões envolvessem a questão de empregar o poderio militar dos Estados Unidos no exterior, teria de haver uma demonstração de que todos os meios pacíficos de resolver a dificuldade haviam sido previamente exauridos. Sem tal exibição, haveria uma reação que poderia afetar muito seriamente os sentimentos de nosso povo em relação aos nossos aliados ocidentais. Não quero exagerar, mas asseguro-lhe que isso pode atingir tal intensidade que terá consequências de longo alcance.

Sei que as mensagens de você e de Harold enfatizaram que a decisão tomada já foi aprovada pelo governo e foi firme e irrevogável. Mas, pessoalmente, tenho certeza de que a reação americana seria severa e que grandes áreas do mundo compartilhariam dessa reação. Por outro lado, creio que podemos reunir essa opinião em apoio de uma posição razoável e conciliatória, mas absolutamente firme. Portanto, espero que você concorde em revisar este assunto mais uma vez em seus aspectos mais amplos. É por esta razão que pedi a Foster que partisse esta tarde para se encontrar com seu povo amanhã em Londres.

Eu dei a você aqui apenas alguns destaques na cadeia de raciocínio que nos obriga a concluir que a etapa que você contempla não deve ser realizada até que todos os meios pacíficos de proteger os direitos e a subsistência de grandes partes do mundo tenham sido completamente explorados e Exausta. Se esses meios falharem, e eu acho que é errado presumir antecipadamente que eles precisam falhar, então a opinião mundial entenderia quão seriamente todos nós tentamos ser justos, justos e atenciosos, mas que simplesmente não poderíamos aceitar uma situação isso, a longo prazo, seria desastroso para a prosperidade e os padrões de vida de todas as nações cuja economia dependa direta ou indiretamente da navegação Leste-Oeste.

Com calorosa consideração pessoal - e com sincera garantia de meu contínuo respeito e amizade.

À luz da nossa longa amizade, não esconderei de vocês que a situação atual me causa a mais profunda preocupação. Fiquei grato a você por enviar Foster e por sua ajuda. Permitiu-nos chegar a conclusões firmes e rápidas e mostrar a Nasser e ao mundo o espetáculo de uma frente única entre nossos dois países e os franceses. No entanto, chegamos ao limite das concessões que podemos fazer.

Não acho que discordemos sobre nosso objetivo principal. Ao que me parece, trata-se de desfazer o que Nasser fez e de instaurar um regime internacional para o Canal. O objetivo desse regime será garantir a liberdade e a segurança do trânsito pelo Canal, sem discriminação, e a eficiência e economia de sua operação.

Mas isto não é tudo. Nasser embarcou em um curso desagradavelmente familiar. Sua tomada do Canal foi, sem dúvida, planejada para impressionar a opinião não apenas no Egito, mas no mundo árabe e também em toda a África. Com esta afirmação de seu poder, ele busca promover suas ambições de Marrocos ao Golfo Pérsico ....

Nunca pensei que Nasser fosse um Hitler, ele não tem gente guerreira por trás dele. Mas o paralelo com Mussolini é próximo. Nenhum de nós pode esquecer as vidas e os tesouros que ele custou antes de ser finalmente tratado.

A remoção de Nasser e a instalação no Egito de um regime menos hostil ao Ocidente devem, portanto, ocupar um lugar de destaque entre nossos objetivos.

Você nos conhece melhor do que ninguém, por isso não preciso dizer que nosso povo aqui não está animado nem ansioso para usar a força. Eles estão, entretanto, decididos a não permitir que Nasser saia dessa vez porque estão convencidos de que, se ele fizer isso, a existência deles estará à sua mercê. Eu também sou.

Agora parecia, porém, que os israelenses estavam, afinal, avançando em seus preparativos militares com o objetivo de fazer um ataque ao Egito. Eles evidentemente sentiam que as ambições do governo do coronel Nasser ameaçavam sua existência continuada como um Estado independente e que não podiam esperar que outros restringissem suas políticas expansionistas. O Gabinete deve, portanto, considerar a situação que provavelmente surgiria se as hostilidades eclodissem entre Israel e o Egito e deve julgar se isso exigiria intervenção anglo-francesa nesta área.

O Governo francês tinha a firme convicção de que se justificava uma intervenção para limitar as hostilidades e que, para o efeito, seria correcto lançar contra o Egipto a operação militar já montada. Na verdade, era possível que, se recusássemos nos unir a eles, eles tomariam medidas militares sozinhos ou em conjunto com Israel. Nessas circunstâncias, o primeiro-ministro sugeriu que, se Israel lançasse uma operação militar em grande escala contra o Egito, os governos do Reino Unido e da França deveriam imediatamente pedir a ambas as partes que interrompessem as hostilidades e retirassem suas forças para uma distância, muitas vezes, a quilômetros de o canal; e que, ao mesmo tempo, deveria ficar claro que, se um ou ambos os Governos deixassem de se comprometer em doze horas a cumprir esses requisitos, as forças britânicas e francesas interviriam a fim de impor o cumprimento. Israel pode muito bem se comprometer a cumprir tal exigência. Se o Egito também obedecesse, o prestígio do coronel Nasser seria fatalmente minado. Se ela não cumprisse, haveria ampla justificativa para uma ação militar anglo-francesa contra o Egito a fim de proteger o Canal.

Devemos correr o risco de sermos acusados ​​de conluio com Israel. Mas essa acusação poderia ser levantada contra nós em qualquer caso; pois agora podia-se presumir que, se uma operação anglo-francesa fosse empreendida contra o Egito, não seríamos capazes de impedir que os israelenses lançassem um ataque paralelo; e era preferível que estivéssemos mantendo o equilíbrio entre Israel e o Egito, em vez de parecer estar aceitando a cooperação israelense em um ataque apenas ao Egito.

Os governos do Reino Unido e da França tomaram conhecimento do início das hostilidades entre Israel e Egito. Este evento ameaça perturbar a liberdade de navegação pelo Canal de Suez, do qual depende a vida econômica de muitas nações. Os governos do Reino Unido e da França estão decididos a fazer tudo ao seu alcance para levar a cabo o mais rápido cessar das hostilidades e salvaguardar a passagem livre do Canal.

Conseqüentemente, pedem ao Governo de Israel que pare imediatamente com toda ação bélica em terra, mar e ar; para retirar todas as forças militares israelenses a uma distância de dez milhas a leste do Canal.

A comunicação foi dirigida ao Governo do Egito, solicitando-lhes que cessem as hostilidades e retirem as suas forças da vizinhança do Canal e aceitem a ocupação temporária por anglo-franceses - forças de posições-chave em Port Said, Ismailia e Suez.

Os Governos do Reino Unido e da França solicitam uma resposta a esta comunicação dentro de doze horas. Se, ao término desse período, um ou ambos os Governos não se comprometerem a cumprir os requisitos acima, as forças do Reino Unido e da França intervirão com toda a força necessária para garantir o cumprimento.

Fui a favor da linha dura que o Primeiro-Ministro adoptou em Julho, quando Nasser anunciou a nacionalização do canal e devo dizer que não fui fundamentalmente perturbado por considerações morais ao longo do período em que durou a crise. Minhas ansiedades começaram quando descobri a forma como se propunha realizar o empreendimento. Não gostei da ideia de nos aliarmos aos franceses e judeus em um ataque ao Egito, porque pensei, com base na experiência e no conhecimento que tinha do Oriente Médio, que essas alianças com esses dois, e particularmente com os judeus, eram vinculadas para nos colocar em conflito com o sentimento árabe e muçulmano

Em segundo lugar, e em uma extensão ainda maior. Eu não gostava de tomar medidas positivas e belicosas contra o Egito nas costas dos americanos e sabendo que eles desaprovariam nosso curso de ação, senti que o futuro do mundo livre dependia principalmente dos Estados Unidos e que deveríamos estar desferindo um golpe mortal à confiança em nossa aliança com eles, se os enganamos neste assunto.

Uma das características curiosas de todo o caso, no que dizia respeito ao Gabinete, era que em parte devido a um hábito não anormal por parte do Primeiro-Ministro de preferir confiar em total confiança, quando as coisas estavam indo rápido, apenas aqueles com quem ele concordava , muitos de nós no Gabinete sabíamos pouco sobre as conversas decisivas com os franceses até depois que elas aconteceram e às vezes nem mesmo então. Grande parte da crítica pública à conduta do caso Suez foi dirigida ao seu abandono no meio do caminho, e não ao seu início. Houve algumas discussões, muitas delas à noite, com Washington, e sempre pensei que o ponto decisivo foi alcançado quando o Sr. Macmillan era de opinião que os Estados Unidos tornariam nossa situação financeira impossível, a menos que parássemos.

Devo acrescentar, para orientação dos que podem ler isto, que fui o único membro do Gabinete que desaconselhou abertamente a invasão, embora estivesse claro que o sr. Butler tinha dúvidas e eu sei que o sr. Heathcoat Amory estava preocupado com isso. Fora do Gabinete, eu tinha conhecimento de vários ministros, além do Sr. Nutting e Sir Edward Boyle, que renunciou, que se opunham à operação.

Naturalmente, considerei ansiosamente se não deveria renunciar. A renúncia em tal momento não era algo a ser empreendido levianamente. Senti que estava virtualmente sozinho em minha opinião no Gabinete e que não tinha a experiência ou o conhecimento para me tornar confiante em minha própria opinião quando ela foi tão fortemente contestada por Eden, Salisbury, Macmillan, Head, Sandys, Thorneycroft, e Kilmuir; por todos os quais eu tinha respeito e admiração.

Eu sabia que se renunciasse era provável que o governo caísse, e ainda acreditava que era melhor para o país ter esse governo do que a alternativa. O que o povo trabalhista tinha em mente era uma espécie de traseiro do governo conservador liderado por Butler, que eles apoiariam. Isso não poderia durar. Além disso, muito mais do que eu sabia na época, o homem comum do país estava por trás do Éden.

Seja como for, no resultado escrevi a Eden dizendo-lhe que, na verdade, estava muito longe de estar em forma e não sentia que poderia continuar no meu cargo de Ministro da Defesa. Ao mesmo tempo, eu disse a ele na carta que, não fossem minhas diferenças fundamentais com meus colegas sobre o tamanho das forças e sobre Suez, eu não deveria ter apresentado minha renúncia naquele momento. Ele se comportou com muita generosidade, aceitou a posição de que eu não continuaria como Ministro da Defesa, mas me manteve no Gabinete como tesoureiro-geral, preservando assim a unidade da frente.

Permaneci no Gabinete sem pedir demissão porque não achei certo dar uma medida que me garantiram que derrubaria o governo. A opinião que sempre expressei foi contra a intervenção armada ocorrida no local -

(a) que deveríamos ter metade de nosso próprio país e 90 por cento da opinião mundial contra nós;

(b) que era difícil justificar uma intervenção em nome do invasor e contra o país invadido;

(c) que iria inflamar a opinião contra nós no Oriente Médio e perturbar todo o mundo árabe;

(d) que isso poria em risco nossas relações com os Estados Unidos, que foram a base de nossa política internacional e de defesa.

Não mudei de opinião sobre esses assuntos, mas sempre senti que, na medida em que minha opinião não era compartilhada por nenhum de meus colegas, certa humildade exigia de minha parte contenção na ação. Além disso, compreendi o perigo de não fazer nada porque Nasser estava conseguindo minar nossa posição em todo o Oriente Médio e no Norte da África e continuaria a tomar medidas semelhantes na África como um todo se não fosse impedido. Além disso, compreendi que tal política estava realmente fazendo o jogo do governo soviético e que a Rússia, no final das contas, seria a potência predominante em toda a área em questão, e isso eu vejo, como meus colegas, com graves dúvidas.

Em todas essas circunstâncias, nunca fui capaz de me convencer de que a intervenção armada era certa, mas não estava preparado para renunciar. Eu vivi dia após dia, e ainda estou vivendo, na esperança de poder, dentro do Gabinete, contribuir para um acordo o mais rápido possível.

Ao longo dessas semanas, pude observar o Éden de perto. Em particular, observei a maneira animada como ele trabalhava em seus papéis. Ao repassar telegrama após telegrama de nossos embaixadores nas Nações Unidas e nas principais capitais do mundo, só se podia admirar a habilidade e a rapidez com que trabalhava. Como todos os melhores líderes na paz e na guerra, ele parecia capaz de visualizar a situação muitos passos à frente.

Ele também foi capaz de fazer avaliações realistas e propostas criativas para lidar com eles. A única exceção que notei foi sua disposição em aceitar as informações que chegavam dos serviços de inteligência no Oriente Médio. Muitos deles eram enganosos o suficiente pelo valor de face, mas às vezes ele parecia ler neles o que queria. Esse foi especialmente o caso em relação à posição pessoal de Nasser no Egito e seu relacionamento com outros países do Oriente Médio. Eden estava determinado a derrubar Nasser e seu regime. Os serviços de inteligência frequentemente forneciam fofocas e boatos que pareciam mostrar que isso estava para acontecer. Mas isso nunca aconteceu e Nasser saiu mais ou menos intacto de todo o episódio.

Discussões secretas sobre a possibilidade de uma invasão entre britânicos, franceses e israelenses ocorreram em Paris no final de outubro. Fiquei sabendo dessas discussões após uma reunião do círculo interno de Ministros e funcionários realizada em Checkers em 21 de outubro. Fiquei alarmado, mas longe de surpreso, que um plano estava sendo traçado para contornar as negociações em Nova York. Quatro dias depois, fui para a Sala do Gabinete, como de costume, pouco antes da hora marcada para o início do Gabinete, e encontrei o primeiro-ministro de pé ao lado de sua cadeira segurando um pedaço de papel. Ele estava com os olhos brilhantes e cheio de vida. O cansaço parecia ter desaparecido repentinamente. 'Nós temos um acordo!' ele exclamou. 'Israel concordou em invadir o Egito. Devemos então enviar nossas próprias forças, apoiadas pelos franceses, para separar os competidores e recuperar o Canal. Os americanos não sabiam do plano. Ele concluiu, de forma um tanto enervante, que "esta é a forma mais elevada de estadismo". O Protocolo de Sevres, como ficou conhecido, havia sido assinado na véspera, em um subúrbio de Paris. Sir Patrick Dean assinou em nome do Ministro das Relações Exteriores, Selwyn Lloyd, e Christian Pineau e David Ben-Guiron assinaram, respectivamente, em nome da França e de Israel. Apenas Lloyd, Macmillan, Butler e eu saberíamos sobre isso. Fiz o possível para mudar a opinião de Eden, avisando-o de que era improvável que as pessoas acreditassem nele - e que, mesmo que o Protocolo permanecesse em segredo e as pessoas aceitassem a razão oficial para entrar, o próprio ato de fazê-lo provavelmente dividir o país. Eden não contestou nenhum desses conselhos, mas simplesmente reiterou que não poderia deixar Nasser escapar impune.

Antes que pudéssemos ter uma discussão adequada, a porta se abriu e o Gabinete começou a entrar. Na reunião que se seguiu, Eden repetiu o que havia dito em nossa conferência sobre a necessidade de usar a força apenas se necessário. Embora vários ministros tivessem dúvidas sobre a ação militar, o único que realmente renunciou foi Walter Monckton, o ministro da Defesa. Ele foi substituído por Antony Head em 18 de outubro e assumiu um cargo não departamental. Em 30 de outubro, o primeiro-ministro interrompeu os negócios na Câmara às 16h30. para fazer uma declaração anunciando que Israel havia atacado o território egípcio e estava se movendo em direção ao Canal. Ao mesmo tempo, comprometeu-se a não atacar a Jordânia ou outros países vizinhos, cuja independência nos preocupávamos em manter.

À medida que esses debates prosseguiam, mais e mais perguntas eram feitas e permaneciam sem resposta por um governo cada vez mais exposto, constrangido e truculento. Entre os dois discursos de encerramento da bancada na quinta-feira, 1 de novembro, o drama mudou para outro plano quando o membro conservador do Wrekin, William Yates, interrompeu para um ponto de ordem e disse: "Cheguei à conclusão que o governo de Sua Majestade esteve envolvido em uma conspiração internacional ", e a Casa teve de ser suspensa em meio a um tumulto considerável.

Assim que o Presidente recebeu o primeiro conhecimento, obtido através de notícias da imprensa, do ultimato, enviou uma mensagem pessoal urgente ao Primeiro-Ministro da Grã-Bretanha e ao Primeiro-Ministro da República da França. O presidente expressou sua sincera esperança de que a Organização das Nações Unidas tenha plena oportunidade de resolver a questão por meios pacíficos em vez de por meios forçados.

Se o Governo dos Estados Unidos tivesse abordado esta questão com o espírito de um aliado, eles teriam feito tudo ao seu alcance, exceto o uso da força, para apoiar as nações cuja segurança econômica dependia da liberdade de

passagem pelo Canal de Suez. Eles teriam planejado suas políticas de perto com seus aliados e se mantido firmes nas decisões tomadas. Eles teriam insistido em restaurar a autoridade internacional, a fim de isolar o canal do

política de qualquer país. Agora está claro que essa nunca foi a atitude do governo dos Estados Unidos. Em vez disso, eles tentaram ganhar tempo, superar as dificuldades à medida que surgiam e improvisar políticas, cada um seguindo o fracasso de

seu predecessor imediato. Nenhum deles foi voltado para o propósito de longo prazo de servir a uma causa conjunta.

Durante as últimas duas semanas, a Câmara debateu o custo, em termos políticos e morais, da ação do Governo em Suez. Hoje temos que contar o acerto de contas também em termos econômicos. Quando digo “em termos econômicos”, não me refiro apenas ao custo em termos de gastos do governo. Não estamos mais nos dias das guerras coloniais do século XIX, quando o custo desses empreendimentos podia ser calculado em termos de outro centavo no imposto de renda ou outro centavo no chá.

Espero que o Chanceler ou o Ministro do Abastecimento digam francamente hoje à Câmara quais serão, na opinião dos seus assessores, as consequências económicas desta acção militar. Afinal, foi preparado há muito tempo. Que estimativas fez o Governo de seus custos e suas consequências econômicas? Que estimativas eles fazem agora?

Eu quero dizer isso sobre a questão da presciência, e dizer isso sem rodeios para a Casa, que não houve presciência de que Israel atacaria o Egito, não houve. Mas havia algo mais. Havia, sabíamos perfeitamente bem, um risco de isso acontecer, e certas discussões e conversas ocorreram como, eu acho, absolutamente corretas e como, eu acho, qualquer um faria. Longe de ser este um ato de retribuição, eu seria compelido, e acho que meus colegas concordariam, se eu tivesse as mesmas decisões muito desagradáveis ​​a tomar novamente, em repeti-las.

O equilíbrio de interesses e princípios no caso Suez não é simples. Não tive escrúpulos quanto ao direito da Grã-Bretanha de responder à apreensão ilegal de uma hidrovia internacional por Nasser - se ao menos uma ação tivesse sido tomada de forma rápida e decisiva. Durante o verão, entretanto, fomos ludibriados por um ditador astuto, chegando a uma posição em que nossos interesses só poderiam ser protegidos por meio da distorção de nossos princípios jurídicos. Entre as muitas razões para criticar o conluio anglo-franco-israelense é que ele estava fadado a manchar nosso caso quando se tornasse conhecido, como certamente o faria e o faria. Ao mesmo tempo, Suez foi a última ocasião em que as potências europeias poderiam ter resistido e derrubado um ditador do Terceiro Mundo que não tinha mostrado interesse em acordos internacionais, exceto onde poderia lucrar com eles. A vitória de Nasser em Suez teve entre seus frutos a derrubada do regime pró-Ocidente no Iraque, a ocupação egípcia do Iêmen e o cerco de Israel que levou à Guerra dos Seis Dias - e os projetos de lei ainda estavam chegando quando eu deixei o cargo .

À medida que fui aprendendo mais sobre isso, tirei quatro lições desse triste episódio. Em primeiro lugar, não devemos entrar em uma operação militar a menos que sejamos determinados e possamos concluí-la. Em segundo lugar, nunca devemos nos encontrar do lado oposto aos Estados Unidos em uma grande crise internacional que afeta os interesses da Grã-Bretanha. Terceiro, devemos garantir que nossas ações estejam de acordo com o direito internacional. E, finalmente, quem hesita está perdido.


Crise de Suez - História

A Crise de Suez foi um evento no Oriente Médio em 1956. Começou com o Egito assumindo o controle do Canal de Suez, que foi seguido por um ataque militar de Israel, França e Grã-Bretanha.

O Canal de Suez é uma importante via navegável artificial no Egito. Ele conecta o Mar Vermelho ao Mar Mediterrâneo. Isso é importante para os navios que viajam da Europa para e do Oriente Médio e Índia.

O Canal de Suez foi construído pelo desenvolvedor francês Ferdinand de Lesseps. Demorou mais de 10 anos e cerca de um milhão e meio de trabalhadores para ser concluído. O canal foi inaugurado em 17 de novembro de 1869.

Nasser torna-se presidente do Egito

Em 1954, Gamal Abdel Nasser assumiu o controle do Egito. Um dos objetivos de Nasser era modernizar o Egito. Ele queria construir a Barragem de Aswan como uma parte importante da melhoria. Os Estados Unidos e os britânicos concordaram em emprestar ao Egito o dinheiro para a represa, mas retiraram o financiamento devido aos laços políticos e militares do Egito com a União Soviética. Nasser estava com raiva.

A fim de pagar pela barragem de Aswan, Nasser decidiu assumir o Canal de Suez. Tinha sido controlado pelos britânicos para mantê-lo aberto e gratuito para todos os países. Nasser confiscou o canal e iria cobrar pela passagem para pagar a represa de Aswan.

Israel, França e Grã-Bretanha Collude

Os britânicos, os franceses e os israelenses tinham problemas com o governo de Nasser na época. Eles decidiram usar o canal como uma razão para atacar o Egito. Eles planejaram secretamente que Israel atacaria e tomaria o canal. Então, os franceses e os britânicos entrariam como mantenedores da paz, assumindo o controle do canal.

Exatamente como haviam planejado, os israelenses atacaram e agarraram o canal. Em seguida, os britânicos e os franceses intervieram. Disseram a ambos os lados que parassem, mas, quando o Egito não quis, bombardearam a força aérea egípcia.

Os americanos estavam zangados com os franceses e os britânicos. Ao mesmo tempo que a crise de Suez, a União Soviética estava invadindo a Hungria. A União Soviética também ameaçou entrar na Crise de Suez ao lado dos egípcios. Os Estados Unidos acabaram forçando israelenses, ingleses e franceses a se retirarem para evitar conflito com a União Soviética.

Um resultado da crise de Suez foi que a estima da Grã-Bretanha nunca mais foi a mesma. Estava claro que as duas superpotências mundiais na época eram os Estados Unidos e a União Soviética. Era a Guerra Fria e quando algo tivesse impacto nos interesses dos Estados Unidos e da União Soviética, eles iriam se envolver e fazer valer seu poder.

O Canal de Suez teve impacto estratégico e econômico tanto para a União Soviética quanto para os Estados Unidos. Era do interesse de ambos manter o canal aberto.


1. Gamal Abdel Nasser usou uma palavra de código para apreender o canal

Em 26 de julho de 1956, o presidente Nasser fez um discurso em Alexandria, no qual falou muito sobre o canal - que estava aberto há quase 90 anos - e seu criador, Ferdinand de Lesseps.

O economista estima que ele disse “de Lesseps” pelo menos 13 vezes. “De Lesseps”, descobriu-se, era uma palavra-código para o exército egípcio começar a apreensão e nacionalização do canal.

Gamal Abdel Nasser assumiu o cargo em junho de 1956 e agiu rapidamente ao tomar o canal.


A estrada para a guerra

Em 23 de julho de 1952, o Movimento dos Oficiais Livres, liderado por Muhammad Naguib e Gamal Abdel Nasser, encenou um golpe com o objetivo de derrubar a monarquia, estabelecer uma república e acabar com a ocupação britânica do Egito. Naquele dia, a monarquia do rei Farouk I foi derrubada e Naguib assumiu as funções de presidente, primeiro-ministro, ministro da guerra e comandante-em-chefe. A República do Egito foi declarada e a monarquia foi abolida. m fevereiro de 1954, Naguib foi sequestrado e "dispensado de todos os seus cargos" pelos partidários de Nasser e Nasser foi "alegremente proclamado primeiro-ministro". Depois de uma luta pelo poder entre Naguib e Nasser, Nasser assumiu o controle total do Egito. Como presidente, Nasser tinha três objetivos: acabar com a ocupação britânica para aumentar as forças egípcias para um ataque bem-sucedido a Israel e melhorar a economia do Egito com a construção da Grande Represa de Aswan para irrigar o Vale do Nilo. Durante a Guerra Fria em curso, Nasser apoiou os EUA e tomou muitas decisões que irritaram os Estados Unidos, incluindo a compra de armas soviéticas da Tchecoslováquia e o reconhecimento da República Popular da China. Na esperança de dar uma lição ao Egito, o presidente Dwight D. Eisenhower retirou toda a ajuda financeira americana para a construção da represa de Aswan.

Nacionalização

Em 26 de julho de 1956, o presidente Nasser respondeu à América fazendo um discurso em Alexandria, Egito. Em seu discurso estavam as palavras "Ferdinand de Lesseps", o construtor do Canal, e a palavra-código para as forças egípcias tomarem o Canal de Suez Anglo-Francês. Ele então anunciou a nacionalização do Canal, declarando que obteria receita para financiar sua barragem e o congelamento do ativo da Companhia do Canal de Suez em $. Naquele mesmo dia, violando a Convenção de Constantinopla de 1888 e o Armistício de 1949, ele declarou que o Canal e o Estreito de Tiran seriam fechados a todos os israelenses.

Falha de apaziguamento

No dia seguinte, o primeiro-ministro britânico, Sir Anthony Eden, formou o Comitê do Egito para coordenar a intenção da Grã-Bretanha de recuperar o Canal de Suez. Em agosto, uma conferência internacional se reuniu em Londres para encontrar uma solução diplomática. Dezoito propostas foram adotadas e apresentadas a Nasser pelo primeiro-ministro australiano, Sir Robert Menzies. As propostas teriam declarado o Canal de Suez como "via navegável internacional livre de política ou discriminação nacional", mas foram rejeitadas por Nasser como uma "derrogação da soberania egípcia". Ao longo de setembro e outubro, outras conferências para chegar a um acordo foram infrutíferas. No Reino Unido, Eden buscou uma ação militar para retomar a propriedade do Canal. No entanto, nos Estados Unidos, o presidente Dwight D. Eisenhower e o secretário de Estado, John Dulles, deixaram claro que esse tipo de ação não seria tolerado. Naquela época, os Estados Unidos planejavam aumentar sua influência no Oriente Médio, com sorte trazê-los contra os EUA, e uma guerra destruiria as relações com o Ocidente. Enquanto isso, a França estava ficando nervosa com a influência que o presidente Nasser exercia sobre suas colônias no Norte da África. Em outubro de 1956, o primeiro-ministro francês Guy Mollet, o primeiro-ministro israelense David Ben-Gurion e Sir Anthony Eden mantiveram uma reunião secreta em Sèvres, França. Lá, as três nações formaram uma aliança e chegaram a um acordo para ir à guerra com o Egito e derrubar Nasser. No entanto, ao fazê-lo, corriam o risco de enfurecer Washington.

Egito

No Egito, o comandante das Forças Armadas era o marechal de campo Abdel Hakim Amer, um amigo próximo e apoiador de Nasser que ajudara o presidente em sua ascensão ao poder. Amer, no entanto, era um bêbado corrupto e grosseiramente incompetente, que teria um papel na queda final de seu líder.

Operação Kadesh: A Invasão Israelense

Em 29 de outubro de 1956, Israel iniciou então a Operação Kadesh: para invadir o Sinai e capturar Sharm el-Sheikh, o que permitiria restaurar o benefício comercial

1957-1958

Guerra da Argélia (1954-1957)

Nos meses que se seguiram à Guerra de Suez, a Frente de Libertação Nacional (FLN) na Argélia começou a perder o apoio dos argelinos, mas continuou lutando contra os franceses. A guerra de guerrilha e a campanha urbana, a Batalha de Argel, continuaram até março, quando o general Jacques Massu destruiu a infraestrutura restante da FLN e encerrou a insurreição. Apesar da pacificação da Argélia, a interminavelmente dividida Quarta República da França, cedeu suavemente à Quinta República, liderada por quem René Coty descreveu como "o mais ilustre dos franceses" Charles de Gaulle. A Quinta República de Gaulle trouxe mais estabilidade para França e Argélia.

Egito dividido: 20 de janeiro de 1957

Egito dividido

Em 20 de janeiro de 1957, o Tratado de Haifa dividiu oficialmente o Egito. A Península do Sinai foi anexada por Israel a maior parte da costa norte, incluindo Alexandria e Dumyat, foi para a França e o resto do Egito foi anexado pelo Reino Unido. Com o Egito dividido ainda sob a lei marcial, os britânicos e franceses restauraram a ordem em suas respectivas regiões e iniciaram a reconstrução. Em 4 de março, o Canal de Suez foi reaberto após meses de limpeza. No Sinai, Israel (sob o comando do General Aubry Lee III) enviou colonos para povoar a região com israelenses, para grande ira do mundo árabe.

A Guerra dos Cinco Dias

Cientes do crescente poder israelense, as nações da Síria, Líbano e Jordânia firmaram uma aliança secreta em abril de 1957. Em 7 de junho, as três nações invadiram Israel, mas foram esmagadas em apenas cinco dias - sem o poder de um nacionalista árabe Egito. Israel anexou as Colinas de Golã, a Cisjordânia, e lhes concedeu a condição de Estado. & # 160Embora enfurecido com a derrota e as perdas, a vitória de Israel foi grande o suficiente para conter outra guerra árabe-israelense nos anos seguintes. A modernização continuou em Israel, ajudada por seus dois aliados.

O Reino Hachemita do Iraque e Jordânia

Após a ação vitoriosa no Egito, o Reino Unido se envolveu mais com o Pacto de Bagdá. Turquia, Iraque, Grã-Bretanha, Paquistão e Irã ficaram mais próximos nos próximos meses. Em Bagdá, o rei Faisal II, que havia aprovado a remoção de Nasser, foi apoiado pelo governo britânico e iniciou-se uma fase de modernização. Os nacionalistas árabes se ressentiram da influência imperial britânica, da educação politizada e de uma classe média cada vez mais assertiva, e começaram a planejar um golpe. Em 14 de fevereiro de 1958, o rei Faisal e seu primo, o rei Hussein da Jordânia, procuraram unir seus dois reinos. Nesse ponto, a Jordânia estava economicamente pressionada, derrotada por Israel e estava disposta a se unir aos pró-britânicos e até um pouco pró-Israel no Iraque. O Reino Hachemita do Iraque e Jordânia foi formado, beneficiando ambas as nações. Em 14 de julho de 1958, um pequeno levante nacionalista árabe sub-apoiado foi rapidamente resolvido pelo governo iraquiano-Jordani sob os pró-britânicos Nuri as-Said, Faisal II e o governo britânico.

A República da Grande Síria

1958: Verde - Nações do Pacto de Bagdá (menos a Grã-Bretanha) Roxo - Grande Síria Azul - Império Francês Vermelho - Império Britânico

Enquanto isso, a vizinha República da Síria vinha se tornando rapidamente mais instável ao longo do ano. Em 1º de fevereiro, o governo corrupto de Shukri al-Quwalti estava à beira do colapso e, em desespero, a Síria se uniu ao Líbano para formar a República da Grande Síria.

O imperio Britânico

No Reino Unido, a economia e a cultura estavam prosperando. Em vez de um mundo bipolar - Leste contra Oeste, EUA contra URSS - com os outros países varridos do cenário, Inglaterra e França continuaram suas posições como potências globais junto com seu novo aliado Alemanha Ocidental. Em agosto de 1958, o primeiro-ministro Anthony Eden renunciou por causa de sua saúde e partiu com sua esposa Clarissa para passar férias na Nova Zelândia. Seu sucessor, The Right Honorable Harold Macmillan, foi nomeado pela Rainha após seguir o conselho de Winston Churchill e Robert Gascoyne-Cecil, 5º Marquês de Salisbury. Como o novo PM sabia agora que o guarda-chuva nuclear americano não era confiável, ele apoiou o programa nuclear britânico, trabalhou em estreita colaboração com a França e a Alemanha Ocidental e tentou reconstruir o que Churchill chamou de "relação especial" com os Estados Unidos. Nas colônias, a modernização e a igualdade se espalharam. Na Colônia da Coroa do Quênia, muitas das reformas recentemente implementadas, como o sufrágio universal, acabaram com o declínio da Revolta Mau-Mau.

# 160de passagem segura para o Oceano Índico. Israel começou bombardeando várias instalações egípcias em toda a Península do Sinai e assumindo o controle da passagem de Mitla. Os Mustangs P-51 cortaram as linhas telefônicas aéreas, interrompendo gravemente o comando egípcio da Península. No Egito, o marechal de campo Amer cometeu o erro de tratar os relatos da invasão como uma incursão e não ordenou um alerta geral. Enquanto pára-quedistas israelenses eram lançados em toda a Península do Sinai, a 9ª Brigada de Infantaria israelense capturou Ras an-Naqb e em um ataque noturno, Sharm el-Sheik.

2ème RPC paraquedistas patrulham Port Said

Operação Mosqueteiro (Revisão): A Invasão Anglo-Francesa

Em 30 de outubro, a Grã-Bretanha e a França enviaram ultimatos ao Egito, aos quais Nasser respondeu afundando 40 navios no Canal de Suez, bloqueando todos os embarques. Em 31 de outubro, Eden e Mollet iniciaram a Operação Mosqueteiro e, logo depois, as bases aéreas do Egito foram bombardeadas e a supremacia aérea tripartida (britânica, francesa e israelense) foi estabelecida. Em 5 de novembro, as tropas britânicas invadiram Port Said. Royal Marines engajou-se em combates urbanos e logo tomou a cidade. À medida que mais lançamentos e tropas marítimas chegavam, as tropas anglo-francesas avançaram para o sul com apoio blindado em direção a Ismailia, enquanto o Regimento Real de Tanques se dirigia para o leste em direção a al-Qantarah na noite de 6 de novembro. Em 7 de novembro, Ismailia derrubou os Aliados Tripartidos como bem como al-Qantarah. Com a Força Aérea egípcia neutralizada, a RAF e a ALA lançaram panfletos sobre as cidades egípcias, enquanto os britânicos dirigiam transmissões de rádio árabe de Chipre, confundindo os militares egípcios e a população e com Port Said e Ismailia sob controle tripartite, forças anglo-francesas dirigiram-se para o oeste para Cairo e sul para Suez. No dia seguinte, as forças anglo-francesas começaram seus ataques às duas cidades. Em 10 de novembro, após dois dias de combate Urbano, Cairo caiu nas mãos das forças anglo-francesas. Gamal Abdel Nasser foi morto no ataque à cidade e o Egito foi colocado sob o controle da Tríplice Entidade

Pressão Internacional

Ao longo de toda a guerra, enormes quantidades de pressão foram lançadas contra o Reino Unido e a França. Os Estados Unidos, enfurecidos com o aparente ato de imperialismo, convocaram o boicote $ contra a Grã-Bretanha e a França. Outra nação árabe, a Arábia Saudita, embargou o envio de petróleo para a Grã-Bretanha ou França e os Estados Unidos se recusaram a preenchê-los. Na União Soviética, Nikita Khrushchev fez ameaças de detonar ambos os países, embora secretamente contasse com as nações para ouvir ao aviso de Eisenhower. Eden, no entanto, evitou o blefe e continuou por mais quatro dias, encerrando a guerra rápida com o fim do Egito de Nasser.


Conteúdo

Os antigos canais oeste-leste foram construídos para facilitar a viagem do Rio Nilo ao Mar Vermelho. [12] [13] [14] Acredita-se que um canal menor foi construído sob os auspícios de Senusret II [15] ou Ramsés II. [12] [13] [14] Outro canal, provavelmente incorporando uma parte do primeiro, [12] [13] foi construído sob o reinado de Necho II, mas o único canal totalmente funcional foi projetado e concluído por Dario I. [ 12] [13] [14]

Edição do segundo milênio aC

O lendário Sesostris (provavelmente o Faraó Senusret II ou Senusret III da décima segunda dinastia do Egito [15] [16]) pode ter começado a trabalhar em um antigo canal, o Canal dos Faraós, unindo o Nilo com o Mar Vermelho (BC1897- 1839), quando um canal de irrigação foi construído por volta de BC1848 que era navegável durante a temporada de enchentes, levando a um vale de rio seco a leste do Delta do Rio Nilo chamado Wadi Tumilat. [17] (Diz-se que nos tempos antigos o Mar Vermelho alcançava o norte até os Lagos Amargos [12] [13] e o Lago Timsah. [18] [19])

Um de seus reis tentou fazer um canal até lá (pois teria sido uma grande vantagem para eles se toda a região se tornasse navegável. Dizem que Sesostris foi o primeiro dos reis antigos a tentar), mas ele descobriu que o mar era mais alto que a terra. Então ele primeiro, e Dario depois, parou de fazer o canal, para que o mar não se misturasse com a água do rio e o estragasse. [20]

Strabo escreveu que Sesostris começou a construir um canal e Plínio, o Velho:

165. Em seguida, vem a tribo Tyro e, o porto de Daneoi, de onde Sesostris, rei do Egito, pretendia transportar um canal de navio para onde o Nilo deságua no que é conhecido como Delta, fica a uma distância de mais de 60 milhas . Mais tarde, o rei persa Dario teve a mesma ideia, e mais uma vez Ptolomeu II, que fez uma trincheira de 30 metros de largura, 30 metros de profundidade e cerca de 35 milhas de comprimento, até os Lagos Amargos. [21]

No século 20, a extensão para o norte do canal Darius I posterior foi descoberta, estendendo-se do Lago Timsah aos Lagos Ballah. [22] Isso foi datado para o Reino do Meio do Egito, extrapolando as datas de locais antigos ao longo de seu curso. [22]

Os relevos da expedição de Punt sob Hatshepsut, 1470 AEC, retratam navios de mar transportando a força expedicionária retornando de Punt. Isso sugere que existia uma ligação navegável entre o Mar Vermelho e o Nilo. [23] Escavações recentes em Wadi Gawasis podem indicar que o comércio marítimo do Egito começou no Mar Vermelho e não precisava de um canal. [ citação necessária ] As evidências parecem indicar sua existência por volta do século 13 aC durante a época de Ramsés II. [12] [24] [25] [26]

Canais escavados por Necho, Darius I e Ptolomeu Editar

Restos de um antigo canal oeste-leste através das antigas cidades egípcias de Bubastis, Pi-Ramsés e Pithom foram descobertos por Napoleão Bonaparte e seus engenheiros e cartógrafos em 1799. [13] [27] [28] [29] [30]

De acordo com Histórias do historiador grego Heródoto, [31] por volta de 600 aC, Necho II se comprometeu a cavar um canal oeste-leste através do Wadi Tumilat entre Bubastis e Heroópolis, [13] e talvez o tenha continuado até o Golfo Heroopolita e o Mar Vermelho. [12] Apesar disso, Necho é relatado como nunca tendo concluído seu projeto. [12] [13]

Heródoto foi informado de que 120.000 homens morreram neste empreendimento, mas este número é sem dúvida exagerado. [32] De acordo com Plínio, o Velho, a extensão de Necho até o canal era de cerca de 57 milhas inglesas, [13] igual à distância total entre Bubastis e o Grande Lago Amargo, permitindo serpentear através dos vales. [13] O comprimento que Heródoto conta, de mais de 1000 estádios (ou seja, mais de 114 milhas (183 km)), deve ser entendido para incluir toda a distância entre o Nilo e o Mar Vermelho [13] naquele momento.

Com a morte de Necho, o trabalho foi interrompido. Heródoto conta que o motivo do abandono do projeto foi por causa de um aviso recebido de um oráculo de que outros se beneficiariam com sua conclusão bem-sucedida. [13] [33] A guerra de Necho com Nabucodonosor II provavelmente impediu a continuação do canal.

O projeto de Necho foi concluído por Dario I da Pérsia, que governou o Egito Antigo depois que este foi conquistado por seu predecessor Cambises II. [34] Pode ser que na época de Dario uma [13] passagem natural de água que existia [12] entre o Golfo Heroopolita e o Mar Vermelho [35] nas proximidades da cidade egípcia de Shaluf [13] (alt. Chalouf [36] ou Shaloof [19]), localizado ao sul do Grande Lago Amargo, [13] [19] tinha ficado tão bloqueado [12] com lodo [13] que Dario precisou limpá-lo para permitir a navegação [13] mais uma vez. De acordo com Heródoto, o canal de Dario era largo o suficiente para que duas trirremes pudessem passar uma pela outra com os remos estendidos, e exigia quatro dias para atravessar. Dario comemorou sua conquista com uma série de estelas de granito que ele ergueu na margem do Nilo, incluindo uma perto de Kabret e outra algumas milhas ao norte de Suez. As inscrições de Suez de Dario, o Grande, dizem: [37]

Diz o rei Dario: Eu sou persa. Saindo da Pérsia, conquistei o Egito. Mandei cavar este canal desde o rio chamado Nilo, que corre no Egito, até o mar que começa na Pérsia. Quando o canal foi cavado como eu ordenei, os navios foram do Egito através deste canal para a Pérsia, como eu pretendia.

O canal deixou o Nilo em Bubastis. Uma inscrição [38] em um pilar em Pithom registra que em 270 ou 269 AEC, foi novamente reaberto por Ptolomeu II Filadelfo. Em Arsinoe, [13] Ptolomeu construiu uma eclusa navegável, com comportas, no Golfo Heroopolita do Mar Vermelho, [35] que permitia a passagem de navios, mas impedia que a água salgada do Mar Vermelho se misturasse com a água doce do canal . [39]

Na segunda metade do século 19, os cartógrafos franceses descobriram os restos de um antigo canal norte-sul passando pelo lado leste do Lago Timsah e terminando perto da extremidade norte do Grande Lago Amargo. [40] Este provou ser o canal feito por Dario I, pois sua estela comemorativa de sua construção foi encontrada no local. (Este segundo canal antigo pode ter seguido um curso ao longo da costa do Mar Vermelho quando se estendia para o norte até o Lago Timsah. [19] [40])

Recuo do Mar Vermelho e a diminuição do Nilo Editar

Alguns historiadores acreditam que o Mar Vermelho recuou gradualmente ao longo dos séculos, seu litoral movendo-se lentamente para o sul, afastando-se do Lago Timsah [18] [19] e do Grande Lago Amargo. [12] [13] Juntamente com o acúmulo persistente de lodo do Nilo, a manutenção e o reparo do canal de Ptolomeu tornaram-se cada vez mais complicados a cada século que passava.

Duzentos anos após a construção do canal de Ptolomeu, Cleópatra parece não ter tido nenhuma passagem fluvial oeste-leste, [12] [13] porque o braço Pelusíaco do Nilo, que alimentava o canal oeste-leste de Ptolomeu, naquela época tinha diminuído, sendo sufocado com lodo. [12] [13]

Cairo Antigo ao Mar Vermelho Editar

Por volta do século 8, um canal navegável existia entre o Velho Cairo e o Mar Vermelho, [12] [13] mas os relatos variam quanto a quem ordenou sua construção - Trajano ou 'Amr ibn al-'As, ou Umar. [12] [13] Este canal foi supostamente ligado ao Rio Nilo no Cairo Antigo [13] e terminou próximo ao Suez moderno. [12] [41] Um tratado de geografia De Mensura Orbis Terrae escrito pelo monge irlandês Dicuil (nascido no final do século VIII) relata uma conversa com outro monge, Fidelis, que navegou no canal do Nilo ao Mar Vermelho durante uma peregrinação à Terra Santa na primeira metade do século VIII [ 42]

O califa abássida al-Mansur ordenou o fechamento desse canal em 767 para evitar que os suprimentos chegassem aos detratores árabes. [12] [13]

Reparar por al-Ḥākim Editar

Al-Hakim bi-Amr Allah é alegado por ter reparado a passagem do Cairo para o Mar Vermelho, mas apenas brevemente, por volta de 1000 dC, pois logo "ficou sufocada com areia". [13] No entanto, partes deste canal ainda continuaram a preencher durante as inundações anuais do Nilo. [12] [13]

Concepção de Veneza Editar

A navegação bem-sucedida de 1488 no sul da África por Bartolomeu Dias abriu uma rota comercial marítima direta para a Índia e as ilhas das Especiarias, e mudou para sempre o equilíbrio do comércio mediterrâneo. Um dos perdedores mais proeminentes na nova ordem, como ex-intermediários, foi o antigo centro de comércio de especiarias de Veneza.

Os líderes venezianos, levados ao desespero, cogitaram cavar um canal entre o Mar Vermelho e o Nilo - antecipando o Canal de Suez em quase 400 anos - para trazer de novo as inundações do comércio de luxo às suas portas. Mas isso continuou sendo um sonho.

Apesar de entrar em negociações com os mamelucos governantes do Egito, o plano veneziano de construir o canal foi rapidamente posto de lado pela conquista otomana do Egito em 1517, liderada pelo sultão Selim I. [43]

Tentativas otomanas Editar

Durante o século 16, o grão-vizir Sokollu Pasha otomano tentou construir um canal ligando o Mar Vermelho ao Mediterrâneo. Isso foi motivado pelo desejo de conectar Constantinopla às rotas de peregrinação e comércio do Oceano Índico, bem como por preocupações estratégicas - como a presença europeia no Oceano Índico estava crescendo, os interesses mercantis e estratégicos otomanos foram cada vez mais desafiados, e o Sublime Porte era cada vez mais pressionado a afirmar sua posição. Um canal navegável permitiria à Marinha otomana conectar suas frotas do Mar Vermelho, do Mar Negro e do Mediterrâneo. No entanto, este projeto foi considerado muito caro e nunca foi concluído. [44] [45]

A descoberta de Napoleão de um antigo canal Editar

Durante a campanha francesa no Egito e na Síria no final de 1798, Napoleão expressou interesse em encontrar os vestígios de uma antiga passagem fluvial. Isso culminou em um grupo de arqueólogos, cientistas, cartógrafos e engenheiros vasculhando o norte do Egito. [46] [47] Suas descobertas, registradas no Descrição de l'Égypte, incluem mapas detalhados que descrevem a descoberta de um antigo canal que se estende para o norte a partir do Mar Vermelho e depois para o oeste em direção ao Nilo. [46] [48]

Mais tarde, Napoleão, que se tornou o imperador da França em 1804, contemplou a construção de um canal norte-sul para conectar o Mediterrâneo ao Mar Vermelho. Mas o plano foi abandonado porque concluiu incorretamente que a hidrovia exigiria eclusas para operar, cuja construção seria cara e demorada. A crença na necessidade de eclusas baseava-se na suposição errônea de que o Mar Vermelho era 8,5 m (28 pés) mais alto que o Mediterrâneo. Esta estimativa foi o resultado do uso de medições de pesquisa fragmentárias feitas em tempo de guerra durante a expedição egípcia de Napoleão. [49]

Ainda em 1861, a antiga rota não navegável descoberta por Napoleão de Bubastis ao Mar Vermelho ainda canalizava água em locais tão a leste quanto Kassassin. [13]

Edição de período intermediário

Apesar dos desafios de construção que poderiam ser resultado da alegada diferença no nível do mar, a ideia de encontrar uma rota mais curta para o leste permaneceu viva.Em 1830, o general Francis Chesney apresentou um relatório ao governo britânico afirmando que não havia diferença na elevação e que o Canal de Suez era viável, mas seu relatório não recebeu mais atenção. O tenente Waghorn estabeleceu sua "Rota Terrestre", que transportava correio e passageiros para a Índia via Egito. [50] [51]

Linant de Bellefonds, um explorador francês do Egito, tornou-se o engenheiro-chefe das Obras Públicas do Egito. Além de suas funções normais, ele inspecionou o istmo de Suez e fez planos para o canal de Suez. Os Saint-Simonianistas franceses mostraram interesse no canal e, em 1833, Barthélemy Prosper Enfantin tentou chamar a atenção de Muhammad Ali para o canal, mas não teve sucesso. Alois Negrelli, o pioneiro da ferrovia ítalo-austríaca, se interessou pela ideia em 1836.

Em 1846, a Société d'Études du Canal de Suez de Prosper Enfantin convidou vários especialistas, entre eles Robert Stephenson, Negrelli e Paul-Adrien Bourdaloue, para estudar a viabilidade do Canal de Suez (com a ajuda de Linant de Bellefonds). O levantamento feito por Bourdaloue do istmo foi a primeira evidência geralmente aceita de que não havia diferença prática de altitude entre os dois mares. A Grã-Bretanha, entretanto, temia que um canal aberto a todos pudesse interferir em seu comércio com a Índia e, portanto, preferia uma conexão de trem de Alexandria via Cairo para Suez, que Stephenson acabou construindo.

Construção pela Suez Canal Company Editar

Preparações (1854-1858) Editar

Em 1854 e 1856, Ferdinand de Lesseps obteve uma concessão de Sa'id Pasha, o quediva do Egito e do Sudão, para criar uma empresa para construir um canal aberto a navios de todas as nações. A empresa deveria operar o canal por 99 anos a partir de sua inauguração. De Lesseps usou seu relacionamento amigável com Sa'id, que ele desenvolveu enquanto era um diplomata francês na década de 1830. Conforme estipulado nas concessões, de Lesseps convocou a Comissão Internacional para a perfuração do istmo de Suez (Commission Internationale pour le percement de l'isthme de Suez) composta por 13 especialistas de sete países, entre eles John Robinson McClean, posteriormente presidente do Institution of Civil Engineers de Londres, e novamente Negrelli, para examinar os planos desenvolvidos por Linant de Bellefonds e aconselhar sobre a viabilidade e os melhores rota para o canal. Após pesquisas e análises no Egito e discussões em Paris sobre vários aspectos do canal, onde muitas das idéias de Negrelli prevaleceram, a comissão produziu um relatório unânime em dezembro de 1856 contendo uma descrição detalhada do canal completo com plantas e perfis. [52] The Suez Canal Company (Compagnie universelle du canal marítimo de Suez) foi criado em 15 de dezembro de 1858.

O governo britânico se opôs ao projeto desde o início até sua conclusão. Os britânicos, que controlavam a rota do Cabo e a rota Overland para a Índia e o Extremo Oriente, favoreciam a status quo, visto que um canal pode perturbar sua supremacia comercial e marítima. Lord Palmerston, o inimigo mais inabalável do projeto, confessou em meados da década de 1850 o verdadeiro motivo por trás de sua oposição: que as relações comerciais e marítimas da Grã-Bretanha seriam derrubadas pela abertura de uma nova rota, aberta a todas as nações, privando assim seu país de suas vantagens exclusivas atuais. [53] Como um dos movimentos diplomáticos contra o projeto quando, no entanto, foi adiante, desaprovou o uso de "trabalho escravo" para a construção do canal. O trabalho involuntário no projeto cessou, e o vice-rei condenou a corvée, interrompendo o projeto. [54]

Inicialmente, a opinião internacional era cética e as ações da Suez Canal Company não vendiam bem no exterior. Grã-Bretanha, Áustria e Rússia não compraram um número significativo de ações. No entanto, com a ajuda da família de banqueiros Cattaui e seu relacionamento com James de Rothschild da Casa Francesa de Rothschild, títulos e ações foram promovidos com sucesso na França e em outras partes da Europa. [55] Todas as ações francesas foram vendidas rapidamente na França. Um cético britânico contemporâneo afirmou: "Uma coisa é certa. Nossa comunidade mercantil local não presta nenhuma atenção prática a este grande trabalho e é legítimo duvidar que as receitas do canal possam ser suficientes para recuperar sua taxa de manutenção. nunca se tornará o caminho acessível de um grande navio em qualquer caso. " [56]

Construção (1859-1869) Editar

As obras começaram na costa do futuro Port Said em 25 de abril de 1859.

A escavação levou cerca de 10 anos, com trabalho forçado (corvée) sendo empregado até 1864 para cavar o canal. [57] Algumas fontes estimam que mais de 30.000 pessoas trabalharam no canal em qualquer período, que mais de 1,5 milhões de pessoas de vários países foram empregadas, [49] [58] e que dezenas de milhares de trabalhadores morreram, muitos deles da cólera e epidemias semelhantes.

As estimativas do número de mortes variam amplamente, com Gamal Abdel Nasser citando a famosa citação de 120.000 mortes após a nacionalização do canal em um discurso de 26 de julho de 1956 e o ​​diretor médico da empresa relatando não mais do que 2,49 mortes por mil em 1866. [50] Dobrando essas estimativas com uma suposição generosa de 50.000 funcionários por ano ao longo de 11 anos, colocaria uma estimativa conservadora em menos de 3.000 mortes. Baseando-se mais nos dados limitados relatados da época, o número seria inferior a 1.000. [50]

Inauguração (17 de novembro de 1869) Editar

O canal foi aberto sob controle francês em novembro de 1869. As cerimônias de abertura começaram em Port Said na noite de 15 de novembro, com iluminações, fogos de artifício e um banquete no iate do Khedive Isma'il Pasha do Egito e Sudão. Os convidados reais chegaram na manhã seguinte: o imperador Franz Joseph I, a imperatriz francesa Eugenie no iate imperial L'Aigle, o Príncipe Herdeiro da Prússia e o Príncipe Luís de Hesse. [59] Outros convidados internacionais incluíram o historiador natural americano H. W. Harkness. [60] À tarde houve bênçãos do canal com cerimônias muçulmanas e cristãs, uma mesquita e uma igreja temporárias foram construídas lado a lado na praia. À noite houve mais iluminações e fogos de artifício. [59]

Na manhã de 17 de novembro, uma procissão de navios entrou no canal, chefiada pelo L'Aigle. Entre os navios a seguir estava o HMS Newport, capitaneado por George Nares, que inspecionaria o canal em nome do Almirantado alguns meses depois. [61] O Newport esteve envolvido em um incidente que demonstrou alguns dos problemas com o canal. Houve sugestões de que a profundidade de partes do canal na época da inauguração não era tão grande quanto o prometido e que a parte mais profunda do canal nem sempre estava desobstruída, gerando risco de encalhe. [59] [62] [63] O primeiro dia da passagem terminou no Lago Timsah, 76 quilômetros (41 milhas náuticas) ao sul de Port Said. O navio francês Péluse ancorou perto da entrada, depois girou e encalhou, o navio e seu cabo bloqueando o caminho para o lago. Os seguintes navios tiveram que ancorar no próprio canal até o Péluse foi retirado na manhã seguinte, tornando difícil para eles se juntarem à celebração daquela noite em Ismailia. Exceto para o Newport: Nares enviou um barco para realizar as sondagens e conseguiu manobrar em torno do Péluse entrar no lago e ancorar lá durante a noite. [64] [65]

Ismailia foi palco de mais comemorações no dia seguinte, incluindo uma “passeata” militar, iluminações e fogos de artifício e um baile no Palácio do Governador. O comboio partiu novamente na manhã de 19 de novembro, para o resto da viagem até Suez. [59] Depois de Suez, muitos dos participantes se dirigiram para o Cairo e, em seguida, para as pirâmides, onde uma nova estrada foi construída para a ocasião. [49]

Um navio da Anchor Line, o S.S. Dido, tornou-se o primeiro a passar pelo Canal de Sul para Norte. [66] [67]

Dificuldades iniciais (1869-1871) Editar

Embora vários problemas técnicos, políticos e financeiros tenham sido superados, o custo final foi mais do que o dobro da estimativa original.

O quediva, em particular, foi capaz de superar as reservas iniciais dos credores britânicos e franceses, contando com a ajuda da família Sursock, cujas conexões profundas se mostraram inestimáveis ​​para garantir muito apoio internacional para o projeto. [68] [69]

Após a inauguração, a Companhia do Canal de Suez estava em dificuldades financeiras. As demais obras foram concluídas apenas em 1871, e o tráfego ficou abaixo do esperado nos dois primeiros anos. De Lesseps, portanto, tentou aumentar as receitas interpretando o tipo de tonelada líquida referida na segunda concessão (tonneau de capacité) como significando a capacidade de carga de um navio e não apenas a tonelagem líquida teórica do "Sistema Moorsom" introduzido na Grã-Bretanha pelo Merchant Shipping Act em 1854. As atividades comerciais e diplomáticas que se seguiram resultaram na Comissão Internacional de Constantinopla estabelecendo um tipo específico de rede tonelagem e resolver a questão das tarifas em seu protocolo de 18 de dezembro de 1873. [70] Esta foi a origem da tonelagem líquida do Canal de Suez e do Certificado de tonelagem especial do Canal de Suez, ambos ainda em uso hoje.

Crescimento e reorganização Editar

O canal teve um efeito imediato e dramático no comércio mundial. Combinada com a ferrovia transcontinental americana concluída seis meses antes, ela permitiu que o mundo fosse circundado em tempo recorde. Ele desempenhou um papel importante no aumento da colonização europeia da África. A construção do canal foi um dos motivos do Pânico de 1873 na Grã-Bretanha, pois as mercadorias do Extremo Oriente eram, até então, transportadas em veleiros ao redor do Cabo da Boa Esperança e armazenadas em armazéns britânicos. A incapacidade de pagar suas dívidas bancárias levou o sucessor de Said Pasha, Isma'il Pasha, em 1875 a vender sua participação de 44% no canal por £ 4.000.000 ($ 19,2 milhões), equivalente a £ 432 milhões a £ 456 milhões ($ 540 milhões a $ 570 milhões) em 2019, ao governo do Reino Unido. [71] Os acionistas franceses ainda detinham a maioria. [72] A agitação local fez com que os britânicos invadissem em 1882 e assumissem o controle total, embora nominalmente o Egito permanecesse parte do Império Otomano. A representante britânica de 1883 a 1907 foi Evelyn Baring, primeiro conde de Cromer, que reorganizou e modernizou o governo e suprimiu rebeliões e corrupção, facilitando assim o aumento do tráfego no canal. [73]

Os países mediterrâneos europeus, em particular, se beneficiaram economicamente do Canal de Suez, já que agora tinham conexões muito mais rápidas com a Ásia e a África Oriental do que as nações de comércio marítimo da Europa do Norte e Ocidental, como a Grã-Bretanha, a Holanda ou a Alemanha. O maior beneficiário no Mediterrâneo foi a Áustria-Hungria, que participou do planejamento e construção do canal. A maior empresa de comércio marítimo austríaca, a Österreichischer Lloyd, experimentou uma rápida expansão após a conclusão do canal, assim como a cidade portuária de Trieste, então uma possessão austríaca. A empresa era sócia da Compagnie Universelle du Canal de Suez, cujo vice-presidente era o co-fundador do Lloyd Pasquale Revoltella. [74] [75] [76] [77] [78]

A Convenção de Constantinopla em 1888 declarou o canal uma zona neutra sob a proteção dos britânicos, que ocuparam o Egito e o Sudão a pedido do quedive Tewfiq para suprimir a revolta de Urabi contra seu governo. A revolta durou de 1879 a 1882. Os britânicos defenderam a passagem estrategicamente importante contra um grande ataque otomano em 1915, durante a Primeira Guerra Mundial. [79] Sob o Tratado Anglo-Egípcio de 1936, o Reino Unido manteve o controle sobre o canal. O canal foi novamente estrategicamente importante na Segunda Guerra Mundial de 1939-1945, e as tentativas italo-alemãs de capturá-lo foram repelidas durante a Campanha do Norte da África, durante a qual o canal foi fechado para o transporte do Eixo. Em 1951, o Egito repudiou o tratado e em outubro de 1954 o Reino Unido concordou em remover suas tropas. A retirada foi concluída em 18 de julho de 1956.

Edição Suez Crisis

Por causa das aberturas egípcias à União Soviética, o Reino Unido e os Estados Unidos retiraram sua promessa de apoiar a construção da represa de Aswan. O presidente egípcio Gamal Abdel Nasser respondeu nacionalizando o canal em 26 de julho de 1956 [80] e transferindo-o para a Autoridade do Canal de Suez, com a intenção de financiar o projeto da barragem usando as receitas do canal. No mesmo dia em que o canal foi nacionalizado, Nasser também fechou o Estreito de Tiran a todos os navios israelenses. [81] Isso levou à Crise de Suez, na qual o Reino Unido, França e Israel invadiram o Egito. De acordo com os planos de guerra pré-acordados no âmbito do Protocolo de Sèvres, Israel invadiu a Península do Sinai em 29 de outubro, forçando o Egito a enfrentá-los militarmente e permitindo que a parceria anglo-francesa declarasse a luta resultante uma ameaça à estabilidade no Oriente Médio e entrar na guerra - oficialmente para separar as duas forças, mas na realidade para recuperar o Canal e derrubar o governo Nasser. [82] [83] [84]

Para salvar os britânicos do que ele considerava uma ação desastrosa e impedir a guerra de uma possível escalada, o secretário de Estado canadense de Relações Exteriores, Lester B. Pearson, propôs a criação da primeira força de paz das Nações Unidas para garantir o acesso ao canal para tudo e uma retirada israelense da Península do Sinai. Em 4 de novembro de 1956, uma maioria nas Nações Unidas votou a favor da resolução de manutenção da paz de Pearson, que determinava que as forças de paz da ONU permanecessem no Sinai, a menos que o Egito e Israel concordassem com sua retirada. Os Estados Unidos apoiaram essa proposta pressionando o governo britânico por meio da venda de libras esterlinas, o que faria com que ele se depreciasse. A Grã-Bretanha então convocou um cessar-fogo e mais tarde concordou em retirar suas tropas até o final do ano. Pearson recebeu mais tarde o Prêmio Nobel da Paz. Como resultado de danos e navios afundados por ordem de Nasser, o canal foi fechado até abril de 1957, quando foi liberado com a assistência da ONU. [85] Uma força da ONU (UNEF) foi estabelecida para manter a navegabilidade livre do canal e a paz na Península do Sinai.

Guerras árabe-israelenses de 1967 e 1973 Editar

Em maio de 1967, Nasser ordenou que as forças de paz da ONU saíssem do Sinai, incluindo a área do Canal de Suez. Israel se opôs ao fechamento do Estreito de Tiran à navegação israelense. O canal estava fechado para o transporte marítimo israelense desde 1949, exceto por um curto período em 1951–1952.

Após a Guerra dos Seis Dias de 1967, as forças israelenses ocuparam a península do Sinai, incluindo toda a margem leste do Canal de Suez. Não querendo permitir que os israelenses usassem o canal, o Egito imediatamente impôs um bloqueio que fechou o canal a todos os navios. Quinze navios cargueiros, conhecidos como "Frota Amarela", ficaram presos no canal e lá permaneceriam até 1975.

Em 1973, durante a Guerra do Yom Kippur, o canal foi palco de uma grande travessia do exército egípcio para o Sinai ocupado por israelenses e de uma contra-travessia do exército israelense para o Egito. Muitos destroços desse conflito permanecem visíveis ao longo das margens do canal. [86]

Operações de limpeza de minas (1974-75) Editar

Após a Guerra do Yom Kippur, os Estados Unidos iniciaram a Operação Nimbus Moon. O navio de assalto anfíbio USS Inchon (LPH-12) foi enviada para o Canal, carregando 12 helicópteros RH-53D de varredura de minas do Esquadrão de Contramedidas de Helicópteros 12. Eles limparam parcialmente o canal entre maio e dezembro de 1974. Ela foi substituída pelo LST USS Condado de Barnstable (LST1197). A Marinha Real Britânica iniciou a Operação Reostato e o Grupo de Tarefa 65.2 fornecido para a Operação Reostato Um [87] (seis meses em 1974), os caçadores de minas HMS Maxton, HMS Bossingtone HMS Wilton, Equipe de Despacho de Frota (FCDT) [88] e HMS Abdiel, um navio de apoio de minelayer / MCMV de prática e para a Operação Rheostat Two [89] (seis meses em 1975) o HMS de caçadores de minas Hubberston e HMS Sheratone HMS Abdiel. Quando as Operações de Desminagem do Canal foram concluídas, o canal e seus lagos foram considerados 99% livres de minas. O canal foi então reaberto pelo presidente egípcio Anwar Sadat a bordo de um contratorpedeiro egípcio, que conduziu o primeiro comboio rumo ao norte para Port Said em 1975. [90] Ao seu lado estava o príncipe herdeiro iraniano Reza Pahlavi, delegado para representar seu pai, Mohammed Reza Pahlavi , o Xá do Irã. O cruzador USS Pedra pequena foi o único navio da marinha americana no comboio. [91]

Presença da ONU Editar

O mandato da UNEF expirou em 1979. Apesar dos esforços dos Estados Unidos, Israel, Egito e outros para obter uma extensão do papel da ONU na observância da paz entre Israel e Egito, conforme estabelecido no Tratado de Paz Egito-Israel de 1979 , o mandato não pôde ser prorrogado devido ao veto da União Soviética no Conselho de Segurança da ONU, a pedido da Síria. Consequentemente, as negociações para uma nova força de observadores no Sinai produziram a Força Multinacional e Observadores (MFO), estacionados no Sinai em 1981 em coordenação com uma retirada israelense em fases. O MFO permanece ativo sob acordos entre os Estados Unidos, Israel, Egito e outras nações. [92]

Ignorar a expansão Editar

No verão de 2014, meses após assumir o cargo de Presidente do Egito, Abdel Fattah el-Sisi ordenou a expansão do Bypass Ballah de 61 metros (200 pés) de largura para 312 metros (1.024 pés) de largura por 35 quilômetros (22 milhas) . O projeto foi denominado Novo Canal de Suez, pois permite que os navios transitem pelo canal nas duas direções simultaneamente. [93] [94] O projeto custou mais de E £ 59,4 bilhões (US $ 9 bilhões) e foi concluído em um ano. Sisi declarou o canal expandido aberto para negócios em uma cerimônia em 6 de agosto de 2015. [95]

Obstrução de 2021 por Sempre Dado Editar

No início do incidente, muitos economistas e especialistas em comércio comentaram sobre os efeitos da obstrução se não for resolvida rapidamente, citando a importância do Suez para o comércio global, e o incidente provavelmente afetará drasticamente a economia global por causa dos bens presos programado para atravessar o canal após o incidente. Dentre os produtos, os embarques de óleo são os mais afetados no período imediato, devido ao fato de uma quantidade significativa deles permanecer bloqueada sem como chegar ao destino.[100] [101] Referindo-se ao mercado europeu e americano, alguns especialistas marítimos contestaram a previsão de um efeito drástico no comércio, dizendo que "realmente não é uma rota de trânsito substancial para o petróleo" de acordo com Marshall Steeves, mercados de energia analista da IHS Markit, e "há estoques existentes" de acordo com Camille Egloff, do Boston Consulting Group e fontes alternativas de fornecimento, observando que o tráfego apenas diminuiu e que isso pode afetar apenas setores com escassez existente, como a indústria de semicondutores. [102] [103] A Câmara Internacional de Navegação (ICS) estima que até US $ 3 bilhões em carga passam pelo Canal de Suez todos os dias. [104]

Foi dito que o bloqueio teria um impacto nas programações de carga em todo o mundo. As companhias de navegação também estavam considerando se deveriam desviar seus navios ao longo da rota muito mais longa ao redor do Cabo da Boa Esperança. O primeiro navio porta-contêineres a fazer isso foi Sempre Dado navio irmão de, Para sempre cumprimentar. [105]

O navio foi relutado em 29 de março. [106] [107] Dentro de algumas horas, o tráfego de carga foi retomado, lentamente resolvendo o acúmulo de cerca de 450 navios. [108] O primeiro navio a passar com sucesso pelo canal após o Sempre Dadoa recuperação de foi a Desejo YM, um navio de carga com base em Hong Kong. [109]

Em 2 de abril de 2021, Osama Rabie, presidente da Autoridade do Canal de Suez do Egito, disse que os danos causados ​​pelo bloqueio do canal podem chegar a cerca de US $ 1 bilhão. Rabie revelou ainda que, após a retomada da navegação do Canal de Suez, a partir do meio-dia de 31 de março, 285 navios cargueiros passaram pelo canal sem problemas. Ele disse que os 175 cargueiros restantes esperando para passar pelo canal passarão todos até 2 de abril. [110]

Após o incidente, o governo egípcio anunciou que ampliará as partes mais estreitas do canal. [111]

Edição da linha do tempo

  • 1799: Napoleão Bonaparte conquista o Egito e ordena uma análise de viabilidade. Isso relata incorretamente uma suposta diferença de 10 metros (33 pés) nos níveis do mar e um alto custo, então o projeto é colocado em espera. [112]
  • 1847: Uma segunda pesquisa incluindo Robert Stephenson descobre que a primeira análise está incorreta. Uma ligação direta entre o Mar Mediterrâneo e o Mar Vermelho é possível e não tão cara como estimado anteriormente. [112]
  • 30 de novembro de 1854: O ex-cônsul francês no Cairo, Ferdinand Marie de Lesseps, obtém a primeira licença para construção. [112]
  • 15 de dezembro de 1858: de Lesseps cria a "Compagnie Universelle du Canal Maritime de Suez", com Said Pasha adquirindo 22% da Suez Canal Company, sendo a maioria controlada por proprietários privados franceses.
  • 25 de abril de 1859: a construção começa oficialmente. [113]
  • 15 a 17 de novembro de 1869: Cerimônia de abertura e comemorações para a imperatriz Eugénie da França abrir o canal. [112] [114]
  • 17 de novembro de 1869: O canal é inaugurado, operado pela Suez Canal Company, a empresa concessionária que construiu o canal.
  • 18 de dezembro de 1873: A Comissão Internacional de Constantinopla estabelece a Tonelada Líquida do Canal de Suez e o Certificado de Tonelagem Especial do Canal de Suez (como conhecido hoje)
  • 25 de novembro de 1875: a Grã-Bretanha torna-se acionista minoritária da empresa, adquirindo 44%, sendo o restante controlado por sindicatos empresariais franceses.
  • 20 de maio de 1882: a Grã-Bretanha invade o Egito, com a ajuda da França, e começa a ocupar o Egito.
  • 25 de agosto de 1882: a Grã-Bretanha ocupa o Egito. O canal permanece sob o controle da Suez Canal Company, uma empresa privada.
  • 2 de março de 1888: A Convenção de Constantinopla renova o direito garantido de passagem de todos os navios pelo canal durante a guerra e a paz. Esses direitos já faziam parte das licenças concedidas a De Lesseps, mas são reconhecidos como direito internacional.
  • 14 de novembro de 1936: Após um novo tratado, a Grã-Bretanha retira-se do Egito, mas estabelece a 'Zona do Canal de Suez' sob seu controle.
  • 13 de junho de 1956: a zona do Canal de Suez é restaurada à soberania egípcia, após a retirada britânica e anos de negociações.
  • 26 de julho de 1956: o Egito nacionaliza a empresa - seus ativos, direitos e obrigações egípcios são transferidos para a Autoridade do Canal de Suez, que compensa os proprietários anteriores ao preço pré-nacionalização estabelecido. O Egito fecha o canal para a navegação israelense como parte de um bloqueio mais amplo envolvendo o Estreito de Tiran e o Golfo de Aqaba.
  • 31 de outubro de 1956 a 24 de abril de 1957: o canal está bloqueado para navegação após a Crise de Suez, um conflito que leva à ocupação israelense, francesa e britânica da zona do canal.
  • 22 de dezembro de 1956: A zona do canal é restaurada ao controle egípcio, após a retirada francesa e britânica e o desembarque de tropas da UNEF.
  • 5 de junho de 1967 a 10 de junho de 1975: O canal é bloqueado pelo Egito, após a guerra com Israel, torna-se a linha de frente durante a Guerra de Atrito que se seguiu e a guerra de 1973, permanecendo fechado para o transporte marítimo internacional, até que um acordo geral estivesse próximo.
  • 2004: O canal é fechado por três dias quando o petroleiro Brilho tropical fica preso. [115]
  • 1 de janeiro de 2008: As novas regras de navegação aprovadas pela Autoridade do Canal de Suez entram em vigor.
  • 6 de agosto de 2015: As novas extensões do canal são abertas.
  • 19 de outubro de 2017: OOCL Japão encalhou causando uma obstrução que bloqueou o canal por algumas horas. [116] [117] [115]
  • 23 a 29 de março de 2021: Sempre Dado, um navio porta-contêineres com bandeira do Panamá, encalha e fica preso na seção sul do canal. O bloqueio impede o movimento através do canal, causa quase US $ 10 bilhões em interrupções no tráfego marítimo a cada dia e cria um grande congestionamento de navios em ambos os lados. [118] [119] [120] [121]

Canal de Suez em fevereiro de 1934. Fotografia aérea tirada pelo piloto e fotógrafo suíço Walter Mittelholzer.

USS América (CV-66), um porta-aviões americano no Canal de Suez

Navio porta-contentores Hanjin Kaohsiung transitando pelo Canal de Suez

Quando construído, o canal tinha 164 km (102 milhas) de comprimento e 8 m (26 pés) de profundidade. Após várias ampliações, tem 193,30 km (120,11 mi) de comprimento, 24 m (79 pés) de profundidade e 205 metros (673 pés) de largura. [123] Consiste no canal de acesso norte de 22 km (14 mi), o próprio canal de 162,25 km (100,82 mi) e o canal de acesso sul de 9 km (5,6 mi). [124]

O chamado Novo Canal de Suez, em funcionamento desde 6 de agosto de 2015, [125] atualmente possui um novo canal paralelo na parte central, com seu comprimento superior a 35 km (22 mi). Os parâmetros atuais do Canal de Suez, incluindo ambos os canais individuais da seção paralela são: profundidade de 23 a 24 metros (75 a 79 pés) e largura de pelo menos 205 a 225 metros (673 a 738 pés) (largura medida em 11 metros (36 pés) de profundidade). [126]

Edição de capacidade

O canal permite a passagem de navios com calado de até 20 m (66 pés) ou 240.000 toneladas de porte bruto e até uma altura de 68 m (223 pés) acima do nível da água e um feixe máximo de 77,5 m (254 pés) sob certas condições. [127] [123] O canal pode lidar com mais tráfego e navios maiores do que o Canal do Panamá, pois as dimensões de Suezmax são maiores do que Panamax e New Panamax. Alguns superpetroleiros são grandes demais para atravessar o canal. Outros podem descarregar parte de sua carga em um navio do canal para reduzir o calado, o trânsito e recarregar na outra extremidade do canal. Em 15 de abril de 2021, as autoridades egípcias anunciaram que ampliariam a seção sul do Canal de Suez para melhorar a eficiência do canal. O plano cobre principalmente cerca de 30 quilômetros de Suez ao Grande Lago Amargo. Será alargado em 40 metros e a profundidade máxima aumentará de cerca de 20 metros para cerca de 22 metros. [128]

Edição de navegação

Espera-se que os navios que se aproximam do canal pelo mar transmitam o rádio ao porto quando estiverem a menos de quinze milhas da Fairway Buoy perto de Port Said. [129] O canal não tem eclusas devido ao terreno plano e a pequena diferença do nível do mar entre cada extremidade é irrelevante para o transporte marítimo. Como o canal não tem comportas marítimas, os portos nas extremidades estariam sujeitos ao impacto repentino dos tsunamis do Mar Mediterrâneo e do Mar Vermelho, de acordo com um artigo de 2012 no Journal of Coastal Research. [130]

Há uma rota de navegação com áreas de passagem em Ballah-Bypass perto de El Qantara e no Grande Lago Amargo. Em um dia normal, três comboios transitam pelo canal, dois para o sul e um para o norte. A viagem dura entre 11 e 16 horas a uma velocidade de cerca de 8 nós (15 km / h 9 mph). A baixa velocidade ajuda a prevenir a erosão das margens pelas esteiras dos navios.

Em 1955, cerca de dois terços do petróleo da Europa passava pelo canal. Cerca de 8% do comércio marítimo mundial é realizado através do canal. Em 2008, 21.415 embarcações passaram pelo canal e as receitas totalizaram US $ 5,381 bilhões, [127] com um custo médio por navio de US $ 251.000.

As novas regras de navegação entraram em vigor em 1 de janeiro de 2008, aprovadas pelo conselho de administração da Autoridade do Canal de Suez (SCA) para organizar o trânsito das embarcações. As alterações mais importantes incluem permitir que os navios com calado de 62 pés (19 m) passem, aumentando a largura permitida de 32 metros (105 pés) para 40 metros (130 pés) (após as operações de melhoria) e impondo uma multa aos navios que usam pilotos de fora do SCA dentro dos limites do canal sem permissão. As emendas permitem que navios carregados com cargas perigosas (como materiais radioativos ou inflamáveis) passem se estiverem em conformidade com as últimas emendas fornecidas por convenções internacionais.

O SCA tem o direito de determinar o número de rebocadores necessários para auxiliar os navios de guerra na travessia do canal, a fim de atingir o mais alto grau de segurança durante o trânsito. [131]

Navios atracados em El Ballah durante o trânsito

Correntes predominantes no Mar Mediterrâneo para junho

Edição de operação

Antes de agosto de 2015, o canal era estreito demais para o tráfego de mão dupla livre, então os navios passavam em comboios e usavam desvios. Os desvios eram 78 km (48 mi) de 193 km (120 mi) (40%). De norte a sul, são o desvio de Port Said (entradas) 36,5 km (23 mi), desvio de Ballah e ancoragem de 9 km (6 mi), desvio de Timsah 5 km (3 mi) e desvio de Deversoir (extremidade norte do Grande Lago Amargo) 27,5 km (17 mi). Os desvios foram concluídos em 1980.

Normalmente, um navio levaria de 12 a 16 horas para transitar pelo canal. A capacidade do canal de 24 horas era de cerca de 76 navios padrão. [132]

Em agosto de 2014, o Egito escolheu um consórcio que inclui o exército egípcio e a empresa de engenharia global Dar Al-Handasah para desenvolver um centro industrial e de logística internacional na área do Canal de Suez, [133] e iniciou a construção de uma nova seção do canal de 60 a 95 km (37 a 59 mi) combinados com a expansão e escavação profunda dos outros 37 quilômetros (23 mi) do canal. [134] Isso permitirá a navegação em ambas as direções simultaneamente na seção central do canal de 72 quilômetros de comprimento (45 milhas). Essas extensões foram abertas formalmente em 6 de agosto de 2015 pelo presidente Al-Sisi. [9] [135] [136]

O comboio para o norte aguarda no Grande Lago Amargo enquanto o comboio para o sul passa, outubro de 2014

Navegação em comboio Editar

Como o canal não atende ao tráfego bidirecional não regulamentado, todos os navios transitam em comboios em horários regulares, programados 24 horas por dia. A cada dia, um único comboio rumo ao norte começa às 04:00 de Suez. Em seções de pista dupla, o comboio usa a rota leste. [137] [138] [139] Sincronizado com a passagem deste comboio está o comboio em direção ao sul. Ele começa às 03:30 de Port Said e assim passa o comboio em direção ao norte na seção de duas pistas. [ esclarecimento necessário ]

Editar passagens de canal

De norte a sul, as travessias são:

  • A ponte flutuante El Nasr (
  • 31 ° 13′43 ″ N 32 ° 18′15 ″ E / 31,2285 ° N 32,3042 ° E / 31,2285 32,3042), conectando o Porto Said ao Porto Fuad. Inaugurado em 2016, 420m de comprimento. [140]
  • A ponte flutuante Abanoub Gerges (
  • 30 ° 50′37 ″ N 32 ° 19′00 ″ E / 30,8436 ° N 32,3168 ° E / 30,8436 32,3168), uma milha ao norte da Ponte do Canal de Suez
  • A ponte do canal de Suez (
  • 30 ° 49′42 ″ N 32 ° 19′03 ″ E / 30.828248 ° N 32.317572 ° E / 30.828248 32.317572 (Ponte do Canal de Suez)), também chamada de Ponte da Amizade Egípcio-Japonesa, uma ponte rodoviária de alto nível em El Qantara. Em árabe, al qantara significa "arco". Inaugurado em 2001, ele tem uma distância de 70 metros (230 pés) sobre o canal e foi construído com o auxílio do governo japonês e de Kajima. [141] (
  • 30 ° 39′25 ″ N 32 ° 20′02 ″ E / 30,657 ° N 32,334 ° E / 30,657 32,334 (ponte ferroviária de El Ferdan)) 20 km (12 milhas) ao norte de Ismailia (
  • 30 ° 35′N 32 ° 16′E / 30,583 ° N 32,267 ° E / 30,583 32,267 (Ismailia)) foi concluída em 2001 e é a maior ponte giratória do mundo, com vão de 340 m (1100 pés). A ponte anterior foi destruída em 1967 durante o conflito árabe-israelense. A ponte atual não está mais funcional devido à expansão do Canal de Suez, já que a via de navegação paralela concluída em 2015, logo a leste da ponte, carece de uma estrutura que a atravesse.
  • A ponte flutuante Ahmed el-Mansy (
  • 30 ° 36′19 ″ N 32 ° 19′31 ″ E / 30,6054 ° N 32,3254 ° E / 30,6054 32,3254), um par de pontões ligando ambos os canais
  • A ponte flutuante Taha Zaki Abdullah (
  • 30 ° 28′22 ″ N 32 ° 21′01 ″ E / 30,4729 ° N 32,3502 ° E / 30,4729 32,3502), um par de pontões ligando ambos os canais
  • Dutos levando água doce sob o canal para o Sinai, cerca de 57 km (35 milhas) ao norte de Suez, em
  • 30 ° 27,3′N 32 ° 21,0′E / 30,4550 ° N 32,3500 ° E / 30,4550 32,3500 (tubulações de água doce). (
  • 30 ° 5′9 ″ N 32 ° 34′32 ″ E / 30.08583 ° N 32.57556 ° E / 30.08583 32.57556 (Túnel Ahmed Hamdi)) ao sul do Grande Lago Amargo (
  • 30 ° 20′N 32 ° 23′E / 30.333 ° N 32.383 ° E / 30.333 32.383 (Great Bitter Lake)) foi construído em 1983. Por causa de problemas de vazamento, um novo túnel estanque [142] foi construído dentro do antigo de 1992 a 1995.
  • A ponte flutuante Ahmed Omar Shabrawy (
  • 30 ° 02′43 ″ N 32 ° 34′28 ″ E / 30,0453 ° N 32,5744 ° E / 30,0453 32,5744)
  • A travessia aérea da linha de alta tensão do Canal de Suez (
  • 29 ° 59′46 ″ N 32 ° 34′59 ″ E / 29,996 ° N 32,583 ° E / 29,996 32,583 (travessia aérea de linha elétrica do Canal de Suez)) foi construída em 1999.

Uma ferrovia na margem oeste corre paralela ao canal em toda a sua extensão.

As cinco pontes flutuantes foram abertas entre 2016 e 2019. [143] Elas são projetadas para serem móveis e podem ser completamente giradas contra as margens do canal para permitir o transporte, ou então seções individuais podem ser movidas para criar um canal mais estreito.

Seis novos túneis para carros e trens também estão planejados através do canal. [144] Atualmente, o Ahmed Hamdi é o único túnel que conecta Suez ao Sinai.

Economicamente, após sua conclusão, o Canal de Suez beneficiou principalmente as potências comerciais marítimas dos países mediterrâneos, que agora tinham conexões muito mais rápidas com o Próximo e Extremo Oriente do que as nações comerciais marítimas da Europa do Norte e Ocidental, como a Grã-Bretanha ou a Alemanha. [74] [145] O principal porto comercial dos Habsburgos de Trieste, com suas conexões diretas com a Europa Central, experimentou uma ascensão meteórica na época. [146] [147]

O tempo economizado no século 19 para uma suposta viagem de navio a vapor para Bombaim de Brindisi e Trieste foi de 37 dias, de Gênova 32, de Marselha 31, de Bordéus, Liverpool, Londres, Amsterdã e Hamburgo 24 dias. Naquela época, também era necessário considerar se as mercadorias a serem transportadas poderiam suportar a cara tarifa do canal. Isso levou a um rápido crescimento dos portos do Mediterrâneo com suas rotas terrestres para a Europa Central e Oriental. De acordo com as informações de hoje das companhias marítimas, a rota de Cingapura a Rotterdam pelo Canal de Suez será encurtada em 6.000 quilômetros (3.700 mi) e, portanto, em nove dias em comparação com a rota em torno da África. Como resultado, os serviços de linha entre a Ásia e a Europa economizam 44 por cento de CO2 (dióxido de carbono) graças a esta rota mais curta. O Canal de Suez tem um papel igualmente importante na conexão entre a África Oriental e a região do Mediterrâneo. [148] [149] [150]

No século 20, o comércio pelo Canal de Suez parou várias vezes, devido às duas guerras mundiais e à crise do Canal de Suez. Muitos fluxos comerciais também foram desviados dos portos do Mediterrâneo para os terminais do norte da Europa, como Hamburgo e Rotterdam. Somente após o fim da Guerra Fria, o crescimento da integração econômica europeia, a consideração do CO2 emissão e a Iniciativa Rota da Seda chinesa, são portos mediterrâneos como Pireu e Trieste novamente no foco de crescimento e investimento. [148] [151] [152] [153] [154]

Antes da abertura do canal em 1869, as mercadorias às vezes eram descarregadas de navios e transportadas por terra entre o Mediterrâneo e o Mar Vermelho. [155]

Edição Cape Agulhas

A principal alternativa é em torno do Cabo Agulhas, o ponto mais ao sul da África, comumente referido como a rota do Cabo da Boa Esperança. Essa era a única rota marítima antes da construção do canal e quando o canal foi fechado. Ainda é a única rota para navios grandes demais para o canal. No início do século 21, o Canal de Suez sofreu com a diminuição do tráfego devido à pirataria na Somália, com muitas companhias de navegação optando por fazer a rota mais longa. [156] [157] Entre 2008 e 2010, estima-se que o canal perdeu 10% do tráfego devido à ameaça de pirataria, e outros 10% devido à crise financeira. Um petroleiro que vai da Arábia Saudita aos Estados Unidos tem 5.000 km (2.700 milhas náuticas) a mais para percorrer ao seguir a rota ao sul da África, em vez do canal. [158]

Editar rota do Mar do Norte

Nos últimos anos, o encolhimento do gelo do mar Ártico tornou a Rota do Mar do Norte viável para navios de carga comercial entre a Europa e o Leste Asiático durante uma janela de seis a oito semanas nos meses de verão, encurtando a viagem em milhares de milhas em comparação com aquele através do Canal de Suez. De acordo com pesquisadores do clima polar, à medida que a extensão da camada de gelo do verão do Ártico diminui, a rota se tornará transitável sem a ajuda de quebra-gelos por um período maior a cada verão. [159] [160]

O Beluga Group, com sede em Bremen, afirmou em 2009 ser a primeira empresa ocidental a tentar usar a Rota do Mar do Norte sem a ajuda de quebra-gelos, cortando 7.400 quilômetros (4.000 milhas náuticas) da viagem entre Ulsan, na Coreia, e Rotterdam, na Holanda. [161]

Edição de Cape Horn

Os veleiros, como os windjammers no apogeu da Great Grain Race entre a Austrália e a Europa durante os anos 1930, muitas vezes preferiam a rota do Cabo Horn quando iam para a Europa, devido às direções predominantes do vento, embora seja um pouco mais longo de Sydney para a Europa desta forma do que depois de Cape Agulhas.

Ferrovia do deserto de Negev Editar

Em fevereiro de 2012, Israel anunciou sua intenção de construir uma ferrovia entre o Mediterrâneo e Eilat através do deserto de Negev para competir com o canal.[162] Em 2019, o projeto havia sido congelado indefinidamente. [163]

Outras propostas Editar

Em 1963, os Estados Unidos consideraram o uso de 520 bombas nucleares para abrir uma via navegável de 160 milhas (260 km) através do deserto de Negev, em Israel. [164]

A abertura do canal criou a primeira passagem de água salgada entre o Mar Mediterrâneo e o Mar Vermelho. Embora o Mar Vermelho seja cerca de 1,2 m mais alto que o Mediterrâneo oriental, [165] a corrente entre o Mediterrâneo e o meio do canal nos Lagos Amargos flui para o norte no inverno e para o sul no verão. A corrente ao sul dos Lagos Amargos é maré, variando com a maré em Suez. [4] Os Lagos Amargos, que eram lagos naturais hipersalinos, bloquearam a migração de espécies do Mar Vermelho para o Mediterrâneo por muitas décadas, mas como a salinidade dos lagos gradualmente se igualou com a do Mar Vermelho, a barreira à migração foi removida, e plantas e animais do Mar Vermelho começaram a colonizar o Mediterrâneo oriental. [ citação necessária ]

O Mar Vermelho é geralmente mais salgado e mais pobre em nutrientes do que o Atlântico, então as espécies do Mar Vermelho têm vantagens sobre as espécies do Atlântico no Mediterrâneo oriental menos salgado e rico em nutrientes. Conseqüentemente, a maioria das espécies do Mar Vermelho invadem a biota mediterrânea, e apenas algumas fazem o contrário. Este fenômeno migratório é denominado migração Lessepsiana (em homenagem a Ferdinand de Lesseps) ou "invasão eritreana". Também impactando o leste do Mediterrâneo, a partir de 1968, foi a operação da barragem de Aswan no Nilo. Ao mesmo tempo em que proporcionava um maior desenvolvimento humano, o projeto reduziu o influxo de água doce e eliminou todo o lodo rico em nutrientes naturais que entrava no Mediterrâneo oriental no delta do Nilo. Isso proporcionou menos diluição natural da salinidade do Mediterrâneo e acabou com os níveis mais elevados de turbidez natural, tornando as condições ainda mais parecidas com as do Mar Vermelho. [ citação necessária ]

As espécies invasoras originárias do Mar Vermelho e introduzidas no Mediterrâneo pelo canal tornaram-se um componente importante do ecossistema mediterrâneo e têm graves impactos na ecologia, colocando em perigo muitas espécies locais e endêmicas. Cerca de 300 espécies do Mar Vermelho foram identificadas no Mediterrâneo, e provavelmente existem outras ainda não identificadas. A intenção do governo egípcio de ampliar o canal levantou preocupações de biólogos marinhos, que temiam que isso aumentasse a invasão de espécies do mar Vermelho. [166]

A construção do canal foi precedida pelo corte de um pequeno canal de água doce denominado Sweet Water Canal do delta do Nilo ao longo do Wadi Tumilat até o futuro canal, com uma ramificação sul para Suez e uma ramificação norte para Port Said. Concluídos em 1863, eles trouxeram água doce para uma área anteriormente árida, inicialmente para a construção do canal e, posteriormente, facilitando o crescimento da agricultura e assentamentos ao longo do canal. [167]

A Zona Econômica do Canal de Suez, às vezes abreviada como Zona do Canal de Suez, descreve o conjunto de locais vizinhos ao canal onde as taxas alfandegárias foram reduzidas a zero para atrair investimentos. A zona compreende mais de 600 km 2 (230 sq mi) nas províncias de Port Said, Ismailia e Suez. Os projetos na zona são descritos coletivamente como Projeto de Desenvolvimento da Área do Canal de Suez (SCADP). [168] [169]

O plano se concentra no desenvolvimento de East Port Said e do porto de Ain Sokhna, e espera se estender a mais quatro portos em West Port Said, El-Adabiya, Arish e El Tor. [170]

A zona incorpora as três "Zonas Industriais Qualificadas" em Port Said, Ismailia e Suez, uma iniciativa americana de 1996 para encorajar os laços econômicos entre Israel e seus vizinhos. [171]


Suez Crisis

Imagem: Bibliotecas da Universidade do Texas, Biblioteca Perry-Castañeda Coleção de mapas: Mapas do Egito. Imagem: Bibliotecas da Universidade do Texas, Biblioteca Perry-Castañeda Coleção de mapas: Mapas do Egito. R n Imagem: Biblioteca do Congresso / Divisão de Impressos e Fotografias / LC-B2-3280-11.

O Canal de Suez liga diretamente o Mar Mediterrâneo ao Mar Vermelho. Foi construída por trabalhadores egípcios sob o comando da Suez Canal Company, de propriedade francesa e britânica, e inaugurada em 1869. A empresa foi apreendida e nacionalizada pelo presidente egípcio Gamal Abdel Nasser em 26 de julho de 1956. A mudança preocupou os governos ocidentais, já que o canal era um rota vital para o petróleo viajar para a Grã-Bretanha. Se o Egito bloqueasse o fluxo de petróleo, Nasser poderia prejudicar gravemente a economia britânica.

A apreensão egípcia ocorreu durante a Guerra Fria, aumentando ainda mais as tensões. A razão declarada do Egito para a nacionalização do canal foi usar o pedágio para financiar a construção da Barragem de Aswan - que prometia controlar as enchentes no Nilo e fornecer hidroeletricidade, bem como outros meios de industrialização do país. Nasser continuou a operar o canal como de costume, mas a Grã-Bretanha, a França e seu aliado regional Israel começaram a tramar uma resposta militar. Nasser, entretanto, obteve armas militares da União Soviética.

Bombardeando o Canal

Imagem: Daniel Cs u00f6rf u00f6ly / Wikicommons.

Quando a diplomacia falhou em produzir uma solução, França, Grã-Bretanha e Israel secretamente conspiraram para atacar, sem informar os EUA, Canadá e outros aliados da OTAN. As forças israelenses avançaram em 29 de outubro a 42 quilômetros do canal. A Grã-Bretanha e a França ordenaram que Israel e Egito se retirassem da Zona do Canal (um movimento pré-planejado com Israel). Nasser não recuou. Em 31 de outubro, a Grã-Bretanha e a França começaram a bombardear a Zona do Canal.

Os EUA, não querendo uma guerra, instaram a Grã-Bretanha a buscar a paz. A agressão britânica no Egito causou a maior divisão entre esses importantes aliados no século XX.

Canadá se torna pacificador

Imagem: Nações Unidas / Biblioteca e Arquivos do Canadá / C-018532. R n

Publicamente, o papel do governo canadense era o de conciliador. Em particular, no entanto, Ottawa objetou veementemente à ação militar por temer que ela estivesse dividindo a Commonwealth, prejudicando as relações com os Estados Unidos e arriscando uma guerra mais ampla.

Pearson foi secretário de estado do Canadá para assuntos externos (ministro das Relações Exteriores) e chefiou a delegação do Canadá na ONU. Ele desempenhou um papel importante na criação do Estado de Israel em 1947. Ele passou o verão e o outono de 1956 trabalhando em busca de uma solução diplomática para a Crise de Suez. Quando isso falhou e o bombardeio começou, Pearson mudou de tática.

Trabalhando com colegas da ONU, ele desenvolveu a ideia para a primeira força de paz em larga escala da ONU. Naquela época, os observadores militares da ONU já estavam sendo usados ​​para monitorar os acordos de cessar-fogo na Caxemira e na Palestina, mas uma força de paz mais robusta e blindada não havia sido tentada antes.

Discursando na Assembleia Geral da ONU em Nova York, em meio à Crise de Suez, Pearson defendeu uma "paz e força policial", dizendo: "Paz é muito mais do que cessar fogo."

Em 4 de novembro, 57 estados da ONU votaram a favor da ideia e 19 se abstiveram. Nenhum país votou contra a missão de manutenção da paz. No dia seguinte, no entanto, paraquedistas britânicos e franceses ignoraram a votação e pousaram na Zona do Canal.

Os EUA continuaram a pressionar o primeiro-ministro britânico, Sir Anthony Eden, para encontrar uma solução pacífica. Um cessar-fogo foi acertado, começando em 6 de novembro, e os soldados da paz da ONU mais tarde entraram na área do canal. A solução de Pearson permitiu que a Grã-Bretanha, França e Israel retirassem suas forças sem dar a aparência de terem sido derrotados. Uma Força de Emergência das Nações Unidas (UNEF) sob o comando do General canadense E.L.M. Burns, incluindo um contingente canadense de abastecimento e logística, estava pronto no final de novembro.

Imagem: Departamento de Defesa Nacional / Biblioteca e Arquivos do Canadá / PA-122737.

Pearson Ganha o Prêmio Nobel da Paz

Pearson ganhou o Prêmio Nobel da Paz em 1957 por sua iniciativa no Egito. Em seu discurso de aceitação, ele destacou o importante papel do Canadá na descoberta.

“Percebo também que compartilho esta honra com muitos amigos e colegas que trabalharam comigo para a promoção da paz e do bom entendimento entre os povos. Sou grato pelas oportunidades que tive de participar desse trabalho como representante de meu país, o Canadá, cujo povo, creio eu, mostrou sua devoção à paz ”.

Alguns no Canadá e na Grã-Bretanha se opuseram à percepção de falta de apoio de Ottawa à Grã-Bretanha. Na eleição canadense de 1957, os liberais de Pearson, sob a liderança do primeiro-ministro Louis St – Laurent, enfrentaram acusações de que haviam traído a Grã-Bretanha - ainda considerada por muitos canadenses como a pátria-mãe. Pearson defendeu sua posição como a melhor maneira de parar a luta antes que se espalhe. Acredita-se que a visão hostil de alguns canadenses em relação ao papel de seu país na crise de Suez tenha contribuído para a derrota do governo liberal nas eleições nacionais.

Pearson, no entanto, viria a se tornar primeiro-ministro seis anos depois, em 1963. E seu papel na criação da primeira força moderna de manutenção da paz da ONU apontou o caminho para que as futuras missões de manutenção da paz patrocinadas pela ONU se tornassem o centro das atividades militares e diplomáticas do Canadá em todo o mundo nas próximas décadas.


Crise do Canal de Suez: História, significado da hidrovia

O Canal de Suez, uma hidrovia artificial, está bloqueado há quase uma semana, depois que um navio cargueiro gigante MV Ever Given ficou preso, bloqueando centenas de navios e deixando o mundo do comércio marítimo em um frenesi. O canal, que foi inaugurado há quase 150 anos, é uma passagem marítima internacional vital para o mundo.

Aqui está tudo o que você precisa saber sobre a história e o significado da hidrovia do Canal de Suez.

Onde está localizado o Canal de Suez e quem o construiu?

O Canal de Suez é uma hidrovia ao nível do mar artificial situada no Egito, conectando o Porto Said no Mar Mediterrâneo ao Oceano Índico via Suez, uma cidade do Egito no Mar Vermelho.

O Império Otomano nomeado governante Said Pasha, que governou e governou grandes áreas do Oriente Médio, Europa Oriental e Norte da África por mais de 600 anos, concedeu permissão ao diplomata e engenheiro francês Ferdinand de Lesseps em meados do século 18 para construir o canal. A construção começou no início de 1859 na extremidade norte do canal em Port Said e levou 10 anos para construir o canal com cerca de 1,5 milhão de pessoas trabalhando no projeto.

Foi inaugurado em 1869, na época tinha 164 quilômetros de extensão e oito metros de profundidade. No entanto, passou por ampliações e modernizações regulares para acomodar um grande número de navios e permitir a navegação noturna também. Uma grande expansão ocorreu em 2015 que tornou a hidrovia com 193,30 quilômetros de extensão e 24 metros de profundidade.

Qual é o significado do Canal de Suez?

O Canal de Suez é o canal mais longo do mundo sem eclusas e sua importância reside em sua localização estratégica. Além de conectar vários corpos d'água em altitudes diferentes, é o único lugar que conecta diretamente as águas da Europa com o Mar da Arábia, o Oceano Índico e a região da Ásia-Pacífico. Como não há bloqueios para interromper, o tempo de trânsito é de cerca de 13 horas a 15 horas e é a travessia mais rápida do Oceano Atlântico ao Oceano Índico.

Por exemplo, a distância entre os portos do Golfo e Londres torna-se quase a metade passando pelo Suez em comparação com a rota alternativa pelo extremo sul da África, que é cara e aumenta o tempo de viagem.

Em média, cerca de 50 navios usaram o canal de 193 quilômetros diariamente em 2019. As autoridades acreditam que o tráfego deverá dobrar até 2023.

Quantas vezes o Canal foi fechado?

De acordo com a Autoridade do Canal de Suez, que mantém e opera a hidrovia, o Canal de Suez fechou cinco vezes desde que foi aberto para navegação em 1869. A primeira vez que foi fechado foi em 1956, quando o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser anunciou a nacionalização de o Canal de Suez em um esforço para ir contra a dominação colonial europeia. A escalada das tensões entre Grã-Bretanha, França e Israel, conhecida como a Crise de Suez, levou ao fechamento do canal por meses.

Na segunda vez, o Canal de Suez foi bloqueado quando Egito e Israel entraram em guerra em 1967. As tensões entre as duas nações forçaram o Canal de Suez a permanecer bloqueado por quase oito anos. Foi inaugurado em 1975, depois que Egito e Israel assinaram um acordo diplomático.

Desde então, o Canal de Suez foi bloqueado três vezes por vários encalhes acidentais de navios. Em 2004, o Tropic Brilliance, um navio petroleiro, ficou alojado na hidrovia levando a uma paralisação de três dias. Em 2006, o Okal King Dor ficou preso na hidrovia levando a um bloqueio temporário no canal. Mais tarde, em 2017, a hidrovia foi novamente perturbada depois que o navio OOCL Japan relatou um mau funcionamento na caixa de direção, causando um bloqueio do canal.

O fato de que um acidente poderia fazer com que o comércio marítimo mundial parasse mostra como o Canal de Suez é a chave para a cadeia de abastecimento global. O navio gigante colossal, que atualmente está bloqueando a hidrovia, parou 10 por cento do tráfego comercial marítimo global. Então, se o navio Ever Given permanecer lá por um período prolongado, o incidente pode enviar tremores no comércio global.

Gostou de ler The Bridge Chronicle?
Seu apoio nos motiva a fazer melhor. Siga-nos no Facebook, Instagram e Twitter para se manter atualizado com as últimas histórias.
Você também pode ler em qualquer lugar com nosso Android e iOS aplicativo móvel.


Guerra Fria no Oriente Médio

O Oriente Médio representou um surto aberto entre 1948 e 1956, então a Crise de Suez - o conflito de outubro de 56 - ocorreu entre os estados de guerra do fator. Uma série de fatores internacionais contribuíram para sua eclosão, as diferenças entre a URSS e os EUA no problema israelense, a aproximação dos nacionalistas árabes à União Soviética e aos sionistas nos EUA, bem como a presença na França e na Inglaterra dos área que queria manter influência e benefícios econômicos, todos esses fatores externos causando tensões entre os estados da região.

A reunião em torno do presidente egípcio Gamal Abdel Nasser dos Estados hostis de Israel representou um perigo real para a existência do Estado judeu, e sua ação em vigor encontrou um momento favorável - a nacionalização do Canal de Suez. Israel estava enfrentando a oportunidade de lutar contra o Egito em aliança com as forças anglo-francesas, de conquistar novos territórios que pertenciam a eles em sua visão legítima e de derrotar rapidamente uma coalizão pan-árabe que estava se tornando cada vez mais ameaçadora.

A crise de Suez causou uma mudança na Guerra Fria no Oriente Médio. No entanto, o presidente dos Estados Unidos, Eisenhower, não queria o envolvimento direto dos Estados Unidos no conflito. O Departamento de Estado havia apoiado Israel com a perspectiva de fortalecer o eixo Moscou-Cairo enquanto mantinha relações com o Egito.


Qual é o significado da crise de Suez de 1956 na história das relações anglo-americanas?

A revista Times declarou que Eden foi "o último primeiro-ministro a acreditar que a Grã-Bretanha era uma grande potência e o primeiro a enfrentar uma crise que provou que ela não era." os desastres que se desfizeram durante a crise de Suez de 1956. A crença de Eden na ilusão de Churchillian de 1918 era, na melhor das hipóteses, uma grosseira superestimação do poder britânico e, na pior, um grave erro político. A crise de Suez recebeu muita atenção acadêmica. Embora seja, sem dúvida, crucial na história das relações anglo-americanas, uma pesquisa mais detalhada revela que seria sábio não marcar o evento como o fator mais significativo na mudança do curso das relações anglo-americanas. Suez permanece significativo, na medida em que demonstra a fraqueza britânica, mas não foi a causa da deterioração das relações anglo-americanas nem do declínio da Grã-Bretanha como potência mundial.

Este ensaio divide-se em três partes: primeiro, as relações anglo-americanas anteriores à crise mostram que as relações entre Washington e Whitehall estavam piorando antes da crise e Suez representava o culminar de desentendimentos anteriores. Em segundo lugar, este ensaio procura mostrar por que Suez aconteceu e o que suas especificidades revelaram, o que irá apoiar o argumento de que o papel de Eden, como Peden mostrou de forma convincente, era contrário ao de Whitehall. Por fim, este ensaio avaliará as consequências de Suez e seu legado na história das relações anglo-americanas. Este ensaio argumentará que Suez serviu para exibir na superfície explícita o que já estava em movimento nos bastidores, a deterioração da grandeza nacional britânica. A fim de mostrar e manter sua integridade imperial, a Grã-Bretanha apenas mostrou o quão subserviente era, e provavelmente sempre foi, à América. Suez foi significativo na medida em que tornou o equilíbrio de poderes já existente explicitamente visível. O declínio imperial britânico e a dependência da América não começaram durante o Suez, embora certamente tenham se tornado aparentes através dele.

A historiografia em torno da crise de Suez é vasta e extensa. Embora Scott Lucas e Kyle tenham contribuído com um imenso corpus de literatura útil sobre o assunto, o argumento de Lucas de que a crise de Suez representou um "divisor de águas" é indiscutivelmente uma afirmação excessivamente simplista. Por mais importante que tenha sido a crise de Suez, a relação anglo-americana decresceu e fluiu antes de Suez. Além disso, o declínio da Grã-Bretanha no Oriente Médio foi o resultado de um longo processo, como tal, a ênfase em um único evento é uma injustiça com a realidade da situação. A história das relações anglo-americanas sempre foi ambígua e enraizada em seus respectivos objetivos e interesses. Isso leva ao debate sobre o sentimento e até que ponto o sentimento desempenhou um papel maior na história do "relacionamento especial" em oposição aos interesses. Embora Dumbrell defenda o papel dos sentimentos, é mais convincente argumentar que a relação anglo-americana estava fundamentalmente enraizada no interesse. O sentimento, sem dúvida, desempenhou seu papel no relacionamento, mas sempre veio em segundo lugar em relação aos objetivos e ambições pessoais, uma visão corroborada por Lucas. Alister Horne reconhece a importância da defesa e segurança contra um inimigo comum como o fator unificador no relacionamento, o que é certamente comprovado quando se olha a rapidez com que MacMillan e Eisenhower tentaram consertar os laços rompidos após Suez à luz da ameaça soviética. Peden e Ashton apresentam a visão mais convincente da crise de Suez, oferecendo uma postura revisionista sobre o assunto e minimizando a noção do significado duradouro de Suez. Munidos dos trabalhos de Peden e Ashton ganhamos uma visão mais clara da crise de Suez, a partir da qual podemos começar a avaliar a relação anglo-americana com maior clareza.

Para entender a importância da crise de Suez, é preciso considerá-la como pano de fundo da descolonização. As lutas do sistema pós-colonial levantaram questões como, por exemplo, como a ordem internacional deveria ser mantida em um mundo pós-colonial.A diplomacia anglo-americana às vezes se unia para responder ao mundo em mudança, na maior parte, o "relacionamento especial" estava inerentemente embutido na rivalidade e na desconfiança e Suez foi um dos muitos casos que provaram isso. Sem dúvida, houve casos de cooperação nas relações, no entanto, isso se deveu apenas à ameaça soviética. O Canal de Suez era lucrativo para ambas as nações, visto que em 1955, os números do governo britânico mostravam que noventa por cento dos suprimentos vinham da área. [3] Do período de 1917 a 1918, as forças navais dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha operaram sob um comando conjunto britânico, embora a rivalidade e a desconfiança ainda persistissem em seu relacionamento. [4] Essa competição, sem dúvida, também esteve presente no Oriente Médio pela descoberta de reservas de petróleo florescentes. A história das relações anglo-americanas revela que havia desacordos entre as duas nações antes da crise de 1956, o que talvez seja um indicativo da diminuição do papel de Suez na criação de questões profundamente enraizadas. Scott Lucas argumentou acertadamente que "nenhuma retórica sobre o relacionamento especial poderia assegurar o apoio americano incondicional aos interesses britânicos". [5] Isso é melhor expresso no mandato palestino, nacionalização iraniana, pacto de Bagdá, crise de Buraimi e Suez. Esses eventos mostram que mesmo no auge do "relacionamento especial", a ação unida não foi alcançada. [6]

Por exemplo, a divergência de pontos de vista britânica e americana prevalecia no assentamento árabe-israelense, enquanto a América apoiava a imigração judaica, a Grã-Bretanha esperava converter o mandato em um estado binacional. [7] Isso levou a um aumento da hostilidade em relação à Grã-Bretanha e a um maior envolvimento americano no Oriente Médio. As divisões da Anglo American são ainda comprovadas pela recusa americana do Pacto de Bagdá de 1955. A inclusão do Iraque pela Grã-Bretanha no pacto de Bagdá perturbou os Estados Unidos e os impediu de aderir, pois seria uma ofensa a Nasser. A América também não queria complicar os esforços para resolver as disputas entre árabes e israelenses. [8] A Grã-Bretanha, no entanto, pretendia fazer do Iraque o foco de seus esforços para proteger os suprimentos de petróleo da região. [9] A persistência americana em rejeitar o pacto revela sua independência da Grã-Bretanha e, sem dúvida, prenuncia os eventos em Suez. Além disso, durante a disputa pelo Oásis Buraimi, a América apoiou a Arábia Saudita enquanto a Grã-Bretanha apoiou os esforços de Mascate e Abu Dhabi. Peterson argumentou que a crise de Buraimi foi um conflito de interesses entre diplomatas anglo-americanos, que por sua vez levou à ruptura da aliança durante o Suez. [10] Esta afirmação foi comprovada pelo próprio Eden, quando afirmou que "a atitude dos EUA resulta da nossa recusa em desistir de Buraimi". [11] Isso indica que a política anglo-americana durante o Suez foi o resultado de desacordos anteriores. O papel da crise de Suez em relação às diferenças mencionadas parece significativo apenas quando se olha para Suez isoladamente. Uma abordagem holística das relações no Oriente Médio indica que as disputas e diferenças estavam bem encaminhadas antes de Suez. Portanto, a deterioração das relações anglo-americanas não foi desencadeada pela Suez, embora tenham sido ainda mais reforçadas devido à crise.

Por que, então, Suez era único na relação anglo-americana? Antes do Suez, os dois poderes compartilhavam a implementação de políticas, embora seus objetivos fossem diferentes. Suez foi o único que embora seus objetivos estivessem unidos, ou seja, a queda de Nasser, sua execução respectiva para abordar a ameaça percebida foi dividida entre o pragmatismo de Washington e a teimosia do Éden. Em grande medida, a diplomacia de Eden contribuiu para o colapso das relações anglo-americanas, uma vez que ele julgou mal a natureza de seu relacionamento. O pragmatismo americano irritou Eden, pois deu a impressão de que os Estados Unidos haviam mudado de lado. Nigel Ashton afirma que seus interesses aqui muitas vezes não coincidiam. [12] Isso certamente é verdade em Suez, daí porque ambos os lados sentiram uma sensação de traição com a abordagem um do outro. Eden estava interessado principalmente em manter a integridade imperial da Grã-Bretanha e desapontado com o pragmatismo americano no Egito, ele constantemente culpava os EUA por não terem uma abordagem consistente para o Oriente Médio. Enquanto os Estados Unidos se opunham a Suez política e moralmente, Eisenhower e Dulles enfatizaram a importância de evitar que a crise de Suez resulte na expansão da influência soviética. [13] A crise de Suez também desviou a atenção da ação soviética na Hungria em 1956, irritando ainda mais os EUA. O conluio anglo-francês foi nada menos que traição para Eisenhower, já que Eden não havia levado em consideração sua campanha eleitoral iminente.

As especificidades de Suez revelam que a oposição dos EUA era mais para o Éden e as ações de seus conselheiros mais próximos, e não para a própria Grã-Bretanha. Diante disso, o papel de Eden foi como Peden mostrou de forma convincente, ao contrário da sabedoria de Whitehall. Isso é provado pela revisão da política de 1956 que, ao contrário da política de Eden, enfatizou a harmonia com a América. A revisão da política mostra que Whitehall acreditava que a ação anglo-francesa estava errada, tanto porque prejudicou as relações anglo-americanas quanto pelas implicações morais que teve. [14] A maioria dos ministros em Whitehall, ao contrário de Eden, estava bem ciente da vitalidade da América para a Grã-Bretanha e sua dependência da América. [15] O sucessor de Eden, MacMillan, foi rápido em restaurar as relações com Eisenhower e vice-versa, corroborando o fato de que a oposição dos EUA não era oposição ao próprio Reino Unido. Isso destaca como Suez apenas confirmou a independência da Grã-Bretanha dos EUA e o efeito duradouro sobre a relação mútua não foi prejudicado apenas devido a Suez.

A crise de Suez foi sem dúvida um golpe psicológico para a Grã-Bretanha mais do que qualquer outra coisa e foi apenas mais um evento que revelou ainda mais a independência americana e a subserviência da Grã-Bretanha. A dinâmica de poder entre os dois aliados foi brutalmente exibida em Suez. [16] Dado isso, a fim de fazer com que a Grã-Bretanha e a França parassem, os americanos cogitaram reduzir o fornecimento de petróleo. [17] A Grã-Bretanha simplesmente não conseguiu suportar a pressão econômica exercida pelos EUA durante a crise. [18] Embora a ameaça comum da União Soviética reunisse as duas nações novamente, Suez reforçou o fato de que a Grã-Bretanha precisava que a relação anglo-americana fosse mantida, pelo menos na superfície, para sobreviver. A crise de Suez, como mencionado anteriormente, mostrou a fraqueza britânica em comparação com os Estados Unidos e reforçou a confiabilidade da Grã-Bretanha. Suez não foi, no entanto, a causa da deterioração das relações anglo-americanas ou do declínio da Grã-Bretanha como potência mundial, uma vez que este foi um longo processo que começou antes da nacionalização de Suez e suas consequências subsequentes. Apenas um ano após o Suez, esforços foram feitos para restabelecer a relação por ambas as partes, significando o impacto de curto prazo do Suez no ditado da política externa entre os parceiros atlânticos.

Para concluir, a crise de Suez demonstrou as inseguranças da "relação especial", embora não as tenha criado. Em muitas ocasiões, as ambições pessoais vieram antes da retórica sentimental do relacionamento especial. Rivalidade e suspeita já eram profundamente inerentes ao relacionamento e teriam continuado a assombrar sua diplomacia se Suez nunca tivesse ocorrido. A crise de Suez muitas vezes foi erroneamente apontada como o momento de ruptura na história das relações anglo-americanas, no entanto, Selwyn Lloyd expressou melhor quando afirmou que '' Suez se tornou uma desculpa e um bode expiatório para o que estava acontecendo com a Grã-Bretanha em o mundo e por tudo que resultou da perda de poder e fraqueza econômica. '' [19]


A Crise de Suez, ou Segunda Guerra Árabe-Israelense, também chamada de agressão tripartida (العدوان الثلاثي) no mundo árabe e Guerra do Sinai em Israel, foi uma invasão do Egito no final de 1956 por Israel, seguido pelo Reino Unido e França.

Nasser queria que os britânicos deixassem as bases, para que o Egito controlasse o Canal de Suez. . Causas da crise de Suez: EUA e Grã-Bretanha se recusam a financiar a barragem de Aswan. Isso fez com que Nasser nacionalizasse o Canal de Suez de propriedade britânica e francesa, para que pudesse ser administrado em proveito egípcio e pelos egípcios.


Assista o vídeo: AMERICANS FIRST REACTION TO - Suez Crisis Part 1 of 2 - This is extremely intense (Fevereiro 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos